ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6360/2004

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele :

Prin notificarea formulată la 15 iunie

2001, P.E.B., P.F. și P.A. au cerut SC C. Olt Slatina, în temeiul dispozițiilor

Legii nr. 10/2001, restituirea în natură a terenului în suprafață de 2,19 ha,

situat în comuna Coteana, județul Olt, trecut în proprietatea statului, fără

titlu.

Prin decizia nr. 114 din 3 octombrie

2001, unitatea deținătoare SC C. SA Slatina a respins cererea, cu motivarea că

nu s-au prezentat dovezi din care să rezulte că solicitarea nu a făcut obiectul

Legii nr. 18/1991 și nr. 169/1997, iar, pe de altă parte, terenul solicitat

este aferent „Bazei Coteana”, fiind ocupat în întregime de construcții.

La 24 octombrie 2001, persoanele

îndreptățite P.E.B., P.F. și P.A. au contestat această decizie solicitând

instanței, în contradictoriu cu SC C. Olt SA Slatina, să dispună obligarea

pârâtei de a le restitui în natură terenul ce a făcut obiectul notificării.

Prin întâmpinarea formulată la 13

noiembrie 2001, SC C. Olt SA, a solicitat respingerea contestației arătând că,

întrucât terenul este ocupat în întregime de construcții, foștii proprietari au

doar dreptul la măsuri reparatorii în echivalent, în condițiile art. 10 alin. (1)

și art. 18 lit. c) din Legea nr. 10/2001.

Ulterior, pârâta a formulat cerere de

chemare în garanție a A.P.A.P.S București, susținând că societatea a fost

înființată prin H.G. nr. 1054/1995 iar valoarea terenului este inclusă în

capitalul său social.

În cauză a intervenit în interes propriu P.G.,

solicitând să se constate că este proprietarul unei parcele de 6363 mp din

terenul în litigiu, suprafață aflată în continuarea proprietății sale din

comuna Coteana, jud. Olt.

Tribunalul Olt, secția civilă, prin

sentința nr. 68 bis din 25 februarie 2002, a admis în parte acțiunea, a anulat

decizia și a obligat pârâta să restituie reclamanților suprafața de 12.800 mp

teren situat pe raza comunei Coteana, cu vecinătățile stabilite conform

expertizei efectuată în cauză.

A respins, ca neîntemeiată, cererea de

chemare în garanție a A.P.A.P.S. București și cererea de intervenție formulată

de P.G.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a

reținut că reclamanții au făcut dovada faptului că terenul în litigiu a fost

proprietatea autorului lor, fiind preluat abuziv de către stat la 30 noiembrie

1953, alături de alte suprafețe și construcții, retrocedate prin sentința

civilă nr. 8278/2000 a Judecătoriei Slatina, irevocabilă, suprafața de 2,19 ha nerestituită,

aflându-se în posesia SC C. SA Olt.

Cu aceeași motivare, Curtea de Apel

Craiova, secția civilă, prin decizia nr. 155 din 4 octombrie 2002, a respins ca

nefondat apelul declarat de pârâtă.

În cauză, a declarat recurs, în termenul

prevăzut de art. 301 C. proc. civ., pârâta SC C. Olt SA Slatina.

În motivarea recursului, sunt reiterate

susținerile formulate de pârâtă în fazele procesuale anterioare, referitoare la

calculul eronat al suprafeței de teren liber de construcții, ce poate fi

restituită în natură, respingerea greșită a cererii de intervenție formulată de

P.G. și a cererii de chemare în garanție a A.P.A.P.S. București.

Recursul este nefondat, pentru

considerentele ce succed.

Din probele administrate în cauză

rezultă, fără putință de tăgadă, că autorul reclamanților, P.V., a deținut mai

multe imobile (construcții și terenuri) pe raza comunei Coteana, jud. Olt,

inclusiv suprafața de 2,19 ha teren, ce a făcut obiectul notificării formulată

de aceștia la 15 iunie 2001.

Aceste imobile au fost trecute abuziv în

proprietatea statului în baza hotărârii Consiliului de Miniștri nr. 3522 din 17

octombrie 1953 și preluate efectiv prin procesul verbal din 30 noiembrie 1953

(dosar 7798/2001 al Tribunalului Olt).

Prin hotărâre judecătorească irevocabil, sentința

civilă nr. 8278 din 20 decembrie 2000 a Judecătoriei Slatina, s-a admis

acțiunea în revendicare formulată de aceeași reclamanți în contradictoriu cu

pârâta SC C. SA Olt, care a fost obligată să le lase acestora în deplină

proprietate și posesie imobilele, construcții, individualizate în procesul

verbal de preluare mai sus arătat și terenul strict aferent acestora.

Pentru suprafața de 2,19 ha, reclamanții

au formulat notificare și, ulterior respingerii acesteia, acțiune în justiție,

în condițiile art. 1 și art. 2 din Legea nr. 10/2001.

Expertiza tehnică suplimentară efectuată

în cauză, în prezența reprezentanților ambelor părți, la care recurenta-pârâtă,

a achiesat, solicitând chiar respingerea obiecțiunilor formulate de

intervenientul P.G., a concluzionat că, din totalul suprafeței solicitată a fi

restituită în natură, doar terenul de 120.800 mp este liber de construcții,

restul suprafeței fiind grevat de imobile necesare desfășurării activității

societății pârâte.

Ca atare, în mod corect, persoana juridică

deținătoare a fost obligată la restituirea în natură a acestei suprafețe, al

cărei amplasament a fost stabilit de expert, în acord cu părțile în litigiu,

prezente la data efectuării expertizei.

În ceea ce privește cererea de

intervenție în interes propriu formulată de P.G. instanțele au reținut corect

că acestuia i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața solicitată,

în condițiile Legii nr. 18/1991, pe un alt amplasament, situat în extravilanul

localității, fiind emis, în acest sens, titlul de proprietate nr. 22686/72 din

26 octombrie 1995.

Nefondată este și critica ce vizează

greșita respingere a cererii de chemare în garanție a A.P.A.P.S, în condițiile

în care această autoritate a înstrăinat toate acțiunile pe care le deținea la SC

C. SA Olt și nu are un drept de proprietate asupra imobilului solicitat a fi

restituit în natură în condițiile Legii nr. 10/2001, imobil deținut exclusiv de

unitatea pârâtă.

În considerarea celor ce preced, recursul

urmează a fi respins.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul declarat de

pârâta SC C. Olt SA Slatina împotriva deciziei nr. 155 din 4 octombrie 2002 a

Curții de Apel Craiova, secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 16 noiembrie 2004.