ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 9405/2005

Asupra recursurilor civile de față;

Din examinarea lucrărilor dosarului,

constată următoarele:

Reclamantul E.D.I. a chemat în

judecată pe pârâtele C.C. Scornicești și SC T. SA Scornicești și a solicitat ca

în baza Legii nr. 10/2001 să fie obligate să-i restituie în natură sau în

echivalent un teren în suprafață de 3.400 mp situat în Scornicești nr. 301 A.

Tribunalul Olt, prin sentința civilă

nr. 495 din 10 septembrie 2003 a respins ca neîntemeiată acțiunea.

Instanța a reținut că adresa

Primăriei orașului Scornicești (nr. 6906 din 20 iunie 2003) rezultă că pentru

autorul reclamantului a fost reconstituit dreptul de proprietate, în baza Legii

nr. 18/1991 prin moștenitorul sau reclamantul, pentru suprafața de 5,82 ha

teren. Suprafața de teren de 3400 mp solicitați este inclusă în suprafața

totală și pentru care urmează să i se elibereze titlu de proprietate.

Curtea de Apel Craiova, prin decizia

civilă nr. 497 din 19 decembrie 2003 a admis apelul reclamantului, a schimbat

sentința în sensul că a admis contestația în contradictoriu cu cele două

pârâte; a constatat că reclamantul are dreptul la măsuri reparatorii prin

echivalent în baza Legii nr. 10/2001 în valoare de 359.730.000 lei.

Instanța de apel a reținut că în

fața instanței de fond a fost întocmit un raport de expertiză care a evidențiat

faptul că pârâta SC T. SA Scornicești ocupă suprafața de 1713 mp din terenul

reclamantului și că valoarea acestuia este de 359.730.000 lei (s-a calculat

prețul apreciindu-se valoarea de 210.000 lei mp de teren).

Împotriva acestei hotărâri au

declarat recurs cele două pârâte:

SC T. SA Scornicești susține în

esență că suprafața de teren solicitată de reclamant a fost cuprinsă în cele

5,82 ha teren pentru care i s-a reconstituit dreptul de proprietate conform

Legii nr. 18/1991, fiind aplicabile prevederile art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001.

C.C. Scornicești, formulează același

motiv de recurs. În plus arată că valoarea terenului a fost stabilită de expert

fără un calcul matematic. Mai mult nu s-a luat în calcul despăgubirea primită

în anul 1978 când autorul reclamantului cu teren și casă unde reclamantul

locuiește în prezent.

Ambele recursuri se privesc ca

fondate pentru considerentele ce urmează.

Conform art. 314 C. proc. civ. Înalta

Curte de Casație și Justiție hotărăște asupra fondului pricinii în scopul

aplicării corecte a legii la împrejurări de fapt ce au fost deplin stabilite.

În cauză instanța de fond și cea de

apel au pronunțat hotărâri contradictorii deși au examinat același material

probator.

Instanța de fond a dat prioritate

adresei nr. 6906 din 20 iunie 2003 a Primăriei orașului Scornicești din care

rezulta de suprafață de teren de 3.400 mp este inclusă în suprafața totală de

5,82 ha pentru care i s-a reconstituit dreptul de proprietate și pentru care

urmează a i se elibera reclamantului titlu de proprietate.

Instanța de apel a acordat

prioritate raportului de expertiză tehnico-judiciară întocmit de expertul

C.I.A. din 26 martie 2003 și care identifică terenul de 3.400 mp ca fiind cel

deținut de SC T. SA Scornicești, 1713 mp, SC M.C. SA Scornicești, 794 mp și de

sora reclamantului, 893 mp.

La efectuarea raportului său

expertul nu a avut în vedere adresa primăriei sus citată și nici nu i s-a cerut

expertului să verifice pe teren amplasarea terenurilor acolo menționate.

Se mai impune a se solicita dosarul

privind reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 5,85 ha,

pentru a se vedea dacă este inclus și terenul în litigiu.

Față de apărarea constantă a pârâtei

SC T. SA Scornicești privind dreptul său de proprietate asupra unui teren în

suprafață de 3600 mp stabilit prin sentința civilă nr. 4764 din 26 august 1998

a Judecătoriei Slatina, se impunea a se stabili amplasarea acestui tren și dacă

acesta se suprapune cu terenul solicitat de reclamant.

Toate acestea ar fi trebuit să

conducă la refacerea raportului de expertiză.

Instanța mai avea datoria să

stabilească modul în care terenul în litigiu a fost judecat de stat, dacă și

sub ce formă au fost acordate despăgubiri.

Față de cele ce preced, ambele

recursuri vor fi admise, hotărârea atacată casată, cu trimiterea cauzei la

aceeași instanță pentru rejudecare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursurile declarate de pârâtele

SC T. SA Scornicești, și C.C. Scornicești împotriva deciziei nr. 497 din 19

decembrie 2003 a Curții de Apel Craiova.

Casează decizia și trimite cauza

aceleiași instanțe pentru rejudecare.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică,

astăzi 17 noiembrie 2005.