ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 01.07.2005

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5774/2005

HOTĂRÂRE
01.07.2005
CAMERĂ
civil_1
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5774/2005 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2005)

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor dosarului, constată

următoarele:

La data de 18 iulie 2003, L.V. a chemat în

judecată Municipiul București și Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice

cerând constatarea vacanței succesorale după defuncta N.M.V. decedată la 21 octombrie

loc de act autentic de vânzare-cumpărare pentru cota de ½ din terenul de

513 mp situat în București.

Judecătoria sectorului 2 prin sentința civilă

nr. 6085 din 14 octombrie 2003, a respins, ca inadmisibilă acțiunea cu motivarea

că n-a fost introdusă de ambii coproprietari (în devălmășie) a bunului din litigiu.

Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă,

prin decizia nr. 387 din 11 martie 2004, a anulat ca netimbrat apelul reclamantului,

reținând că nu au fost plătite taxa judiciară de timbru de 34.000 lei și timbrul

judiciar de 1500 lei.

Împotriva acestei decizii reclamantul și soția

sa L.A. au declarat recurs arătând că taxele de timbru datorate le-au plătit anterior

datei când a fost anulată cererea de apel și că, independent, de voința sa, nu a

putut înștiința instanța de apel despre acesta. A solicitat reformarea soluției

atacate și trimiterea cauzei la aceeași instanță pentru a ridica apelul.

Recursul este întemeiat.

Pentru ziua când s-a judecat apelul, procedura

de citare cu reclamantul n-a fost îndeplinită prin afișarea citației pe ușa principală

a locuinței destinatarului, ceea ce denotă că instanța de apel n-a avut certitudinea

că acesta a luat cunoștință de cuantumul taxelor legal datorate și că obligația

de plată n-a fost îndeplinită. Or, cu jurnalul CEC nr. 61001–002043/2004, aflat

la dosarul cauzei, recurentul face dovada că a efectuat plata datorată încă la 5

martie 2004, deci anterior termenului de judecată în apel.

În aceste condiții, sancțiunea anulării cererii

de apel prevăzute de art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 era inoperantă și,

ca atare, nu putea fi aplicată.

Drept urmare, se impune admiterea recursului

și casarea decizie atacate, cu trimiterea cauzei la aceeași instanță pentru a preda

apelul reclamantului.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședința publică, astăzi 1 iulie

2005.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2004-06-01
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4137/2004
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele : Prin cererea înregistrată, la data de 15 februarie 2001 pe rolul Tribunalului București, reclamantul P.R.R. a chemat în judecată pe pârâta, P.M., solicit
ÎCCJ 2005-06-02
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4744/2005
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Judecătoria sectorului 5 București, Biroul de Carte Funciară, prin încheierea nr. 3396 din 19 mai 2004, a respins cererea SC T. SA București, de intabular
ÎCCJ 2005-07-07
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6035/2005
Asupra contestației în anulare de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin decizia civilă nr. 543/A din 19 martie 2004 Curtea de Apel București, secția a III-a civilă, a admis apelul declarat de pârâta B.E. și a
ÎCCJ 2005-06-02
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4766/2005
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 2957 din 27 aprilie 2004 a Judecătoriei sectorului 1 București a fost respinsă ca neîntemeiată cererea formulată de S.M. în contr
ÎCCJ 2004-04-28
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3113/2004
Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele: La data de 29 martie 2000 reclamantul S.G.T. a chemat în judecată pe pârâta S.C. pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate nulitatea absol
Sursă