SANLI ET AUTRES c. TURQUIE

SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 5043/02 prezentate de Mehmet ȘANLI și alții împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 3 iulie 2006 într-o cameră compusă din domnii P. Lorenzen, președintele R. Türmen, K. Jungwiert, V. Butkevych, domnul Tsatsa-Nikolovska, J. Borrego Borrego, R. Jaeger, judecători, și de domnul Westerdiek; graffière de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 12 decembrie 2001, având în vedere decizia Curții de a invoca art. 29 alin. (3) din Convenție și d a lua în considerare în comun admisibilitatea și fondul cauzei, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de reclamanți, După ce a deliberat, face următoarea decizie de fapt Reclamanții, domnii Mehmet Șanl Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează: la 22 decembrie 1998, Ministerul Culturii ( La 10 februarie 1999, în dezacord cu valoarea lanului, reclamanții au sesizat Tribunalul de Mare Instanță din Tarsus cu o acțiune în creștere. La 13 mai 1999, instanța de mari instanțe a primit cererea reclamanților și a condamnat ministerul să le plătească un supliment lacul. La 25 octombrie 1999, Curtea de Casație a pronunțat această hotărâre. La 2 mai 2000, tribunalul de mari instanțe a stabilit valoarea despăgubirii suplimentare la 143 431 000 de lire turcești (TRL), însoțită de dobânzi simple la rata legală care urmează să curgă începând cu 14 ianuarie 1999, data transferului proprietății bunurilor către minister. La 2 octombrie 2000, Curtea de Casație a confirmat această hotărâre. La 28 iunie 2001, ministerul a plătit despăgubiri suplimentare reclamanților, însoțite de dobânzi restante la rata legală, adică o sumă totală de 340 210 360 000 TRL. Dreptul și practica internă relevantă Curtea face trimitere la hotărârile și deciziile deja pronunțate în acest domeniu (a se vedea, printre altele, Akac. Turcia, Hotărârea din 23 septembrie 1998, Rec., 1998 VI, Denli c. Turcia , n 68117/01, 23 iulie 2002 și Arabac În cazul în care, în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 din Protocolul nr. 1 la Protocolul nr. 1 la Protocolul nr. 1 la Protocolul nr. 1, reclamanții se plâng de întârzierea pe care l-a luat la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1, reclamanții se plâng de întârzierea pe care l-a luat la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În opinia sa, un echilibru corect a fost menținut între cerințele de interes general și imperativele de protecție a drepturilor reclamanților. Reclamanții contestă teza guvernului. Curtea constată că reclamanții au obținut un supliment de 143 431 000 000 TRL, plătit la 28 iunie 2001, adică aproximativ nouă luni după decizia internă definitivă. Valoarea totală a plății efectuate la această dată este de 340 210 360 000 TRL. Conform metodei adoptate deja în cauza Akkuș c. Turcia (hotărârea din 9 iulie 1997, Rec. 1997-IV, p. 1331 alineatul 35), Curtea consideră că, pentru a aprecia prejudiciul material suferit de solicitanți, trebuie să se ia în considerare diferența dintre suma plătită efectiv persoanelor interesate și cea pe care ar fi încasat-o dacă creanța lor ar fi fost ajustată pentru a ține seama de erodarea monetară în perioada de întârziere. Luând în considerare indiciile care figurează pe lista publicată de către Institutul de Statistică de lapeur, la data plății, valoarea plății suplimentare ar fi fost de aproximativ 355 590 000 000 TRL, ceea ce este puțin mai mare decât suma afectată de reclamanți. Într-adevăr, suma plătită acestora din urmă, și anume 340 210 360 000 TRL, corespunde la aproximativ 95,5 % din suma pe care ar fi trebuit să o atingă. Curtea a considerat deja că o mică diferență care este produsă în calcul poate fi interpretată ca o marjă de apreciere determinată de metoda acestuia (a se vedea mutatis mutandis Arabac , decizia menționată anterior. În cazul de față, plata unei sume ușor mai mici decât cea a compensației integrale nu compromite echilibrul corect dintre protecția interesului general și cea a drepturilor reclamanților. În cele din urmă, intervalul de timp care s-a scurs între decizia internă definitivă și plata despăgubirii suplimentare nu poate fi considerat drept un decalaj în scopul reducerii acestei despăgubiri prin intermediul efectului inflației. Pe baza acelorași fapte, reclamanții susțin încălcarea articolului 6 alineatul (1) din Convenție. Curtea consideră că, în circumstanțele din speță, litigiul prezentat de reclamanți în temeiul acestui articol este același cu cel pe care l-a examinat deja pe teren la art. 1 din Protocolul nr. 1. Prin urmare, Comisia consideră că acest aspect este, de asemenea, vădit nefondat și trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să pună capăt ...............................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................

CINQUIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n

o

5043/02

présentée par Mehmet ȘANLI et autres

contre la Turquie

La Cour européenne des Droits de l’Homme (cinquième section), siégeant le 3 juillet 2006 en une chambre composée de

:

MM.

P. Lorenzen,

président,

R. Türmen,

K. Jungwiert,

V. Butkevych,

M

me

M. Tsatsa-Nikolovska,

M.

J. Borrego Borrego,

M

me

R. Jaeger,

juges,

et de M

me

C.

Westerdiek,

greffière de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 12 décembre 2001,

Vu la décision de la Cour de se prévaloir de l’article 29 § 3 de la Convention et d’examiner conjointement la recevabilité et le fond de l’affaire,

Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par les requérants,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Les requérants, MM. Mehmet Șanlı, Bülent Șanlı et Ferudun Șanlı et M

me

Nursel Kurtuluș, sont des ressortissants turcs, nés respectivement en 1924, 1952, 1956 et 1949 et résidant à Tarsus et Mersin. Ils sont représentés devant la Cour par M

es

A. Akıllıoğlu, A. Aktay et M. Nerse, avocats à Ankara.

A.

Les circonstances de l’espèce

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.

Le 22 décembre 1998, le ministère de la Culture («

le ministère

») expropria un terrain appartenant aux requérants, sis à Tarsus. Par la suite, il leur versa une indemnité d’expropriation.

Le 10 février 1999, en désaccord avec le montant de l’indemnité, les requérants saisirent le tribunal de grande instance de Tarsus d’une action en augmentation de celle-ci.

Le 13 mai 1999, le tribunal de grande instance accueillit la demande des requérants et condamna le ministère à leur verser un complément d’indemnité.

Le 25 octobre 1999, la Cour de cassation cassa ce jugement.

Le 2 mai 2000, le tribunal de grande instance fixa le montant de l’indemnité complémentaire à 143

431

000

000 livres turques (TRL), assortie d’intérêts moratoires simples au taux légal à courir à partir du 14

janvier 1999, date de transfert de propriété des biens au ministère.

Le 2 octobre 2000, la Cour de cassation confirma ce jugement.

Le 28 juin 2001, le ministère paya l’indemnité complémentaire aux requérants, assortie d’intérêts moratoires au taux légal, soit un montant total qui s’élevait à 340

210

360

000 TRL.

B.

Le droit et la pratique internes pertinents

La Cour renvoie aux arrêts et décisions déjà rendus en la matière (voir, entre autres,

Aka c. Turquie

, arrêt du 23 septembre 1998,

Recueil des arrêts et décisions

1998

‑

VI,

Denli c. Turquie

, n

o

68117/01, 23 juillet 2002, et

Arabacı c. Turquie

(déc.), n

o

65714/01, 7 mars 2002).

C.

Données économiques

Les effets de l’inflation en Turquie sont indiqués sur les listes de l’indice des prix de détail, publiées par l’Institut des statistiques de l’Etat. D’après la liste pertinente, en prenant le chiffre «

100

» comme indice de base pour le mois d’octobre 1987 (période où ladite liste fut publiée par l’Institut), l’indice de l’inflation au mois d’octobre 2000 (date de la décision interne définitive) atteint le chiffre de «

141

834,6

» et celui du mois de juin 2001 (date de versement de l’indemnité complémentaire) est de «

198

219,5

».

GRIEFS

Invoquant l’article 1 du Protocole n

o

1, les requérants se plaignent du retard pris par l’Etat dans le paiement de l’indemnité complémentaire d’expropriation et de l’insuffisance du taux de l’intérêt moratoire appliqué aux dettes de l’Etat.

Se basant sur les mêmes faits, ils allèguent la violation de l’article 6 §

1 de la Convention.

EN DROIT

1.

Invoquant l’article 1 du Protocole n

o

1, les requérants se plaignent du retard pris par l’Etat dans le paiement de l’indemnité complémentaire d’expropriation et de l’insuffisance du taux de l’intérêt moratoire appliqué aux dettes de l’Etat.

Se référant à la jurisprudence de la Cour, le Gouvernement souligne que l’article

1 du Protocole n

o

1 n’exige pas une indemnisation intégrale dans tous les cas d’expropriation. Selon lui, un juste équilibre a été ménagé entre les exigences de l’intérêt général et les impératifs de la sauvegarde des droits des requérants.

Les requérants contestent la thèse du Gouvernement.

La Cour note que les requérants ont obtenu un complément d’indemnité de 143

431

000

000

TRL, versé le 28 juin 2001, soit environ neuf mois après la décision interne définitive. Le montant total du versement effectué à cette date est de 340

210

360

000 TRL.

Selon la méthode déjà adoptée dans l’affaire

Akkuș c. Turquie

(arrêt du 9

juillet 1997,

Recueil

1997-IV, p. 1311, § 35), la Cour considère que, pour apprécier le préjudice matériel subi par les requérants, il faut prendre en considération la différence entre le montant effectivement versé aux intéressés et celui qu’ils auraient perçu si leur créance avait été ajustée pour tenir compte de l’érosion monétaire pendant la période de retard.

En tenant compte des indices figurant sur la liste publiée par l’Institut des statistiques de l’Etat, à la date du paiement, le montant de l’indemnité complémentaire aurait été environ de 355

590

000

000

TRL, ce qui est légèrement supérieur à la somme touchée par les requérants. En effet, la somme versée à ces derniers, à savoir 340

210

360

000

TRL, correspond à environ 95,5

% du montant qu’ils auraient dû toucher.

La Cour a déjà estimé qu’une petite différence qui s’est produite dans le calcul pouvait s’interpréter comme une marge d’appréciation provoquée par la méthode de celui-ci (voir,

mutatis mutandis

,

Arabacı

, décision précitée). Le versement en l’espèce d’un montant légèrement inférieur à celui de la compensation intégrale ne compromet pas le juste équilibre entre la sauvegarde de l’intérêt général et celle des droits des requérants.

Enfin, le laps de temps qui s’est écoulé entre la décision interne définitive et le versement de l’indemnité complémentaire ne saurait être considéré comme un décalage visant à minorer cette indemnité par l’effet de l’inflation.

Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

2.

Se basant sur les mêmes faits, les requérants allèguent la violation de l’article

6 § 1 de la Convention.

La Cour considère que, dans les circonstances de l’espèce, le grief exposé par les requérants au titre de cet article est le même que celui qu’elle a déjà examiné sur le terrain de l’article 1 du Protocole n

o

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Décide

de mettre fin à l’application de l’article 29 § 3 de la Convention

;

Déclare

la requête irrecevable.

Claudia

Westerdiek

Peer

Lorenzen

Greffière

Président