ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1797/2011

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin sentința nr.2057 din 29 aprilie

2010, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal,

a respins acțiunea formulată de reclamanta Societatea Română de Televiziune, în

contradictoriu cu pârâtul Consiliul Național al Audiovizualului, prin care

solicita anularea Deciziei nr. 1029 din 2 decembrie 2009 emisă de pârât, prin

care reclamanta a fost sancționată cu somație publică pentru încălcarea

dispozițiilor art. 26

1

alin. (1) din Legea audiovizualului nr. 504/2002,

cu modificările și completările ulterioare, precum și cele ale art. 5 alin. (1)

și (3) din Decizia nr. 853/2002, privind regulile de desfășurare în audiovizual

a campaniei electorale pentru alegerea Președintelui României.

Pentru a

pronunța această sentință, instanța de fond a reținut, în esență, că

actul contestat este emis în

conformitate cu prevederile legale invocate drept temei juridic, din raportul

de monitorizare existent la dosarul cauzei rezultând fără putință de tăgadă

caracterul electoral al mesajului difuzat în transmisiunea vizată, care nu se

încadra în cele prevăzute de art. 5 din Decizia nr. 853/2009.

Împotriva acestei sentințe,

considerând-o netemeinică și nelegală, a

declarat

recurs reclamanta; deși recursul este întemeiat în mod expres pe art. 304

pct.

7, 8 și 9 C. proc. civ., în motivare nu sunt formulate critici care să vizeze

situațiile prevăzute de dispozițiile legale amintite ci se reiterează motivele

și argumentele invocate în fața primei instanțe.

Examinând cauza și sentința atacată,

în raport cu actele și lucrările dosarului, cu motivele invocate de recurentă,

precum și cu dispozițiile legale incidente în cauză, inclusiv cele ale art. 304

1

C. proc. civ., Curtea constată că recursul este nefondat, după cum se va arăta

în continuare.

Prin Decizia Consiliului Național al

Audiovizualului nr. 1029 din 2 decembrie 2009, contestată în cauză, în privința

reclamantei s-a decis adresarea unei somații publice pentru încălcarea

dispozițiilor art. 26

1

alin. (1) din Legea audiovizualului nr. 504/2002,

cu modificările și completările ulterioare, precum și cele ale art. 5 alin. (1)

și (3) din Decizia nr. 853/2002, privind regulile de desfășurare în audiovizual

a campaniei electorale pentru alegerea Președintelui României.

Conform dispozițiilor art. 26

1

din Legea audiovizualului nr. 504/2002, „Pentru încurajarea și facilitarea

exprimării pluraliste a curentelor de opinie, radiodifuzorii au obligația de a

reflecta campaniile electorale în mod echitabil, echilibrat și imparțial"

[alin. (1)] și „în aplicarea corectă a prevederilor alin. (1), Consiliul emite

norme cu caracter obligatoriu, controlează respectarea prevederilor legale și

ale normelor emise și sancționează încălcarea acestora" [alin. (2)].

De asemenea, potrivit prevederilor

art. 5 din Decizia nr. 853/2002, emisă

de

C.N.A. în aplicarea prevederilor legale citate, în timpul campaniei electorale,

programele politice ale candidaților, opiniile și mesajele cu conținut

electoral

pot fi prezentate numai în următoarele

tipuri de emisiuni: a) de promovare, b) de

dezbatere și c) informative [alin.

(1)], materialele audiovizuale electorale, altele decât spoturile electorale,

puse la dispoziția radiodifuzorilor de către candidați putând fi difuzate numai

în cadrul emisiunilor de promovare electorală [alin. (3)].

În speță, rezultă din raportul de

monitorizare aflat la dosarul cauzei că, în ziua de 01 decembrie 2009, în

perioada în care se desfășura turul doi al campaniei electorale pentru alegerea

Președintelui României, în cadrul transmisiei efectuate de către

recurenta-reclamantă a festivităților organizate la Adamclisi, cu ocazia Zilei

Naționale a României, la care a participat și candidatul PSD la funcția de

Președinte al României, M.G., s-a realizat promovarea electorală a acestuia,

difuzându-se mesaje electorale transmise atât de candidat, cât și de

susținătorii săi.

Or, potrivit dispozițiilor art. 91

alin. (1) din Legea audiovizualului nr. 504/2002, nerespectarea de către

radiodifuzorii sau distribuitorii de servicii a

dispozițiilor prevăzute la art. 26

1

din lege, precum și a

celor prevăzute la art. 5 din

Decizia nr. 853/2002 constituie

contravenție.

Cum respectiva promovare electorală

s-a făcut în cadrul unui anumit tip de emisiune, altul decât cele prevăzute expres

și limitativ de dispozițiile art. 5 alin. (1) din Decizia nr. 853/2002, în mod

corect și în conformitate cu prevederile art. 91 alin. (2) din lege a procedat

autoritatea intimată emițând actul contestat, prin care s-a decis în privința

recurentei-reclamante adresarea unei somații publice, conținând condiții și

termene precise de intrare în legalitate, așa cum, corect, a reținut și

instanța de fond.

Nu poate fi

reținută critica recurentei, invocată și în fața primei instanțe,

referitoare la lipsa culpei acesteia,

față de caracterul imprevizibil al emisiunii, care era una transmisă în direct,

întrucât, dispozițiile art. 5 din Decizia nr. 853/2002 a C.N.A. prevăd în mod

clar și neechivoc tipurile de emisiune în cadrul cărora pot fi prezentate

programele politice ale candidaților, opiniile și mesajele cu conținut

electoral.

Mai mult decât atât,

recurenta-reclamantă trebuia să țină seama de prevederile art. 5 alin. (2) din

Decizia C.N.A. nr. 853/2002, conform cărora

„Difuzarea

în direct sau înregistrată a mitingurilor și întâlnirilor electorale, a

conferințelor

de presă ori a altor activități de campanie ale candidaților este considerată

emisiune de promovare electorală".

Pentru motivele

arătate, recursul va fi respins ca nefondat, menținându-se sentința criticată,

ca fiind temeinică și legală și suficient motivată.

PENTRU ACESTE

MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge recursul declarat de

reclamanta Societatea Română de Televiziune împotriva sentinței nr. 2057 din 29

aprilie 2010 a Curții de Apel București, secția a VIII-a de contencios

administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi

25 martie 2011.