ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4304/2011

Asupra recursului de față, Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, reclamanta SC E.M.T.V. SRL a solicitat în contradictoriu cu pârâtul CONSILIUL NAȚIONAL AL AUDIOVIZUALULUI pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea deciziilor nr. 1043 din 06 decembrie 2009 respectiv nr. 1069 din 09 decembrie 2009, emise de CONSILIUL NATIONAL AL AUDIOVIZUALULUI cu consecința exonerării sale de la plata amenzilor în cuantum de câte 5 000 lei fiecare, considerând că cele două decizii sunt netemeinice și nelegale.

În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că prin Decizia nr. 1043 din 06 decembrie 2009, a fost sancționată în temeiul art. 3 alin. (2) din Legea nr. 504/2002 pentru încălcarea obligației de informare obiectivă a publicului, în sensul că în emisiunea din 01 decembrie 2009, moderată de dl. V.A., emisiune în care a fost invitat senatorul independent O.M. și pe tot parcursul emisiunii, în partea de jos a ecranului, pe banda fixă a fost afișat textul conform căruia "senatorul liberal O.M. și nemțenii de pe Valea Muntelui îl susțin pe T.B.", ceea ce a fost interpretat ca fiind o dezinformare întrucât senatorul sus numit, a fost exclus din P.N.L. cu puțin timp in urma emisiunii, astfel că textul respectiv ar fi indicat faptul că senatorul încă mai făcea parte din PNL.

În opinia reclamantei, pârâta C.N.A. a aplicat în mod formal și excesiv legea, întrucât pe parcursul emisiunii, atât moderatorul cât și dl. O.M. au făcut în mod expres precizarea că nu mai este senator din partea P.N.L. și că are calitatea de independent, dar că își menține ca și opțiune statutară, orientarea liberală. Cu privire la cea de a doua decizie de sancționare, respectiv nr. 1069 din 09 decembrie 2009, reclamanta a considerat-o și pe aceasta nelegală și netemeinică, decizie emisă cu încălcarea și aplicarea greșită a legii, bazată pe o interpretare tendențioasă a conținutului emisiunii în care se invoca încălcarea prevederilor art. 8 din Dec. C.N.A. 853/2009. La 7 mai 2010 pârâtul a depus întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității introducerii acțiunii reclamantei, iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată și menținerea deciziilor atacate ca legale si temeinice.

Prin sentința nr. 4330 din 3 noiembrie 2010 Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a admis excepția tardivității acțiunii și a respins contestația formulată de reclamanta SC E.M.T.V. SRL ca atare față de dispozițiile art. 93 alin. (3) din Legea nr. 504/2002 și de data comunicării deciziilor, 9 decembrie 2009 și respectiv 14 decembrie 2009, precum si de data introducerii acțiunii, 14 februarie 2010 (data poștei). Împotriva sentinței pronunțată de Curtea de Apel București a declarat recurs reclamanta SC E.M.T.V. SRL solicitând admiterea recursului, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, arătându-se că prezenta contestație a fost formulată în termen, excepția tardivității fiind în mod eronat admisă.

Se arată de către recurentă că a formulat plângere prealabilă în temeiul dispozițiilor Legii nr. 554/2004 și a înțeles să opteze pentru procedura prevăzută de actul normativ menționat și nu pentru cea prevăzută de legea specială. Examinând sentința atacată în raport cu actele și lucrările dosarului, cu criticile formulate de recurentă, precum și cu dispozițiile legale incidente în cauză, inclusiv cele ale art. 304 1 C. proc. civ., Curtea constată că recursul este nefondat, după cum se va arăta în continuare. Prin Decizia nr. 1043 din 6 decembrie 2009, recurenta-reclamantă a fost sancționată cu amendă în cuantum de 5000 lei pentru încălcarea dispozițiilor art. 3 alin. (2) din Legea audiovizualului, cu modificările și completările ulterioare și a dispozițiilor art. 8 din Decizia CNA nr. 853/2009 privind regulile de desfășurare în audiovizual a campaniei electorale pentru alegerea Președintelui României.

Prin Decizia nr. 1069 din 9 decembrie 2009, recurenta-reclamantă a fost sancționată cu amendă în cuantum de 5000 lei pentru încălcarea dispozițiilor art.8 din Decizia nr. 853/2009 privind regulile de desfășurare în audiovizual a campaniei electorale pentru alegerea Președintelui României.

Cererea introductivă de instanță prin care recurenta-reclamantă solicita anularea acestor decizii de sancționare a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel București la data de 17 februarie 2010. In raport de înscrisurile existente la dosarul cauzei, și având în vedere și dispozițiile art. 93 alin. (3) și alin. (4) din Legea audiovizualului nr. 504/2002, Înalta Curte reține că în mod corect instanța de fond a respins acțiunea ca tardiv introdusă, în condițiile în care datele comunicării actelor contestate sunt 9 și 14 decembrie 2009 (data poștei avută în vedere de instanța de fond), iar acțiunea introductivă de instanță a fost înregistrată în ziua de 17 februarie 2010, cu depășirea termenului de 15 de la comunicare prevăzut de lege.

Referitor la susținerea recurentei în sensul că împotriva celor două sancțiuni a formulat contestație, respinsă prin Decizia CNA nr. 1102, nu poate fi reținută, întrucât solicitarea sa de reanalizare a Deciziei de sancționare a făcut referire numai la Decizia 1043/2009 comunicată recurentei sub numărul de înregistrare CNA 17632 din 6 decembrie 2009, nu și la Decizia nr. 1069 din 09 decembrie 2009. In ceea ce privește afirmația recurentei potrivit căreia a „formulat plângerea în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 554/2004,…

și a înțeles să opteze pentru procedura prevăzută de această lege și nu cea prevăzută de legea specială" se reține că acestea nu demonstrează nici nelegalitatea sentinței recurate și nici introducerea în termen a acțiunii, întrucât dispozițiile cu caracter special se aplică cu prioritate, potrivit regulii de interpretare logică „ specialia generalibus derogant ". De altfel, s-a statuat că din Legea nr. 504/2002 rezultă un regim derogatoriu al contravențiilor constatate și sancționate de C.N.A., iar potrivit art. 93 alin. (1) teza I și alin. (2) și alin. (3) din actul normativ menționat, deciziile luate de C.N.A. pot fi atacate direct la secția de contencios administrativ a curții de apel, fără a fi necesară formularea unei plângeri prealabile, în termen de 15 zile de la comunicare, calea de atac și termenul, ca și instanță, fiind stabilite de lege și fiind aplicabile indiferent dacă sunt sau nu menționate în decizia de sancționare.

Pe de altă parte, întrucât decizia C.N.A., de aplicare a unei amenzi contravenționale, nu este un proces - verbal de contravenție în sensul dispozițiilor O.G. nr. 2/2001, ci un act administrativ de autoritate, emis în temeiul art. 15 din Legea audiovizualului nr. 504/2004 este supus controlului de legalitate în termenele și condițiile prevăzute de art. 93 alin. (3) din același act normativ. În consecință, constatând că instanța de fond a interpretat și aplicat corect prevederile legale incidente în cauză, în raport cu probele administrate, Înalta Curte va respinge recursul ca nefondat, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ. PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de SC E.M.T.V. SRL împotriva sentinței nr. 4330 din 3 noiembrie 2010 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Pronunțată în ședință publică, astăzi 23 septembrie 2011.