ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4304/2011

Asupra

recursului de față,

Din examinarea

lucrărilor din dosar constată următoarele:

Prin acțiunea

înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ

și fiscal, reclamanta SC E.M.T.V. SRL a solicitat în contradictoriu cu pârâtul

CONSILIUL NAȚIONAL AL AUDIOVIZUALULUI pentru ca prin hotărârea ce se va

pronunța să se dispună anularea deciziilor nr. 1043 din 06 decembrie 2009

respectiv nr. 1069 din 09 decembrie 2009, emise de CONSILIUL NATIONAL AL

AUDIOVIZUALULUI cu consecința exonerării sale de la plata amenzilor în cuantum

de câte 5 000 lei fiecare, considerând că cele două decizii sunt netemeinice și

nelegale.

În motivarea

acțiunii, reclamanta a arătat că prin Decizia nr. 1043 din 06 decembrie 2009, a

fost sancționată în temeiul art. 3 alin. (2) din Legea nr. 504/2002 pentru

încălcarea obligației de informare obiectivă a publicului, în sensul că în

emisiunea din 01 decembrie 2009, moderată de dl. V.A., emisiune în care a fost

invitat senatorul independent O.M. și pe tot parcursul emisiunii, în partea de

jos a ecranului, pe banda fixă a fost afișat textul conform căruia "senatorul

liberal O.M. și nemțenii de pe Valea Muntelui îl susțin pe T.B.", ceea ce

a fost interpretat ca fiind o dezinformare întrucât senatorul sus numit, a fost

exclus din P.N.L. cu puțin timp in urma emisiunii, astfel că textul respectiv

ar fi indicat faptul că senatorul încă mai făcea parte din PNL.

În opinia

reclamantei, pârâta C.N.A. a aplicat în mod formal și excesiv legea, întrucât

pe parcursul emisiunii, atât moderatorul cât și dl. O.M. au făcut în mod expres

precizarea că nu mai este senator din partea P.N.L. și că are calitatea de

independent, dar că își menține ca și opțiune statutară, orientarea liberală.

Cu privire la

cea de a doua decizie de sancționare, respectiv nr. 1069 din 09 decembrie 2009,

reclamanta a considerat-o și pe aceasta nelegală și netemeinică, decizie emisă

cu încălcarea și aplicarea greșită a legii, bazată pe o interpretare

tendențioasă a conținutului emisiunii în care se invoca încălcarea prevederilor

art. 8 din Dec. C.N.A. 853/2009.

La 7 mai 2010

pârâtul a depus întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității

introducerii acțiunii reclamantei, iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii

ca neîntemeiată și menținerea deciziilor atacate ca legale si temeinice.

Prin sentința

nr. 4330 din 3 noiembrie 2010 Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios

administrativ și fiscal, a admis excepția tardivității acțiunii și a respins

contestația formulată de reclamanta SC E.M.T.V. SRL ca atare față de

dispozițiile art. 93 alin. (3) din Legea nr. 504/2002 și de data comunicării

deciziilor, 9 decembrie 2009 și respectiv 14 decembrie 2009, precum si de data

introducerii acțiunii, 14 februarie 2010 (data poștei).

Împotriva

sentinței pronunțată de Curtea de Apel București a declarat recurs reclamanta SC

E.M.T.V. SRL solicitând admiterea recursului, casarea sentinței recurate și

trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, arătându-se că prezenta

contestație a fost formulată în termen, excepția tardivității fiind în mod

eronat admisă.

Se arată de

către recurentă că a formulat plângere prealabilă în temeiul dispozițiilor

Legii nr. 554/2004 și a înțeles să opteze pentru procedura prevăzută de actul

normativ menționat și nu pentru cea prevăzută de legea specială.

Examinând

sentința atacată în raport cu actele și lucrările dosarului, cu criticile

formulate de recurentă, precum și cu dispozițiile legale incidente în cauză,

inclusiv cele ale art. 304

1

C. proc. civ., Curtea constată că

recursul este nefondat, după cum se va arăta în continuare.

Prin Decizia

nr. 1043 din 6 decembrie 2009, recurenta-reclamantă a fost sancționată cu

amendă în cuantum de 5000 lei pentru încălcarea dispozițiilor art. 3 alin. (2)

din Legea audiovizualului, cu modificările și completările ulterioare și a

dispozițiilor art. 8 din Decizia CNA nr. 853/2009 privind regulile de

desfășurare în audiovizual a campaniei electorale pentru alegerea Președintelui

României.

Prin Decizia

nr. 1069 din 9 decembrie 2009, recurenta-reclamantă a fost sancționată cu

amendă în cuantum de 5000 lei pentru încălcarea dispozițiilor art.8 din Decizia

nr. 853/2009 privind regulile de desfășurare în audiovizual a campaniei

electorale pentru alegerea Președintelui României.

Cererea

introductivă de instanță prin care recurenta-reclamantă solicita anularea acestor

decizii de sancționare a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel București la

data de 17 februarie 2010.

In raport de

înscrisurile existente la dosarul cauzei, și având în vedere și dispozițiile

art. 93 alin. (3) și alin. (4) din Legea audiovizualului nr. 504/2002, Înalta

Curte reține că în mod corect instanța de fond a respins acțiunea ca tardiv

introdusă, în condițiile în care datele comunicării actelor contestate sunt 9

și 14 decembrie 2009 (data poștei avută în vedere de instanța de fond), iar

acțiunea introductivă de instanță a fost înregistrată în ziua de 17 februarie

2010, cu depășirea termenului de 15 de la comunicare prevăzut de lege.

Referitor la

susținerea recurentei în sensul că împotriva celor două sancțiuni a formulat

contestație, respinsă prin Decizia CNA nr. 1102, nu poate fi reținută, întrucât

solicitarea sa de reanalizare a Deciziei de sancționare a făcut referire numai

la Decizia 1043/2009 comunicată recurentei sub numărul de înregistrare CNA

17632 din 6 decembrie 2009, nu și la Decizia nr. 1069 din 09 decembrie 2009.

In ceea ce

privește afirmația recurentei potrivit căreia a „formulat plângerea în

conformitate cu dispozițiile Legii nr. 554/2004,....și a înțeles să opteze

pentru procedura prevăzută de această lege și nu cea prevăzută de legea

specială" se reține că acestea nu demonstrează nici nelegalitatea

sentinței recurate și nici introducerea în termen a acțiunii, întrucât

dispozițiile cu caracter special se aplică cu prioritate, potrivit regulii de

interpretare logică „

specialia generalibus derogant

".

De altfel, s-a

statuat că din Legea nr. 504/2002 rezultă un regim derogatoriu al

contravențiilor constatate și sancționate de C.N.A., iar potrivit art. 93 alin.

(1) teza

I

și alin. (2) și alin. (3) din actul normativ

menționat, deciziile luate de C.N.A. pot fi atacate direct la secția de

contencios administrativ a curții de apel, fără a fi necesară formularea unei

plângeri prealabile, în termen de 15 zile de la comunicare, calea de atac și

termenul, ca și instanță, fiind stabilite de lege și fiind aplicabile

indiferent dacă sunt sau nu menționate în decizia de sancționare.

Pe de altă

parte, întrucât decizia C.N.A., de aplicare a unei amenzi contravenționale, nu

este un proces - verbal de contravenție în sensul dispozițiilor O.G. nr. 2/2001,

ci un act administrativ de autoritate, emis în temeiul art. 15 din Legea

audiovizualului nr. 504/2004 este supus controlului de legalitate în termenele

și condițiile prevăzute de art. 93 alin. (3) din același act normativ.

În consecință,

constatând că instanța de fond a interpretat și aplicat corect prevederile

legale incidente în cauză, în raport cu probele administrate, Înalta Curte va

respinge recursul ca nefondat, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge

recursul declarat de SC E.M.T.V. SRL împotriva sentinței nr. 4330 din 3

noiembrie 2010 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ

și fiscal, ca nefondat.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi 23 septembrie 2011.