ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 713/2012

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: I. Circumstanțele cauzei 1. Cadrul procesual Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, reclamanta SC R.M. SA a chemat în judecată pe pârâtul Consiliul Național al Audiovizualului (CNA) solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să anuleze Decizia CNA nr. 626 din 29 iunie 2010 privind sancționarea SC R.M. SA cu amenda în cuantum de 5.000 RON pentru postul de televiziune R.TV. În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că prin decizia atacată CNA a reținut două pretinse fapte ilicite, respectiv nerespectarea "principiului imparțialității" consacrat de prevederile art. 71 din Codul de reglementare a conținutului audiovizual, precum și nerespectarea "principiului condițiilor egale de exprimare" consacrat de art. 74 și art. 75 din Codul de reglementare a conținutului audiovizual.

A susținut reclamanta că nu a săvârșit niciuna dintre faptele ilicite reținute, fapte de natura a atrage sancțiunea răspunderii contravenționale, sancțiunea aplicată prin decizia contestată având drept scop alterarea imaginii postului de televiziune "R. TV" și a jurnaliștilor acestui post de televiziune. În ce privește prima faptă reținută, reclamanta a arătat că C.N.A. a aplicat sancțiunea considerând că au fost încălcate prevederile art. 71 alin. (l) lit. a) și alin. (2) din Codul de reglementare a conținutului audiovizual, pe parcursul derulării a mai multor emisiuni difuzate în perioada 17 - 23 mai 2010, respectiv 17 - 23 iunie 2010, întrucât au fost dezbătute probleme de interes public, fără a fi prezentate principalele puncte de vedere aflate în opoziție.

În concret, faptele reținute de CNA sub acest aspect constau în participarea în cadrul respectivelor emisiuni, "cu preponderență" a reprezentanților partidelor politice aflate în opoziție (PSD+PC, PNL), a liderilor de sindicat, analiștilor economici și politici sau a jurnaliștilor care "și-au exprimat punctul de vedere ... în general în sensul criticării măsurilor anticriză propuse de Guvern"; în unele emisiuni fiind prezentate și punctele de vedere ale reprezentanților puterii, timpul de exprimare al acestora fiind însă cu mult mai redus, raportat la timpul de exprimare al reprezentanților opoziției.

Reclamanta a susținut ca niciuna dintre faptele arătate nu reprezintă încălcări ale "principiului imparțialității" consacrat de prevederile art. 71 din Codul de reglementare a conținutului audiovizual, întrucât acest principiu impune doar prezentarea principalelor puncte de vedere aflate în opoziție, și nu prezența în emisiunile TV a reprezentanților tuturor formațiunilor politice sau acordarea unor anumiți timpi de exprimare reprezentanților puterii. În acest sens se poate constata că așa cum reiese din chiar cuprinsul deciziei contestate, precum și din cuprinsul rapoartelor de monitorizare emise de C.N.A, pe parcursul emisiunilor, "R. TV" a prezentat principalele puncte aflate în opoziție.

A mai opinat reclamanta că nu se poate reține nici încălcarea "principiul condițiilor egale de exprimare" consacrat de art. 74 și art. 75 din Codul de reglementare a conținutului audiovizual. Astfel, așa cum rezultă din textele normative menționate, C.N.A. în calitatea de autoritate de control în domeniul audiovizualului trebuie să asigure respectarea "principiului condițiilor egale de exprimare" consacrat de art. 74 din Codul audiovizual, prin monitorizarea lunară a respectării sale de către radiodifuzori, iar conform art. 75 din Codul audiovizualului, în situația constatării unui dezechilibru evident, C.N.A. procedează la notificarea/informarea radiodifuzorului acesta din urma având obligația de a restabili echilibrul, în luna imediat următoare.

Din cuprinsul deciziei contestate rezultă faptul că C.N.A. a aplicat sancțiunea considerând că au fost încălcate prevederile art. 74 alin. (2) raportate la cele ale art. 75 din Codul audiovizualului, reținând că în cadrul emisiunilor de dezbatere difuzate de postul R. TV, în perioada 17 - 23 iunie 2010, reprezentanții puterii au fost prezenți în emisiunile respective de 62 de ori, în timp ce reprezentanții opoziției au fost prezenți de 80 de ori. A opinat reclamanta în sensul că C.N.A. a încălcat dispozițiile legale întrucât acesta a aplicat sancțiunea ca urmare a unei monitorizări săptămânale a emisiunilor de dezbatere difuzate de "R. TV" (respectiv perioada 17 - 23 iunie 2010) și nu ca urmare a unei monitorizări lunare, așa cum o cer prevederile art. 75 din Codul audiovizual.

Totodată, C.N.A. a aplicat sancțiunea fără a informa, în prealabil, asupra "dezechilibrelor evidente" constatate, așa cum o cer prevederile art. 75 din Codul audiovizual, fapt de natură a disculpa radiodifuzorul pentru nerestabilirea echilibrului, în luna imediat următoare. S-a mai susținut că C.N.A. încearcă să acrediteze teza conform căreia radiodifuzorul este cel care trebuie să facă demersuri pe lângă C.N.A. pentru a afla situația lunară a monitorizărilor privind respectarea "principiului condițiilor egale de exprimare", fapt ce contravine în opinia reclamantei spiritului legilor audiovizualului, legi ce desemnează C.N.A.

drept unica autoritate de monitorizare și control în audiovizual și s-a mai precizat că slaba participare a reprezentanților puterii la emisiunile de dezbatere difuzate pe postul "R. TV" are la baza o hotărâre a Biroului Permanent Național al PDL adoptată la data de 08 aprilie 2010, hotărâre conform căreia democrat liberalii au decis să nu mai participe la dezbaterile organizate de posturile de televiziune R. TV și A. Pârâtul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, susținând în esență că postul R. TV avea obligația să prezinte, în egală măsură și opiniile aflate în opoziție, iar că, în calitate de garant al interesului public, Consiliul Național al Audiovizualului a considerat că reclamantei îi incumba obligația de a informa publicul în mod imparțial și echilibrat în legătură cu problemele de interes public dezbătute în emisiunile difuzate, fără a se aduce atingere dreptului la informare al telespectatorilor.

Totodată, monitorizarea respectării principiului condițiilor egale de exprimare se realizează lunar de către C.N.A, în conformitate cu prevederile art. 75 din Codul audiovizualului, postul R. TV avea însă obligația de a verifica permanent propriile evaluări cu privire la prezența, în mod egal, a reprezentanților puterii și ai opoziției.

2. Hotărârea primei instanțe Prin Sentința nr. 5.037 din 10 decembrie 2010 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a fost admisă acțiunea formulată, prima instanță dispunând anularea deciziei Consiliului Național al Audiovizualului nr. 626 din 29 iunie 2010. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a apreciat că prin decizia atacată s-a reținut în mod greșit existenta unei încălcări a principiului imparțialității prevăzut de art. 71 alin. (1) din Decizia Consiliului Național al Audiovizualului (CNA) nr. 187/2006, atât timp cât din textul legal menționat rezultă că acest principiu presupune prezentarea principalelor puncte de vedere aflate în opoziție, or, chiar în cuprinsul deciziei atacate se menționează că "în unele emisiuni au fost prezentate și puncte de vedere ale reprezentanților puterii". S-a apreciat că, din perspectiva respectării principiului imparțialității, nu este relevantă prezența mai redusă a susținătorilor unui anumit punct de vedere, câtă vreme acesta este prezentat, iar abordarea cantitativă a principiului imparțialității, în sensul asigurării unor timpi egali de exprimare pentru susținătorii diferitelor puncte de vedere excede dispozițiilor art. 71 alin. (1) din actul normativ.

În ceea ce privește respectarea principiului condițiilor egale de exprimare, prima instanță a reținut că decizia atacată a fost emisă cu încălcarea dispozițiilor în materie, întrucât aplicarea unei sancțiuni contravenționale pentru nerespectarea dispozițiilor art. 74 alin. (1) și (2) din Decizia CNA nr. 187/2006 presupune monitorizarea lunară a respectării acestor dispoziții. Prima instanță a mai reținut că amenda contravențională a fost aplicată pe baza unor monitorizări săptămânale și a apreciat că aceste monitorizări nu sunt relevante întrucât cuantificarea respectării proporțiilor alocate reprezentanților puterii și opoziției din timpul de emisie, respectiv a numărului acestora din emisiunile de dezbateri, trebuie să se realizeze pe perioada unei luni calendaristice.

S-a mai constatat că reclamanta nu a fost notificată în luna anterioară celei pentru care s-a aplicat amenda contravențională, cu privire la existența dezechilibrului evident la care face referire art. 75 din Decizia CNA nr. 187/2006, iar că potrivit prevederilor legale pârâtul avea această obligație, punctul acestuia de vedere, conform căruia restabilirea echilibrului trebuie făcută pe baza propriilor evaluări ale radiodifuzorului, nefiind în concordanță cu prevederile art. 10 alin. (3) lit. l) din Legea nr. 504/2002. 3. Recursul declarat de Consiliul Național al Audiovizualului Împotriva hotărârii Curții de apel a formulat recurs pârâtul Consiliul Național al Audiovizualului, invocând generic dispozițiile art. 299 - 304 1 C. proc.

civ. În esență, recurentul combate sentința sub următoarele aspecte: - instanța nu a făcut distincția între cele două principii reglementate de art. 71 și 74 din Codul audiovizualului; - s-a reținut greșit că monitorizarea s-a făcut pe o săptămână, în condițiile în care monitorizarea programelor este o activitate cu caracter permanent; - s-a instituit în sarcina CNA obligația notificării care excede dispozițiilor art. 75 din Codul audiovizualului. II. Considerentele Înaltei Curți asupra recursului Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate, cât și sub toate aspectele, în temeiul art. 304 1 C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul este nefondat, pentru argumentele expuse în continuare.

1. Argumente de fapt și de drept relevante Prin Decizia nr. 626 din 29 iunie 2010, Consiliul Național al Audiovizualului a amendat postul de televiziune R. TV cu 5.000 RON, reținând încălcarea prevederilor art. 71 alin. (1) lit. a) și alin. (2), precum și ale art. 74 alin. (2) raportat la art. 75 din Decizia nr. 187/2006 privind Codul de reglementare a conținutului audiovizual, cu modificările și completările ulterioare. Examinând actul administrativ atacat, Curtea de apel a ajuns la concluzia că este nelegal sub mai multe aspecte, concluzie împărtășită și de instanța de control judiciar. Răspunzând criticilor formulate de recurent, Înalta Curte reține următoarele: 1.1. Referitor la distincția dintre cele două principii Susținerile recurentului în sensul că instanța de fond ar fi confundat principiul imparțialității și echilibrului punctelor de vedere cu principiul condițiilor egale de exprimare, sunt complet lipsite de suport.

În cuprinsul considerentelor sentinței au fost examinate distinct pretinsele încălcări subsumate celor două principii, reglementate de art. 71, respectiv 74 din actul normativ menționat, concluzionându-se în sensul că pârâtul a abordat cantitativ principiul imparțialității, ceea ce excede dispozițiilor art. 71 alin. (1). Această concluzie se bazează pe chiar conținutul actului administrativ atacat în care s-a consemnat că "au fost invitați, cu preponderență, reprezentanți ai partidelor politice aflate în opoziție", "deși în unele emisiuni au fost prezentate și puncte de vedere ale reprezentanților puterii, timpul de exprimare al acestora a fost cu mult mai redus". Judecătorul fondului a punctat corect în această privință că, din perspectiva respectării principiului imparțialității, nu este relevantă prezența mai redusă a susținătorilor unui anumit punct de vedere, atât timp cât acesta este prezentat.

1.2. Referitor la durata monitorizării Potrivit dispozițiilor art. 75 din Decizia nr. 187/2006: "Monitorizarea respectării dispozițiilor alin. (1) și (2) ale art. 74 se realizează lunar. În situația existenței unui dezechilibru evident, radiodifuzorul are obligația să restabilească echilibrul în luna imediat următoare, în caz contrar urmând să se aplice sancțiunile prevăzute de Legea nr. 504/2002, cu modificările și completările ulterioare." Ca atare, prima instanță a stabilit în mod legal că nu se poate reține încălcarea principiului condițiilor egale de exprimare pe baza unei monitorizări de o săptămână. Susținerea recurentului că monitorizarea se realizează permanent dar că în decizie s-a raportat la săptămâna 17 - 23 iunie 2010 ca fiind săptămâna în care încălcările ar fi fost mai evidente, este lipsită de suport probator.

Din înscrisurile care au stat la baza emiterii deciziei, depuse la fondului cauzei în baza art. 13 din Legea nr. 554/2004, rezultă cu claritate că sancțiunea contravențională s-a aplicat numai pe baza monitorizării intervalului 17 - 23 mai 2010 și 17 - 21 iunie 2010, ceea ce contravine dispozițiilor art. 75, anterior citat. 1.3. Referitor la obligația notificării Într-adevăr, dispozițiile art. 75 nu prevăd, în sarcina CNA, obligația de a notifica pe radiodifuzor în situația existenței unui "dezechilibru evident" și, ca atare, acest considerent nu poate fi reținut în justificarea soluției de admitere a acțiunii.

Cu toate acestea, având în vedere calitatea recurentului, de garant al interesului public în domeniul comunicării audiovizuale, Înalta Curte apreciază că nu este lipsită de consistență ideea unei notificări a radiodifuzorului mai ales că prin sintagma anterior evocată, "dezechilibru evident", în speță s-a avut în vedere un raport de 62 (putere) la 80 (opoziție). 2. Temeiul legal al soluției adoptate Pentru considerentele expuse anterior, reținându-se că nu există motive de modificare ori casare a sentinței atacate, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ. și art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, se va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de Consiliul Național al Audiovizualului împotriva Sentinței nr. 5.037 din 10 decembrie 2010 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi 10 februarie 2012. Procesat de GGC - AM