ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 713/2012

ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 713/2012 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2012)

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele

cauzei

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de

Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal,

reclamanta SC R.M. SA a chemat în judecată pe pârâtul Consiliul Național al

Audiovizualului (CNA) solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța

să anuleze Decizia CNA nr. 626 din 29 iunie  2010 privind sancționarea SC R.M.

SA cu amenda în cuantum de 5.000 RON pentru postul de televiziune R.TV.

În motivarea

acțiunii, reclamanta a arătat că prin decizia atacată CNA a reținut două

pretinse fapte ilicite, respectiv nerespectarea "principiului

imparțialității" consacrat de prevederile art. 71 din Codul de

reglementare a conținutului audiovizual, precum și nerespectarea

"principiului condițiilor egale de exprimare" consacrat de art. 74 și

art. 75 din Codul de reglementare a conținutului audiovizual.

A susținut reclamanta

că nu a săvârșit niciuna dintre faptele ilicite reținute, fapte de natura a

atrage sancțiunea răspunderii contravenționale, sancțiunea aplicată prin

decizia contestată având drept scop alterarea imaginii postului de televiziune

"R. TV" și a jurnaliștilor acestui post de televiziune.

În ce privește prima

faptă reținută, reclamanta a arătat că C.N.A. a aplicat sancțiunea considerând

că au fost încălcate prevederile art. 71 alin. (l) lit. a) și alin. (2) din

Codul de reglementare a conținutului audiovizual, pe parcursul derulării a mai

multor emisiuni difuzate în perioada 17 - 23 mai 2010, respectiv 17 - 23 iunie

2010, întrucât au fost dezbătute probleme de interes public, fără a fi

prezentate principalele puncte de vedere aflate în opoziție.

În concret, faptele

reținute de CNA sub acest aspect constau în participarea în cadrul

respectivelor emisiuni, "cu preponderență" a reprezentanților

partidelor politice aflate în opoziție (PSD+PC, PNL), a liderilor de sindicat,

analiștilor economici și politici sau a jurnaliștilor care "și-au exprimat

punctul de vedere ... în general în sensul criticării măsurilor anticriză propuse

de Guvern"; în unele emisiuni fiind prezentate și punctele de vedere ale

reprezentanților puterii, timpul de exprimare al acestora fiind însă cu mult

mai redus, raportat la timpul de exprimare al reprezentanților opoziției.

Reclamanta a susținut

ca niciuna dintre faptele arătate nu reprezintă încălcări ale

"principiului imparțialității" consacrat de prevederile art. 71 din

Codul de reglementare a conținutului audiovizual, întrucât acest principiu

impune doar prezentarea principalelor puncte de vedere aflate în opoziție, și

nu prezența în emisiunile TV a reprezentanților tuturor formațiunilor politice

sau acordarea unor anumiți timpi de exprimare reprezentanților puterii.

În acest sens se

poate constata că așa cum reiese din chiar cuprinsul deciziei contestate,

precum și din cuprinsul rapoartelor de monitorizare emise de C.N.A, pe

parcursul emisiunilor, "R. TV" a prezentat principalele puncte aflate

în opoziție.

A mai opinat

reclamanta că nu se poate reține nici încălcarea "principiul condițiilor

egale de exprimare" consacrat de art. 74 și art. 75 din Codul de

reglementare a conținutului audiovizual.

Astfel, așa cum

rezultă din textele normative menționate, C.N.A. în calitatea de autoritate de

control în domeniul audiovizualului trebuie să asigure respectarea "principiului

condițiilor egale de exprimare" consacrat de art. 74 din Codul

audiovizual, prin monitorizarea lunară a respectării sale de către

radiodifuzori, iar conform art. 75 din Codul audiovizualului, în situația

constatării unui dezechilibru evident, C.N.A. procedează la

notificarea/informarea radiodifuzorului acesta din urma având obligația de a

restabili echilibrul, în luna imediat următoare.

Din cuprinsul

deciziei contestate rezultă faptul că C.N.A. a aplicat sancțiunea considerând

că au fost încălcate prevederile art. 74 alin. (2) raportate la cele ale art.

75 din Codul audiovizualului, reținând că în cadrul emisiunilor de dezbatere

difuzate de postul R. TV, în perioada 17 - 23 iunie 2010, reprezentanții

puterii au fost prezenți în emisiunile respective de 62 de ori, în timp ce

reprezentanții opoziției au fost prezenți de 80 de ori.

A opinat reclamanta

în sensul că C.N.A. a încălcat dispozițiile legale întrucât acesta a aplicat

sancțiunea ca urmare a unei monitorizări săptămânale a emisiunilor de dezbatere

difuzate de "R. TV" (respectiv perioada 17 - 23 iunie 2010) și nu ca

urmare a unei monitorizări lunare, așa cum o cer prevederile art. 75 din Codul

audiovizual. Totodată, C.N.A. a aplicat sancțiunea fără a informa, în

prealabil, asupra "dezechilibrelor evidente" constatate, așa cum o

cer prevederile art. 75 din Codul audiovizual, fapt de natură a disculpa

radiodifuzorul pentru nerestabilirea echilibrului, în luna imediat următoare.

S-a mai susținut că

C.N.A. încearcă să acrediteze teza conform căreia radiodifuzorul este cel care

trebuie să facă demersuri pe lângă C.N.A. pentru a afla situația lunară a

monitorizărilor privind respectarea "principiului condițiilor egale de

exprimare", fapt ce contravine în opinia reclamantei spiritului legilor

audiovizualului, legi ce desemnează C.N.A. drept unica autoritate de

monitorizare și control în audiovizual și s-a mai precizat că slaba participare

a reprezentanților puterii la emisiunile de dezbatere difuzate pe postul

"R. TV" are la baza o hotărâre a Biroului Permanent Național al PDL

adoptată la data de 08 aprilie 2010, hotărâre conform căreia democrat liberalii

au decis să nu mai participe la dezbaterile organizate de posturile de

televiziune R. TV și A.

Pârâtul a formulat

întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată,

susținând în esență că postul R. TV avea obligația să prezinte, în egală măsură

și opiniile aflate în opoziție, iar că, în calitate de garant al interesului

public, Consiliul Național al Audiovizualului a considerat că reclamantei îi

incumba obligația de a informa publicul în mod imparțial și echilibrat în

legătură cu problemele de interes public dezbătute în emisiunile difuzate, fără

a se aduce atingere dreptului la informare al telespectatorilor.

Totodată,

monitorizarea respectării principiului condițiilor egale de exprimare se

realizează lunar de către C.N.A, în conformitate cu prevederile art. 75 din

Codul audiovizualului, postul R. TV avea însă obligația de a verifica permanent

propriile evaluări cu privire la prezența, în mod egal, a reprezentanților

puterii și ai opoziției.

instanțe

Prin Sentința nr.

5.037 din 10 decembrie 2010 a Curții de Apel București, secția a VIII-a

contencios administrativ și fiscal a fost admisă acțiunea formulată, prima

instanță dispunând anularea deciziei Consiliului Național al Audiovizualului

nr. 626 din 29 iunie  2010.

Pentru a pronunța

această hotărâre, instanța a apreciat că prin decizia atacată s-a reținut în

mod greșit existenta unei încălcări a principiului imparțialității prevăzut de

art. 71 alin. (1) din Decizia Consiliului Național al Audiovizualului (CNA) nr.

187/2006, atât timp cât din textul legal menționat rezultă că acest principiu

presupune prezentarea principalelor puncte de vedere aflate în opoziție, or, chiar

în cuprinsul deciziei atacate se menționează că "în unele emisiuni au fost

prezentate și puncte de vedere ale reprezentanților puterii".

S-a apreciat că, din

perspectiva respectării principiului imparțialității, nu este relevantă

prezența mai redusă a susținătorilor unui anumit punct de vedere, câtă vreme

acesta este prezentat, iar abordarea cantitativă a principiului

imparțialității, în sensul asigurării unor timpi egali de exprimare pentru

susținătorii diferitelor puncte de vedere excede dispozițiilor art. 71 alin.

(1) din actul normativ.

În ceea ce privește

respectarea principiului condițiilor egale de exprimare, prima instanță a

reținut că decizia atacată a fost emisă cu încălcarea dispozițiilor în materie,

întrucât aplicarea unei sancțiuni contravenționale pentru nerespectarea

dispozițiilor art. 74 alin. (1) și (2) din Decizia CNA nr. 187/2006 presupune

monitorizarea lunară a respectării acestor dispoziții.

Prima instanță a mai

reținut că amenda contravențională a fost aplicată pe baza unor monitorizări

săptămânale și a apreciat că aceste monitorizări nu sunt relevante întrucât

cuantificarea respectării proporțiilor alocate reprezentanților puterii și

opoziției din timpul de emisie, respectiv a numărului acestora din emisiunile

de dezbateri, trebuie să se realizeze pe perioada unei luni calendaristice.

S-a mai constatat că

reclamanta nu a fost notificată în luna anterioară celei pentru care s-a

aplicat amenda contravențională, cu privire la existența dezechilibrului

evident la care face referire art. 75 din Decizia CNA nr. 187/2006, iar că

potrivit prevederilor legale pârâtul avea această obligație, punctul acestuia

de vedere, conform căruia restabilirea echilibrului trebuie făcută pe baza

propriilor evaluări ale radiodifuzorului, nefiind în concordanță cu prevederile

art. 10 alin. (3) lit. l) din Legea nr. 504/2002.

de Consiliul Național al Audiovizualului

Împotriva hotărârii

Curții de apel a formulat recurs pârâtul Consiliul Național al Audiovizualului,

invocând generic dispozițiile art. 299 - 304

1

C. proc. civ.

În esență, recurentul

combate sentința sub următoarele aspecte:

- instanța nu a făcut

distincția între cele două principii reglementate de art. 71 și 74 din Codul

audiovizualului;

- s-a reținut greșit

că monitorizarea s-a făcut pe o săptămână, în condițiile în care monitorizarea

programelor este o activitate cu caracter permanent;

- s-a instituit în

sarcina CNA obligația notificării care excede dispozițiilor art. 75 din Codul

audiovizualului.

II. Considerentele

Înaltei Curți asupra recursului

Examinând sentința

atacată prin prisma criticilor formulate, cât și sub toate aspectele, în

temeiul art. 304

1

C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul

este nefondat, pentru argumentele expuse în continuare.

și de drept relevante

Prin Decizia nr. 626

din 29 iunie 2010, Consiliul Național al Audiovizualului a amendat postul de

televiziune R. TV cu 5.000 RON, reținând încălcarea prevederilor art. 71 alin.

(1) lit. a) și alin. (2), precum și ale art. 74 alin. (2) raportat la art. 75

din Decizia nr. 187/2006 privind Codul de reglementare a conținutului

audiovizual, cu modificările și completările ulterioare.

Examinând actul

administrativ atacat, Curtea de apel a ajuns la concluzia că este nelegal sub

mai multe aspecte, concluzie împărtășită și de instanța de control judiciar.

Răspunzând criticilor

formulate de recurent, Înalta Curte reține următoarele:

1.1. Referitor la

distincția dintre cele două principii

Susținerile

recurentului în sensul că instanța de fond ar fi confundat principiul

imparțialității și echilibrului punctelor de vedere cu principiul condițiilor

egale de exprimare, sunt complet lipsite de suport.

În cuprinsul

considerentelor sentinței au fost examinate distinct pretinsele încălcări

subsumate celor două principii, reglementate de art. 71, respectiv 74 din actul

normativ menționat, concluzionându-se în sensul că pârâtul a abordat cantitativ

principiul imparțialității, ceea ce excede dispozițiilor art. 71 alin. (1).

Această concluzie se

bazează pe chiar conținutul actului administrativ atacat în care s-a consemnat

că "au fost invitați, cu preponderență, reprezentanți ai partidelor

politice aflate în opoziție", "deși în unele emisiuni au fost

prezentate și puncte de vedere ale reprezentanților puterii, timpul de

exprimare al acestora a fost cu mult mai redus".

Judecătorul fondului

a punctat corect în această privință că, din perspectiva respectării

principiului imparțialității, nu este relevantă prezența mai redusă a

susținătorilor unui anumit punct de vedere, atât timp cât acesta este

prezentat.

1.2. Referitor la

durata monitorizării

Potrivit

dispozițiilor art. 75 din Decizia nr. 187/2006:

"Monitorizarea

respectării dispozițiilor alin. (1) și (2) ale art. 74 se realizează lunar. În

situația existenței unui dezechilibru evident, radiodifuzorul are obligația să

restabilească echilibrul în luna imediat următoare, în caz contrar urmând să se

aplice sancțiunile prevăzute de Legea nr. 504/2002, cu modificările și

completările ulterioare."

Ca atare, prima

instanță a stabilit în mod legal că nu se poate reține încălcarea principiului

condițiilor egale de exprimare pe baza unei monitorizări de o săptămână.

Susținerea

recurentului că monitorizarea se realizează permanent dar că în decizie s-a

raportat la săptămâna 17 - 23 iunie 2010 ca fiind săptămâna în care încălcările

ar fi fost mai evidente, este lipsită de suport probator.

Din înscrisurile care

au stat la baza emiterii deciziei, depuse la fondului cauzei în baza art. 13

din Legea nr. 554/2004, rezultă cu claritate că sancțiunea contravențională s-a

aplicat numai pe baza monitorizării intervalului 17 - 23 mai 2010 și 17 - 21

iunie 2010, ceea ce contravine dispozițiilor art. 75, anterior citat.

1.3. Referitor la

obligația notificării

Într-adevăr,

dispozițiile art. 75 nu prevăd, în sarcina CNA, obligația de a notifica pe

radiodifuzor în situația existenței unui "dezechilibru evident" și,

ca atare, acest considerent nu poate fi reținut în justificarea soluției de

admitere a acțiunii.

Cu toate acestea,

având în vedere calitatea recurentului, de garant al interesului public în

domeniul comunicării audiovizuale, Înalta Curte apreciază că nu este lipsită de

consistență ideea unei notificări a radiodifuzorului mai ales că prin sintagma

anterior evocată, "dezechilibru evident", în speță s-a avut în vedere

un raport de 62 (putere) la 80 (opoziție).

soluției adoptate

Pentru considerentele

expuse anterior, reținându-se că nu există motive de modificare ori casare a

sentinței atacate, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ. și art. 20 alin.

(1) din Legea nr. 554/2004, se va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul

declarat de Consiliul Național al Audiovizualului împotriva Sentinței nr. 5.037

din 10 decembrie   2010 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios

administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată, în

ședință publică, astăzi 10 februarie 2012.

Procesat de GGC - AM