ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1834/2011

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, reclamanta SC M.T. SRL Băile Olănești a solicitat în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Național al Audiovizualului anularea deciziei din 25 noiembrie 2009, emisă de acesta și exonerarea de la plata amenzii aplicate, iar în subsidiar modificarea cuantumului sancțiunii, din amendă în avertisment. A mai solicitat reclamanta ca în baza art. 15 Legea nr. 554/2004, să fie dispusă suspendarea executării actului administrativ, până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzei, cerere asupra căreia, pe parcursul soluționării acesteia, nu a stăruit.

În motivarea acțiunii reclamanta a susținut că prin decizia amintită a fost sancționată cu amendă în sumă de 75.000 RON, pentru încălcarea dispozițiilor art. 42 alin. (1) și alin. (2) Decizia Consiliului Național al Audiovizualului nr. 187/2006 privind Codul de reglementare a conținutului audiovizual, cu modificările și completările ulterioare și art. 1 și art. 8 Decizia Consiliului Național al Audiovizualului nr. 853/2009 privind regulile de desfășurare în audiovizual a campaniei electorale pentru alegerea Președintelui României.

S-a mai arătat că la data de 22 noiembrie 2009, în cadrul emisiunii „Criterii politice" difuzată de Televiziunea V. aparținând acesteia, au fost încălcate normele audiovizualului referitoare la dreptul la propria imagine și demnitatea persoanei, a fost nerespectat principiul „audiatur et altera pars" și s-au exprimat comentarii cu caracter electoral, în ziua scrutinului, contrar dispozițiilor privind desfășurarea campaniei electorale în audiovizual. Reclamanta a mai precizat că decizia atacată este nelegală și netemeinică, iar în subsidiar sancțiunea aplicată este mult prea severă față de pretinsa încălcare a legii S-a susținut de asemenea că intimatul a procedat la sancționarea societății, fără a respecta condiția prealabilă, obligatorie, a somației prevăzută de art. 91 alin. (2) Legea nr. 504/2002 a audiovizualului, a cărui încălcare determină nelegalitatea deciziei.

Prin sentința nr. 114/F-C din 26 mai 2010, Curtea de Apel Pitești, a respins acțiunea formulată de reclamanta SC M.T. SRL. S-a reținut că în cauză a fost încălcat dreptul la propria imagine al persoanelor vizate de înregistrarea audio prezentată de Televiziunea V. cărora li s-a imputat încercarea de fraudă electorală (art. 42 alin. (1) Codul audiovizualului), nefiind respectat principiul „audiatur et altera pars" (art. 42 alin. (2) Codul audiovizualului). Din această perspectivă, a apreciat instanța de fond că moderatorul emisiunii avea obligația de a solicita și prezenta pe post opinia persoanelor la care s-a referit, în vederea asigurării și protecției dreptului lor la imagine și demnitate, însă nu a făcut acest lucru.

În conținutul plângerii formulate, precum și cu prilejul soluționării acesteia, reclamanta a susținut nedovedit, că a încercat telefonic să ia legătura cu persoanele respective, dar nu au răspuns demersurilor sale. În acest sens, a încercat să administreze proba cu martori, angajați ai postului de televiziune, pe care instanța a apreciat-o ca neconcludentă, pentru că avea la îndemână posibilitatea prezentării desfășurătorului apelurilor telefonice din data de 22 noiembrie 2009. Astfel, a apreciat Curtea că exprimarea unor comentarii cu conținut electoral, în ziua scrutinului pentru alegerea Președintelui, în chiar perioada desfășurării acestuia, contravine și dispozițiilor art. 1 alin. (1) și art. 8 din Decizia nr. 853/2009.

În consecință, s-a reținut că reclamanta a săvârșit faptele pentru care a fost sancționată, iar decizia contestată a fost emisă cu respectarea dispozițiilor art. 15 Legea audiovizualului, neexistând nici un motiv de nelegalitate a acesteia. În privința nemotivării actului atacat s-a arătat, că acesta a fost în detaliu motivat în fapt și în drept, indicarea căii de atac a termenului de contestare și a instanței competente, nefiind prevăzute sub o sancțiune anume de lege, iar reclamanta nu a suferit nici o vătămare, pentru că s-a adresat instanței competente. De asemenea a mai reținut Curtea că Legea audiovizualului obligă prin art. 91 alin. (3), somarea publică prealabilă. Această dispoziție a fost respectată de asemenea în cauză, pentru că postul de televiziune V. a mai fost sancționat în perioada 2008-2009 cu somații, pentru încălcarea acelorași prevederi legale, potrivit actelor depuse la dosar.

Împotriva sentinței pronunțate de Curtea de Apel Pitești a declarat recurs SC M.T. SRL. În motivarea recursului formulat, recurenta-reclamantă critică sentința atacată susținând în esență că în mod greșit instanța de fond a apreciat ca fiind motivat actul administrativ atacat, deși în cuprinsul acestuia nu a fost precizată calea de atac, termenul și instanța competentă. Totodată, recurenta a susținut că instanța nu a respectat principiul rolului activ, respingând proba cu martori solicitată și nici nu a uzat de posibilitatea prezentării desfășurătorului apelurilor telefonice din data de 22 noiembrie 2009 pentru a se edifica cu privire la corectitudinea actului electoral, iar în ceea ce privește fapta reținută prin decizia de sancționare emisă de intimat, recurenta a susținut că nu reprezintă o încălcare a prevederilor art. 8 din legea electorală.

Intimatul Consiliul Național al Audiovizualului a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului formulat și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii pronunțare de instanța de fond susținând că decizia contestată a fost emisă cu respectarea dispozițiilor legale iar criticile recurentei sunt nefondate, neavând legătură cu motivele de recurs cuprinse la art. 304 C. proc. civ.. Analizând sentința atacată în raport de criticile formulate, cu dispozițiile legale incidente în cauză cât și în raport de dispozițiile art. 304 1 C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul formulat în cauză este nefondat și urmează a fi respins pentru considerentele următoare.

Astfel, în ceea ce privește criticile recurentei cu privire la nelegalitatea actului contestat ca urmare a neprecizării căii de atac, a termenului de constatare precum și a instanței competente, Înalta Curte le apreciază ca fiind nefondate întrucât deciziile de sancționare emise de Consiliul Național al Audiovizualului, reprezintă acte administrative de autoritate ale căror condiții de formă și fond sunt reglementate de dispozițiile Legii nr. 504/2002, derogând de la dreptul comun în materie contravențională prevăzut de O.G. nr. 2/2001. Astfel fiind, lipsa acestor elemente nu reprezintă o cauză de nulitate a actului administrativ, aceste condiții de formă fiind prevăzute de dispozițiile art. 93 și 94 Legea nr. 504/2002 modificată și republicată.

În ceea ce privește susținerile recurentei cu privire la neadmiterea probei cu martori solicitate, Curtea le apreciază ca fiind nefondate, instanța de fond respingând această probă ca nefiind concludentă soluționării cauzei, întrucât motivul sancționării recurentei-reclamante a fost determinat de încălcarea dispozițiilor privind dreptul la imagine al persoanei, respectiv pentru încălcarea obligației legale de a solicita anterior difuzării înregistrării respective, un punct de vedere al persoanelor în cauză, și nici nu le-a asigurat acestora posibilitatea de a-și exprima opinia, cu privire la faptele imputate, ceea ce reprezintă „o încălcare a principiului „audiatur et altera pars" prevăzut de dispozițiile art. 42 alin. (2) Codul audiovizualului.

Nici criticile recurentei cu privire la faptul că art. 8 din Decizia nr. 853/2009 nu a fost încălcat, întrucât mesajul recurentei avea drept scop evitarea unei fraude electorale, nu pot fi reținute, întrucât desfășurarea materialului înregistrat a fost de natură a influența opinia publică, chiar dacă înregistrarea respectivă nu reprezintă un mesaj cu caracter electoral stricto sensu, având în vedere că acesta viza reprezentanții unor partide care aveau candidați în alegeri iar informațiile respective au fost difuzate în data de 22 noiembrie 2009, respectiv ziua primului tur al scrutinului prezidențial.

În ceea ce privește cererea formulată de recurentă în subsidiar vizând schimbarea sancțiunii aplicate din amendă în avertisment, aceasta nu poate fi primită, având în vedere faptul că dispozițiile legii audiovizualului nu prevăd o astfel de sancțiune, dispozițiile art. 90 și 91 reglementând doar „somația publică” sau „amenda” iar, pe de altă parte, astfel cum în mod corect a reținut și instanța de fond, sancțiunea a fost aplicată recurentei cu respectarea criteriilor legale de individualizare prevăzute de art. 90 alin .4 din lege, care includ și sancțiunile primite anterior, pe o perioadă de cel mult un an. Având în vedere toate aceste considerente Înalta Curte constată neîntrunirea motivelor de recurs și în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. (1) teza a II C. proc.

civ. și art. 20 alin. (3) Legea nr. 554/2004 modificată și completată, va respinge recursul formulat, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de SC M.T. SRL SRL împotriva sentinței nr. 114/F-C din 26 mai 2010 a Curții de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi 29 martie 2011.