ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1834/2011

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de

Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal,

reclamanta SC M.T. SRL Băile Olănești a solicitat în contradictoriu cu pârâtul

Consiliul Național al Audiovizualului anularea deciziei din 25 noiembrie 2009,

emisă de acesta și exonerarea de la plata amenzii aplicate, iar în subsidiar

modificarea cuantumului sancțiunii, din amendă în avertisment.

A mai solicitat

reclamanta ca în baza art. 15 Legea nr. 554/2004, să fie dispusă suspendarea

executării actului administrativ, până la soluționarea definitivă și

irevocabilă a cauzei, cerere asupra căreia, pe parcursul soluționării acesteia,

nu a stăruit.

În motivarea acțiunii

reclamanta a susținut că prin decizia amintită a fost sancționată cu amendă în

sumă de 75.000 RON, pentru încălcarea dispozițiilor art. 42 alin. (1) și alin.

(2) Decizia Consiliului Național al Audiovizualului nr. 187/2006 privind Codul

de reglementare a conținutului audiovizual, cu modificările și completările ulterioare

și art. 1 și art. 8 Decizia Consiliului Național al Audiovizualului nr.

853/2009 privind regulile de desfășurare în audiovizual a campaniei electorale

pentru alegerea Președintelui României.

S-a mai arătat că la data

de 22 noiembrie 2009, în cadrul emisiunii „Criterii politice" difuzată de Televiziunea

V. aparținând acesteia, au fost încălcate normele audiovizualului referitoare la

dreptul la propria imagine și demnitatea persoanei, a fost nerespectat principiul

„audiatur et altera pars" și s-au exprimat comentarii cu caracter electoral,

în ziua scrutinului, contrar dispozițiilor privind desfășurarea campaniei electorale

în audiovizual.

Reclamanta a mai precizat

că decizia atacată este nelegală și netemeinică, iar în subsidiar sancțiunea aplicată

este mult prea severă față de pretinsa încălcare a legii

S-a susținut de asemenea

că intimatul a procedat la sancționarea societății, fără a respecta condiția prealabilă,

obligatorie, a somației prevăzută de art. 91 alin. (2) Legea nr. 504/2002 a audiovizualului,

a cărui încălcare determină nelegalitatea deciziei.

Prin sentința nr. 114/F-C

din 26 mai 2010, Curtea de Apel Pitești, a respins acțiunea formulată de reclamanta

SC M.T. SRL.

S-a reținut că în cauză

a fost încălcat dreptul la propria imagine al persoanelor vizate de înregistrarea

audio prezentată de Televiziunea V. cărora li s-a imputat încercarea de fraudă electorală

(art. 42 alin. (1) Codul audiovizualului), nefiind respectat principiul „audiatur

et altera pars" (art. 42 alin. (2) Codul audiovizualului).

Din această perspectivă,

a apreciat instanța de fond că moderatorul emisiunii avea obligația de a solicita

și prezenta pe post opinia persoanelor la care s-a referit, în vederea asigurării

și protecției dreptului lor la imagine și demnitate, însă nu a făcut acest lucru.

În conținutul plângerii

formulate, precum și cu prilejul soluționării acesteia, reclamanta a susținut nedovedit,

că a încercat telefonic să ia legătura cu persoanele respective, dar nu au răspuns

demersurilor sale.

În acest sens, a încercat

să administreze proba cu martori, angajați ai postului de televiziune, pe care instanța

a apreciat-o ca neconcludentă, pentru că avea la îndemână posibilitatea prezentării

desfășurătorului apelurilor telefonice din data de 22 noiembrie 2009.

Astfel, a apreciat Curtea

că exprimarea unor comentarii cu conținut electoral, în ziua scrutinului pentru

alegerea Președintelui, în chiar perioada desfășurării acestuia, contravine și dispozițiilor

art. 1 alin. (1) și art. 8 din Decizia nr. 853/2009.

În consecință, s-a reținut

că reclamanta a săvârșit faptele pentru care a fost sancționată, iar decizia contestată

a fost emisă cu respectarea dispozițiilor art. 15 Legea audiovizualului, neexistând

nici un motiv de nelegalitate a acesteia.

În privința nemotivării

actului atacat s-a arătat, că acesta a fost în detaliu motivat în fapt și în drept,

indicarea căii de atac a termenului de contestare și a instanței competente, nefiind

prevăzute sub o sancțiune anume de lege, iar reclamanta nu a suferit nici o vătămare,

pentru că s-a adresat instanței competente.

De asemenea a mai reținut

Curtea că Legea audiovizualului obligă prin art. 91 alin. (3), somarea publică prealabilă.

Această dispoziție a fost respectată de asemenea în cauză, pentru că postul de televiziune

V. a mai fost sancționat în perioada 2008-2009 cu somații, pentru încălcarea acelorași

prevederi legale, potrivit actelor depuse la dosar.

Împotriva sentinței pronunțate

de Curtea de Apel Pitești a declarat recurs SC M.T. SRL.

În motivarea recursului

formulat, recurenta-reclamantă critică sentința atacată susținând în esență că în

mod greșit instanța de fond a apreciat ca fiind motivat actul administrativ atacat,

deși în cuprinsul acestuia nu a fost precizată calea de atac, termenul și instanța

competentă.

Totodată, recurenta a

susținut că instanța nu a respectat principiul rolului activ, respingând proba cu

martori solicitată și nici nu a uzat de posibilitatea prezentării desfășurătorului

apelurilor telefonice din data de 22 noiembrie 2009 pentru a se edifica cu privire

la corectitudinea actului electoral, iar în ceea ce privește fapta reținută prin

decizia de sancționare emisă de intimat, recurenta a susținut că nu reprezintă o

încălcare a prevederilor art. 8 din legea electorală.

Intimatul Consiliul Național

al Audiovizualului a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului

formulat și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii pronunțare de instanța

de fond susținând că decizia contestată a fost emisă cu respectarea dispozițiilor

legale iar criticile recurentei sunt nefondate, neavând legătură cu motivele de

recurs cuprinse la art. 304 C. proc. civ..

Analizând sentința atacată

în raport de criticile formulate, cu dispozițiile legale incidente în cauză cât

și în raport de dispozițiile art. 304

1

C. proc. civ., Înalta Curte constată

că recursul formulat în cauză este nefondat și urmează a fi respins pentru considerentele

următoare.

Astfel, în ceea ce privește

criticile recurentei cu privire la nelegalitatea actului contestat ca urmare a neprecizării

căii de atac, a termenului de constatare precum și a instanței competente, Înalta

Curte le apreciază ca fiind nefondate întrucât deciziile de sancționare emise de

Consiliul Național al Audiovizualului, reprezintă acte administrative de autoritate

ale căror condiții de formă și fond sunt reglementate de dispozițiile Legii nr.

504/2002, derogând de la dreptul comun în materie contravențională prevăzut de O.G.

nr. 2/2001.

Astfel fiind, lipsa acestor

elemente nu reprezintă o cauză de nulitate a actului administrativ, aceste condiții

de formă fiind prevăzute de dispozițiile art. 93 și 94 Legea nr. 504/2002 modificată

și republicată.

În ceea ce privește susținerile

recurentei cu privire la neadmiterea probei cu martori solicitate, Curtea le apreciază

ca fiind nefondate, instanța de fond respingând această probă ca nefiind concludentă

soluționării cauzei, întrucât motivul sancționării recurentei-reclamante a fost

determinat de încălcarea dispozițiilor privind dreptul la imagine al persoanei,

respectiv pentru încălcarea obligației legale de a solicita anterior difuzării înregistrării

respective, un punct de vedere al persoanelor în cauză, și nici nu le-a asigurat

acestora posibilitatea de a-și exprima opinia, cu privire la faptele imputate, ceea

ce reprezintă „o încălcare a principiului „audiatur et altera pars" prevăzut

de dispozițiile art. 42 alin. (2) Codul audiovizualului.

Nici criticile recurentei

cu privire la faptul că art. 8 din Decizia nr. 853/2009 nu a fost încălcat, întrucât

mesajul recurentei avea drept scop evitarea unei fraude electorale, nu pot fi reținute,

întrucât desfășurarea materialului înregistrat a fost de natură a influența opinia

publică, chiar dacă înregistrarea respectivă nu reprezintă un mesaj cu caracter

electoral stricto sensu, având în vedere că acesta viza reprezentanții unor partide

care aveau candidați în alegeri iar informațiile respective au fost difuzate în

data de 22 noiembrie 2009, respectiv ziua primului tur al scrutinului prezidențial.

În ceea ce privește cererea

formulată de recurentă în subsidiar vizând schimbarea sancțiunii aplicate din amendă

în avertisment, aceasta nu poate fi primită, având în vedere faptul că dispozițiile

legii audiovizualului nu prevăd o astfel de sancțiune, dispozițiile art. 90 și 91

reglementând doar „somația publică” sau „amenda” iar, pe de altă parte, astfel cum

în mod corect a reținut și instanța de fond, sancțiunea a fost aplicată recurentei

cu respectarea criteriilor legale de individualizare prevăzute de art. 90 alin .4

din lege, care includ și sancțiunile primite anterior, pe o perioadă de cel mult

un an.

Având în vedere toate

aceste considerente Înalta Curte constată neîntrunirea motivelor de recurs și în

temeiul dispozițiilor art. 312 alin. (1) teza a II C. proc. civ. și art. 20 alin.

(3) Legea nr. 554/2004 modificată și completată, va respinge recursul formulat,

ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de SC M.T. SRL SRL

împotriva sentinței nr. 114/F-C din 26 mai 2010 a Curții de Apel Pitești, secția

comercială și de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi 29 martie

2011.