ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5247/2010

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele: I. Circumstanțele cauzei l. Procedura în fața Curții de apel Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel Pitești, reclamanta SC M.T. SRL Vâlcea a solicitat anularea deciziei nr. 1021 din 30 noiembrie 2009, emisă de Consiliul Național al Audiovizualului și exonerarea de plata amenzii aplicate, iar în subsidiar modificarea cuantumului sancțiunii, din amendă în avertisment. De asemenea a solicitat ca în baza art. 15 din Legea nr. 554/2004, să fie dispusă suspendarea executării actului administrativ, până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzei, cerere asupra căreia, pe parcursul soluționării acesteia, nu a stăruit.

În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că prin decizia menționată, a fost sancționată cu amendă în sumă de 10.000 RON, pentru încălcarea dispozițiilor art. 42 alin. (1)-(3) din decizia Consiliului Național al Audiovizualului nr. 187/2006 privind Codul de reglementare a conținutului audiovizual, cu modificările și completările ulterioare și ale art. 7 din decizia Consiliului Național al Audiovizualului nr. 853/2009 privind regulile de desfășurare în audiovizual a campaniei electorale pentru alegerea Președintelui României.

A mai arătat reclamanta că la data de 26 noiembrie 2009, în cadrul emisiunii „Povestea presei", difuzată de televiziunea X aparținând acesteia, au fost făcute afirmații de natură penală la adresa reprezentanților unei formațiuni politice, fără prezentarea unor dovezi în susținerea acuzațiilor formulate și fără respectarea principiului „audiatur et altera pars", iar în cadrul emisiunii „R.A." din data de 20 noiembrie 2009, a fost prezentat un televoting, deși cu 48 de ore înaintea votării este interzisă prezentarea de sondaje de opinie, televoturi sau anchete făcute pe stradă. 2. Hotărârea Curții de Apel Pitești Prin sentința nr. HO/F-CONT Curtea de Apel Pitești a respins ca nefondată acțiunea formulată de SC M.T.

SRL. Pentru a pronunța această sentință, Curtea de Apel a reținut următoarele: Potrivit dispozițiilor art. 7 din decizia nr. 853/2009, prezentarea de sondaje de opinie cu conținut electoral este permisă în condițiile precizate la art. 19 din Legea nr. 370/2004, cu modificările și completările ulterioare, acest din urmă text precizând că este interzisă prezentarea de sondaje de opinie, televotul sau anchete făcute pe stradă, începând cu 48 de ore înainte de ziua votării. A constatat că reclamanta nu neagă săvârșirea faptelor imputate, ci evidențiază numai vinovăția publicației de la care a preluat informațiile, însă avea obligația să le publice, numai după ce le verifica, pe baza unor probe concludente.

În plus, putea să-i pretindă autorului art. , în emisiune să precizeze, dacă dispune de probe, cerându-i să le indice, iar în cazul în care se susținea absența probelor, trebuia să-i interzică apariția pe post. De asemenea, reclamanta trebuia să facă tot posibilul să afle punctul de vedere al persoanelor care au fost acuzate în emisiune, chiar dacă acestea, refuzau să participe, în mod direct și nu, să se bazeze pe faptul că una dintre părți, a refuzat să colaboreze în trecut. A mai reținut că nici pentru fapta de retransmitere a emisiunii de la televiziunea Z, reclamanta nu poate fi exonerată de sancțiune, deoarece preluarea emisiunii, echivalează cu acceptarea poziției celeilalte și cum aceasta, a încălcat legea și a fost sancționată, cu atât mai mult se impune a fi sancționată amplificarea și perpetuarea știrii.

Reclamanta a încălcat aceleași dispoziții legale ca și televiziunea Z. Afirmațiile făcute în emisiunea din data de 21 noiembrie 2009, inclusiv de moderator, sunt de natură să afecteze în mod grav imaginea persoanelor menționate, cu atât mai mult, cu cât acestea, sunt persoane publice cunoscute pe plan local, nu sunt supuse cercetărilor penale și nu au avut dreptul la replică. Reclamanta, avea obligația, ca pentru orice afirmație, să prezinte probe și de asemenea, să le permită celor acuzați, să se disculpe. Câtă vreme, nu s-a dovedit realitatea susținerilor despre persoanele nominalizate, acestea au fost discreditate în mod public, în mod neîntemeiat.

S-a mai constatat astfel, că reclamanta, nu și-a probat nevinovăția, iar înlocuirea sancțiunii, se va respinge, întrucât a fost încălcată legea, faptele prezintă grad ridicat de pericol social, putând conduce chiar la declanșarea cercetării penale, dacă persoanele acuzate vor formula sesizări, iar faptul că, se află la prima abatere, nu are relevanță în cauză, în raport de gravitatea, multitudinea susținerilor neprobate și a numărului de persoane despre care pretinde în mod greșit că au săvârșit acele infracțiuni. În ceea ce privește cererea de suspendare a actului administrativ, până la soluționarea irevocabilă a fondului cauzei, s-a constatat că, nu a fost motivată și că nu sunt îndeplinite condițiile impuse de art. 14 din Legea nr. 554/2004 (prejudiciu iminent și caz bine justificat).

În raport de soluția pronunțată, este evidentă neîndeplinirea condiției de caz „bine justificat", iar în ceea ce privește prejudiciul, nu au fost administrate dovezi. 3. Recursul reclamantei Împotriva sentinței pronunțată de instanța de fond a declarat recurs SC M.T. SRL Vâlcea, invocând ca temei juridic prevederile art. 304 pct. 7, 8, 9 C. proc. civ., cu aplicarea art. 304 1 C. proc. civ. În esență, recurenta-pârâtă susține că, în mod greșit, prin hotărârea recurată s-a reținut că, decizia nr. 1021/2009 emisă de intimata-pârâtă este motivată în fapt și în drept și că a fost emisă în condițiile legii, înlăturând în acest fel motivele de nelegalitate invocate prin cererea de chemare în judecată, cu încălcarea rolului activ și fără să observe că fapta acesteia nu constituie o încălcare a prevederilor art. 8 din Legea electorală.

4. Soluția instanței de recurs Recursul este nefondat. Examinând hotărârea atacată prin prisma criticilor formulate de către recurenta-reclamantă, circumscrise motivului de nelegalitate prevăzute de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. și raportat la prevederile legale incidente, dar și sub toate aspectele, potrivit art. 304 1 C. proc. civ., Înalta Curte apreciază că recursul este nefondat pentru următoarele considerente.

Prin decizia nr. 1021 din 30 noiembrie 2009, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 10.000 RON pentru încălcarea dispozițiilor art. 7 din decizia nr. 853/2009 privind regulile de desfășurare în audiovizual a campaniei electorale pentru alegerea Președintelui României, raportată la art. 19 alin. (3) din Legea nr. 370/2004 privind alegerea Președintelui României, cu modificările și completările ulterioare, precum și ale art. 42 alin. (1)-(3) din decizia nr. 187/2006 privind Codul de reglementare a conținutului audiovizualului, cu modificările și completările ulterioare.

În cuprinsul deciziei s-a reținut că la emisiunea „R.A" din 20 noiembrie 2009, postul televiziunea X a preluat, în direct, și a transmis parțial, începând cu ora 22:26, emisiunea „A.N." ce se difuza în acel moment pe postul Z, iar în intervalul 22:26-22:37, în timp ce în studio se derula dialogul dintre cei trei participanți, pe ecran au fost afișate rezultatele unui sondaj tip televot, cu procentele principalilor trei candidați la alegerile prezidențiale. Preluarea și difuzarea emisiunii „A.N." în cadrul căreia a fost organizat și prezentat un televoting, precum și rezultatul acestuia, a fost apreciată ca încălcând prevederile art. 7 din decizia nr. 853/2009 privind regulile de desfășurare în audiovizual a campaniei electorale pentru alegerea Președintelui României, raportate la art. 19 alin. (3) din Legea nr. 370/2004 privind alegerea Președintelui României.

Consiliul a analizat, de asemenea, raportul de constatare cu privire la ediția specială a emisiunii „P.P." difuzată în 26 noiembrie 2009, în intervalul orar 13:34-13:53, moderată de dl. G.S. și avându-l ca invitat pe dl. T.P., directorul publicației locale „Z.V.", timp în care cei doi au formulat acuzații de natură morală și penală, privind presupuse fapte de corupție la adresa domnilor I.C., președinte PSD și președinte al CJ Vâlcea și D.P., secretar executiv al PSD Vâlcea, fără ca acuzațiile să fi fost probate și în condițiile în care, chiar moderatorul emisiunii a formulat acuzații grave de natură penală, fără a respecta principiul „audiatur et altera pars" prevăzute de art. 42 alin. (2) Codul audiovizualului.

Prezentarea rezultatelor televotului, prin preluarea emisiunii „A.N." ce se difuza în data de 20 noiembrie 2009, pe postul Z, retransmisă parțial începând cu ora 22:26, se reține de către Înalta Curte ca încălcând dispozițiile art. 7 din decizia nr. 853/2009, privind regulile de desfășurare a audiovizualului a campaniei electorale pentru alegerea Președintelui României, raportată la art. 19 alin. (3) din Legea nr. 370/2004, privind alegerea Președintelui României. Potrivit dispozițiilor art. 7 din decizia nr. 853/2009, prezentarea de sondaje de opinie cu conținut electoral este permisă în condițiile precizate la art. 19 din Legea nr. 370/2004, cu modificările și completările ulterioare, acest din urmă text precizând că este interzisă prezentarea de sondaje de opinie, televotul sau anchete făcute pe stradă, începând cu 48 de ore înainte de ziua votării.

Or, prin retransmiterea parțială a unei emisiuni în care a fost prezentat rezultatul televotului, încalcă dispozițiile legale sus-amintite, care interzic prezentarea de televoturi cu conținut electoral, cu 48 de ore înainte de ziua votării. Faptul că a fost preluată emisiunea de la un alt post TV, nu este de natură să o exonereze pe petentă de răspundere, în condițiile în care art. 3 alin. (3) din Legea audiovizualului nr. 504/2002 nu distinge între emisiunile directe, preluate sau înregistrate, răspunderea pentru conținutul lor revenind radiodifuzorului, definit ca fiind furnizorul de servicii media audiovizual. Nici faptul că postul Z a fost sancționat pentru aceeași faptă nu exonerează pe petentă de răspundere, fiind incidente, în speță, textele legale precitate.

În ceea ce privește încălcarea de către petentă a principiului „audiatur et altera pas", prin formularea de către moderator, dar și de către invitat, a unor acuzații de natură și penală la adresa președintelui PSD, președinte al CJ Vâlcea, cât și al secretarului executiv al CJ Vâlcea, se constată de către Curte că, în modalitatea aleasă, s-a adus atingere dreptului persoanei la propria imagine, consacrat de art. 42 din Codul audiovizualului (decizia nr. 187/2006, privind Codul de reglementare a conținutului audiovizual, cu modificările și completările ulterioare).

Potrivit acestuia, orice persoană are dreptul la imagine, iar în cazul în care se aduc acuzații privind fapte sau comportamente ilegale ori imorale, acestea trebuie susținute cu dovezi, iar persoanele acuzate au dreptul să intervină pentru a-și exprima punctul de vedere, textul de lege impunând realizatorilor emisiunilor să ceară invitaților să probeze afirmațiile acuzatoare sau să indice, cel puțin, probele care le susțin. În cauză, sunt incidente dispozițiile legale evocate, indiscutabil fiind încălcat dreptul la propria imagine al persoanelor acuzate, cărora li s-a imputat săvârșirea unor pretinse fapte de corupție [ art. 42 alin. (1) din Codul audiovizualului], nefiind respectat principiul „audiatur et altera pars" [art. 42 alin. (2) din Codul audiovizualului] și fără a solicita și prezenta minime probe în sprijinul afirmațiilor făcute.

Mai mult, chiar moderatorul emisiunii a lansat acuzații de natură penală, aspect care rezultă din raportul de monitorizare preluat din conținutul deciziei atacate, ca și copiile. Din această perspectivă, moderatorul emisiunii avea obligația de a solicita și prezenta pe post opinia persoanelor la care s-a referit, în vederea asigurării și protecției dreptului lor la imagine și demnitate, însă nu a făcut acest lucru. În conținutul plângerii formulate, petenta a susținut nedovedit, că a încercat telefonic să ia legătura cu persoanele respective, dar nu au răspuns demersurilor sale. În consecință, rezultă că petenta a săvârșit faptele pentru care a fost sancționată, iar decizia contestată a fost emisă cu respectarea dispozițiilor art. 15 din Legea audiovizualului, neexistând nici un motiv de nelegalitate a acesteia.

Decizia a fost motivată, în fapt și în drept, contrar susținerii recurentei, iar lipsa indicării căii de atac, a termenului de contestare și a instanței competente nu este de natură a atrage anularea deciziei, în lipsa unei sancțiuni prevăzute expres de lege, cu atât mai mult cu cât toate acestea decurg din lege, respectiv din art. 93 din Legea audiovizualului nr. 504/2002, care reglementează termenul de formulare a plângerii, de 15 zile de la comunicare, direct, fără plângere prealabilă, la secția de contencios administrativ a curții de apel. De altfel, petenta nici nu a suferit vreo vătămare, în condițiile în care s-a adresat instanței competente, cu respectarea cerințelor prevăzute de art. 93 din Legea audiovizualului.

Tot astfel, legea nu impune în conținutul actului administrativ de sancționare, indicarea numărului de membri și cvorumul cu care a fost adoptat, ci doar respectarea dispozițiilor art. 15 din Legea audiovizualului, care au fost avute în vedere, în condițiile în care s-a precizat în preambulul deciziei analizarea, de către întregul consiliu al audiovizualului, a rapoartelor întocmite în cauză. În altă ordine de idei, Legea audiovizualului obligă prin art. 91 alin. (3), somarea publică prealabilă, dispoziție respectată de asemenea în cauză, pentru că postul de televiziune X a mai fost sancționat în perioada 2008-2009 cu somații, cât și amenzi, pentru încălcarea acelorași prevederi legale, situație dovedită cu actele depuse la dosar.

Sintetizând considerentele de fapt și de drept expuse, Înalta Curte constată că a fost aplicată o amendă corect proporțională cu natura faptelor săvârșite, instanța de fond pronunțând o hotărâre legală și temeinică. Pentru aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de SC M.T. SRL Vâlcea, împotriva sentinței nr. 33/F-CONT din 10 februarie 2010 a Curții de Apel Pitești, secția comercială, contencios administrativ și fiscal. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 25 noiembrie 2010.