ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5247/2010

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar constată

următoarele:

I.

Circumstanțele cauzei

l. Procedura în fața Curții de apel

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții

de Apel Pitești, reclamanta SC M.T. SRL Vâlcea a solicitat anularea deciziei

nr. 1021 din 30 noiembrie 2009, emisă de Consiliul Național al Audiovizualului și

exonerarea de plata amenzii aplicate, iar în subsidiar modificarea cuantumului sancțiunii,

din amendă în avertisment.

De asemenea a solicitat ca în baza

art. 15 din Legea nr. 554/2004, să fie dispusă suspendarea executării actului administrativ,

până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzei, cerere asupra căreia, pe

parcursul soluționării acesteia, nu a stăruit.

În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat

că prin decizia menționată, a fost sancționată cu amendă în sumă de 10.000 RON,

pentru încălcarea dispozițiilor art. 42 alin. (1)-(3) din decizia Consiliului

Național al Audiovizualului nr. 187/2006 privind Codul de reglementare a conținutului

audiovizual, cu modificările și completările ulterioare și ale art. 7 din decizia

Consiliului Național al Audiovizualului nr. 853/2009 privind regulile de desfășurare

în audiovizual a campaniei electorale pentru alegerea Președintelui României.

A mai arătat reclamanta că la data de 26

noiembrie 2009, în cadrul emisiunii „Povestea presei", difuzată de televiziunea

X aparținând acesteia, au fost făcute afirmații de natură penală la adresa reprezentanților

unei formațiuni politice, fără prezentarea unor dovezi în susținerea acuzațiilor

formulate și fără respectarea principiului „audiatur et altera pars", iar în

cadrul emisiunii „R.A." din data de 20 noiembrie 2009, a fost prezentat un

televoting, deși cu 48 de ore înaintea votării este interzisă prezentarea de sondaje

de opinie, televoturi sau anchete făcute pe stradă.

Prin sentința nr. HO/F-CONT Curtea de Apel

Pitești a respins ca nefondată acțiunea formulată de SC M.T. SRL.

Pentru a pronunța această sentință, Curtea

de Apel a reținut următoarele:

Potrivit dispozițiilor art. 7 din decizia

nr. 853/2009, prezentarea de sondaje de opinie cu conținut electoral este permisă

în condițiile precizate la art. 19 din Legea nr. 370/2004, cu modificările și completările

ulterioare, acest din urmă text precizând că este interzisă prezentarea de sondaje

de opinie, televotul sau anchete făcute pe stradă, începând cu 48 de ore înainte

de ziua votării.

A constatat că reclamanta nu neagă săvârșirea

faptelor imputate, ci evidențiază numai vinovăția publicației de la care a preluat

informațiile, însă avea obligația să le publice, numai după ce le verifica, pe baza

unor probe concludente. În plus, putea să-i pretindă autorului art. , în emisiune

să precizeze, dacă dispune de probe, cerându-i să le indice, iar în cazul în care

se susținea absența probelor, trebuia să-i interzică apariția pe post. De asemenea,

reclamanta trebuia să facă tot posibilul să afle punctul de vedere al persoanelor

care au fost acuzate în emisiune, chiar dacă acestea, refuzau să participe, în mod

direct și nu, să se bazeze pe faptul că una dintre părți, a refuzat să colaboreze

în trecut.

A mai reținut că nici pentru fapta de retransmitere

a emisiunii de la televiziunea Z, reclamanta nu poate fi exonerată de sancțiune,

deoarece preluarea emisiunii, echivalează cu acceptarea poziției celeilalte și cum

aceasta, a încălcat legea și a fost sancționată, cu atât mai mult se impune a fi

sancționată amplificarea și perpetuarea știrii. Reclamanta a încălcat aceleași dispoziții

legale ca și televiziunea Z.

Afirmațiile făcute în emisiunea din data

de 21 noiembrie 2009, inclusiv de moderator, sunt de natură să afecteze în mod grav

imaginea persoanelor menționate, cu atât mai mult, cu cât acestea, sunt persoane

publice cunoscute pe plan local, nu sunt supuse cercetărilor penale și nu au avut

dreptul la replică. Reclamanta, avea obligația, ca pentru orice afirmație, să prezinte

probe și de asemenea, să le permită celor acuzați, să se disculpe. Câtă vreme, nu

s-a dovedit realitatea susținerilor despre persoanele nominalizate, acestea au fost

discreditate în mod public, în mod neîntemeiat.

S-a mai constatat astfel, că reclamanta,

nu și-a probat nevinovăția, iar înlocuirea sancțiunii, se va respinge, întrucât

a fost încălcată legea, faptele prezintă grad ridicat de pericol social, putând

conduce chiar la declanșarea cercetării penale, dacă persoanele acuzate vor formula

sesizări, iar faptul că, se află la prima abatere, nu are relevanță în cauză, în

raport de gravitatea, multitudinea susținerilor neprobate și a numărului de persoane

despre care pretinde în mod greșit că au săvârșit acele infracțiuni.

În ceea ce privește cererea de suspendare

a actului administrativ, până la soluționarea irevocabilă a fondului cauzei, s-a

constatat că, nu a fost motivată și că nu sunt îndeplinite condițiile impuse de

art. 14 din Legea nr. 554/2004 (prejudiciu iminent și caz bine justificat). În raport

de soluția pronunțată, este evidentă neîndeplinirea condiției de caz „bine justificat",

iar în ceea ce privește prejudiciul, nu au fost administrate dovezi.

Împotriva sentinței pronunțată de instanța

de fond a declarat recurs SC M.T. SRL Vâlcea, invocând ca temei juridic prevederile

art. 304 pct. 7, 8, 9 C. proc. civ., cu aplicarea art. 304

1

C. proc.

civ.

În esență, recurenta-pârâtă susține că,

în mod greșit, prin hotărârea recurată s-a reținut că, decizia nr. 1021/2009 emisă

de intimata-pârâtă este motivată în fapt și în drept și că a fost emisă în condițiile

legii, înlăturând în acest fel motivele de nelegalitate invocate prin cererea de

chemare în judecată, cu încălcarea rolului activ și fără să observe că fapta acesteia

nu constituie o încălcare a prevederilor art. 8 din Legea electorală.

Recursul este nefondat.

Examinând hotărârea atacată prin prisma

criticilor formulate de către recurenta-reclamantă, circumscrise motivului de nelegalitate

prevăzute de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. și raportat la prevederile legale incidente,

dar și sub toate aspectele, potrivit art. 304

1

C. proc. civ., Înalta

Curte apreciază că recursul este nefondat pentru următoarele considerente.

Prin decizia nr. 1021 din 30 noiembrie

2009, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 10.000 RON pentru încălcarea

dispozițiilor art. 7 din decizia nr. 853/2009 privind regulile de desfășurare în

audiovizual a campaniei electorale pentru alegerea Președintelui României, raportată

la art. 19 alin. (3) din Legea nr. 370/2004 privind alegerea Președintelui României,

cu modificările și completările ulterioare, precum și ale art. 42 alin. (1)-(3)

din decizia nr. 187/2006 privind Codul de reglementare a conținutului audiovizualului,

cu modificările și completările ulterioare.

În cuprinsul deciziei s-a reținut că la

emisiunea „R.A" din 20 noiembrie 2009, postul televiziunea X a preluat, în

direct, și a transmis parțial, începând cu ora 22:26, emisiunea „A.N." ce se

difuza în acel moment pe postul Z, iar în intervalul 22:26-22:37, în timp ce în

studio se derula dialogul dintre cei trei participanți, pe ecran au fost afișate

rezultatele unui sondaj tip televot, cu procentele principalilor trei candidați

la alegerile prezidențiale. Preluarea și difuzarea emisiunii „A.N." în cadrul

căreia a fost organizat și prezentat un televoting, precum și rezultatul acestuia,

a fost apreciată ca încălcând prevederile art. 7 din decizia nr. 853/2009 privind

regulile de desfășurare în audiovizual a campaniei electorale pentru alegerea Președintelui

României, raportate la art. 19 alin. (3) din Legea nr. 370/2004 privind alegerea

Președintelui României.

Consiliul a analizat, de asemenea, raportul

de constatare cu privire la ediția specială a emisiunii „P.P." difuzată în

26 noiembrie 2009, în intervalul orar 13:34-13:53, moderată de dl. G.S. și avându-l

ca invitat pe dl. T.P., directorul publicației locale „Z.V.", timp în care

cei doi au formulat acuzații de natură morală și penală, privind presupuse fapte

de corupție la adresa domnilor I.C., președinte PSD și președinte al CJ Vâlcea și

D.P., secretar executiv al PSD Vâlcea, fără ca acuzațiile să fi fost probate și

în condițiile în care, chiar moderatorul emisiunii a formulat acuzații grave de

natură penală, fără a respecta principiul „audiatur et altera pars" prevăzute

de art. 42 alin. (2) Codul audiovizualului.

Prezentarea rezultatelor televotului, prin

preluarea emisiunii „A.N." ce se difuza în data de 20 noiembrie 2009, pe postul

Z, retransmisă parțial începând cu ora 22:26, se reține de către Înalta Curte ca

încălcând dispozițiile art. 7 din decizia nr. 853/2009, privind regulile de desfășurare

a audiovizualului a campaniei electorale pentru alegerea Președintelui României,

raportată la art. 19 alin. (3) din Legea nr. 370/2004, privind alegerea Președintelui

României.

Potrivit dispozițiilor art. 7 din decizia

nr. 853/2009, prezentarea de sondaje de opinie cu conținut electoral este permisă

în condițiile precizate la art. 19 din Legea nr. 370/2004, cu modificările și completările

ulterioare, acest din urmă text precizând că este interzisă prezentarea de sondaje

de opinie, televotul sau anchete făcute pe stradă, începând cu 48 de ore înainte

de ziua votării.

Or, prin retransmiterea parțială a unei

emisiuni în care a fost prezentat rezultatul televotului, încalcă dispozițiile legale

sus-amintite, care interzic prezentarea de televoturi cu conținut electoral, cu

48 de ore înainte de ziua votării.

Faptul că a fost preluată emisiunea de

la un alt post TV, nu este de natură să o exonereze pe petentă de răspundere, în

condițiile în care art. 3 alin. (3) din Legea audiovizualului nr. 504/2002 nu distinge

între emisiunile directe, preluate sau înregistrate, răspunderea pentru conținutul

lor revenind radiodifuzorului, definit ca fiind furnizorul de servicii media audiovizual.

Nici faptul că postul Z a fost sancționat pentru aceeași faptă nu exonerează pe

petentă de răspundere, fiind incidente, în speță, textele legale precitate.

În ceea ce privește încălcarea de către

petentă a principiului „audiatur et altera pas", prin formularea de către moderator,

dar și de către invitat, a unor acuzații de natură și penală la adresa președintelui

PSD, președinte al CJ Vâlcea, cât și al secretarului executiv al CJ Vâlcea, se constată

de către Curte că, în modalitatea aleasă, s-a adus atingere dreptului persoanei

la propria imagine, consacrat de art. 42 din Codul audiovizualului (decizia nr.

187/2006, privind Codul de reglementare a conținutului audiovizual, cu modificările

și completările ulterioare).

Potrivit acestuia, orice persoană are dreptul

la imagine, iar în cazul în care se aduc acuzații privind fapte sau comportamente

ilegale ori imorale, acestea trebuie susținute cu dovezi, iar persoanele acuzate

au dreptul să intervină pentru a-și exprima punctul de vedere, textul de lege impunând

realizatorilor emisiunilor să ceară invitaților să probeze afirmațiile acuzatoare

sau să indice, cel puțin, probele care le susțin.

În cauză, sunt incidente dispozițiile legale

evocate, indiscutabil fiind încălcat dreptul la propria imagine al persoanelor acuzate,

cărora li s-a imputat săvârșirea unor pretinse fapte de corupție

[

art. 42 alin. (1) din Codul audiovizualului],

nefiind respectat principiul „audiatur et altera pars" [art. 42 alin. (2) din

Codul audiovizualului] și fără a solicita și prezenta minime probe în sprijinul

afirmațiilor făcute. Mai mult, chiar moderatorul emisiunii a lansat acuzații de

natură penală, aspect care rezultă din raportul de monitorizare preluat din conținutul

deciziei atacate, ca și copiile.

Din această perspectivă, moderatorul emisiunii

avea obligația de a solicita și prezenta pe post opinia persoanelor la care s-a

referit, în vederea asigurării și protecției dreptului lor la imagine și demnitate,

însă nu a făcut acest lucru.

În conținutul plângerii formulate, petenta

a susținut nedovedit, că a încercat telefonic să ia legătura cu persoanele respective,

dar nu au răspuns demersurilor sale.

În consecință, rezultă că petenta a săvârșit

faptele pentru care a fost sancționată, iar decizia contestată a fost emisă cu respectarea

dispozițiilor art. 15 din Legea audiovizualului, neexistând nici un motiv de nelegalitate

a acesteia.

Decizia a fost motivată, în fapt și în

drept, contrar susținerii recurentei, iar lipsa indicării căii de atac, a termenului

de contestare și a instanței competente nu este de natură a atrage anularea deciziei,

în lipsa unei sancțiuni prevăzute expres de lege, cu atât mai mult cu cât toate

acestea decurg din lege, respectiv din art. 93 din Legea audiovizualului nr. 504/2002,

care reglementează termenul de formulare a plângerii, de 15 zile de la comunicare,

direct, fără plângere prealabilă, la secția de contencios administrativ a curții

de apel.

De altfel, petenta nici nu a suferit vreo

vătămare, în condițiile în care s-a adresat instanței competente, cu respectarea

cerințelor prevăzute de art. 93 din Legea audiovizualului.

Tot astfel, legea nu impune în conținutul

actului administrativ de sancționare, indicarea numărului de membri și cvorumul

cu care a fost adoptat, ci doar respectarea dispozițiilor art. 15 din Legea audiovizualului,

care au fost avute în vedere, în condițiile în care s-a precizat în preambulul deciziei

analizarea, de către întregul consiliu al audiovizualului, a rapoartelor întocmite

în cauză.

În altă ordine de idei, Legea audiovizualului

obligă prin art. 91 alin. (3), somarea publică prealabilă, dispoziție respectată

de asemenea în cauză, pentru că postul de televiziune X a mai fost sancționat în

perioada 2008-2009 cu somații, cât și amenzi, pentru încălcarea acelorași prevederi

legale, situație dovedită cu actele depuse la dosar.

Sintetizând considerentele de fapt și de

drept expuse, Înalta Curte constată că a fost aplicată o amendă corect proporțională

cu natura faptelor săvârșite, instanța de fond pronunțând o hotărâre legală și temeinică.

Pentru aceste considerente, în temeiul

dispozițiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul

ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de SC M.T. SRL

Vâlcea, împotriva sentinței nr. 33/F-CONT din 10 februarie 2010 a Curții de Apel

Pitești, secția comercială, contencios administrativ și fiscal.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 25

noiembrie 2010.