ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1354/2011

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele

cauzei

Curții de apel

Prin acțiunea

înregistrată pe rolul Curții de Apel Pitești, reclamanta SC M.T. SRL Băile

Olănești a solicitat anularea Deciziei nr. 1021 din 30 noiembrie 2009, emisă de

C.N.A. și exonerarea de plata amenzii aplicate, iar în subsidiar modificarea

cuantumului sancțiunii, din amendă în avertisment.

De asemenea, a

solicitat ca în baza art. 15 din Legea nr. 554/2004, să fie dispusă suspendarea

executării actului administrativ, până la soluționarea definitivă și

irevocabilă a cauzei, cerere asupra căreia, pe parcursul soluționării acesteia,

nu a stăruit.

În motivarea

acțiunii, reclamanta a arătat că prin decizia menționată, a fost sancționată cu

amendă în sumă de 10.000 lei, pentru încălcarea dispozițiilor art. 42 alin. (1)

– (3) din Decizia C.N.A. nr. 187/2006 privind Codul de reglementare a

conținutului audiovizual, cu modificările și completările ulterioare și ale art.

7 din Decizia C.N.A. nr. 853/2009 privind regulile de desfășurare în audiovizual

a campaniei electorale pentru alegerea Președintelui României.

A mai arătat

reclamanta că, la data de 26 noiembrie 2009, în cadrul emisiunii „Povestea

presei”, difuzată de Televiziunea VTV aparținând acesteia, au fost făcute

afirmații de natură penală la adresa reprezentanților unei formațiuni politice,

fără prezentarea unor dovezi în susținerea acuzațiilor formulate și fără

respectarea principiului „audiatur et altera pars”, iar în cadrul emisiunii

„România alege” din data de 20 noiembrie 2009, a fost prezentat un televoting, deși cu 48 de ore înaintea votării este interzisă prezentarea

de sondaje de opinie, televoturi sau anchete făcute pe stradă.

de apel

Prin sentința nr. 110/

F-CONT, Curtea de Apel Pitești a respins, ca nefondată, acțiunea formulată de

SC M.T. SRL

Pentru a pronunța

această sentință, Curtea a reținut următoarele.

Potrivit

dispozițiilor art. 7 din Decizia nr. 853/2009, p

rezentarea de sondaje

de opinie cu conținut electoral este permisă în condițiile precizate la art. 19

din Legea nr. 370/2004, cu modificările și completările ulterioare, acest din

urmă text precizând că este interzisă prezentarea de sondaje de opinie,

televotul sau anchete făcute pe stradă, începând cu 48 de ore înainte de ziua

votării.

Or,

prin retransmiterea parțială a unei emisiuni în care a fost prezentat

rezultatul televotului, încalcă dispozițiile legale sus-amintite, care interzic

prezentarea de televoturi cu conținut electoral, cu 48 de ore înainte de ziua

votării.

Faptul că a fost

preluată emisiunea de la un alt post TV, nu este de natură să o exonereze pe

reclamantă de răspundere, în condițiile în care art. 3 alin. (3) din Legea

audiovizualului nr. 504/2002 nu distinge între emisiunile directe, preluate sau

înregistrate, răspunderea pentru conținutul lor revenind radiodifuzorului,

definit ca fiind furnizorul de servicii media audiovizual. Nici faptul că

postul B. a fost sancționat pentru aceeași faptă nu exonerează pe reclamantă de

răspundere, fiind incidente, în speță, textele legale precizate.

În ceea ce privește

încălcarea de către reclamantă a principiului „audiatur et altera pas”, prin

formularea de către moderator, dar și de către invitat, a unor acuzații de

natură penală la adresa președintelui P.S.D., președinte al C.J. Vâlcea, cât și

al secretarului executiv al C.J. Vâlcea, s-a constatat de către Curte că, în

modalitatea aleasă, s-a adus atingere dreptului persoanei la propria imagine,

consacrat de art. 42 din Codul audiovizualului (Decizia nr. 187/2006, privind

Codul de reglementare a conținutului audiovizual, cu modificările și

completările ulterioare).

A concluzionat Curtea

că reclamanta a săvârșit faptele pentru care a fost sancționată, iar decizia

contestată a fost emisă cu respectarea dispozițiilor art. 15 din Legea

audiovizualului, neexistând nici un motiv de nelegalitate a acesteia.

reclamantei

Împotriva sentinței

pronunțată de instanța de fond a declarat recurs SC M.T. SRL Vâlcea, invocând

ca temei juridic prevederile art. 304 pct. 7, 8, 9 C. proc. civ., cu aplicarea art.

304

1

C. proc. civ.

În esență,

recurenta-pârâtă susține că, în mod greșit, prin hotărârea recurat s-a reținut

că, Decizia nr. 1021/2009 emisă de intimata-pârâtă este motivată în fapt și în

drept și că a fost emisă în condițiile legii, înlăturând în acest fel motivele

de nelegalitate invocate prin cererea de chemare în judecată, cu încălcarea

rolului activ și fără să observe că fapta acesteia nu constituie o încălcare a prevederilor

art. 8 din Legea electorală.

intimatului

Prin întâmpinare,

intimatul C.N.A. a invocat excepția autorității de lucru judecat cu privire la Decizia C.N.A. nr. 1021 din 20 noiembrie 2009, care a făcut obiectul unei alte cauze,

soluționată irevocabil prin Decizia nr. 5247 din 25 noiembrie2010, pronunțată

de Înalta Curte de Casație și Justiție.

Având în vedere că în

ambele dosare a fost chemată în judecată pentru aceeași cauză, același obiect și

de aceeași parte, consideră că sunt aplicabile dispozițiile art. 163 alin. (1) C.

proc. civ., aflându-ne într-o situație de autoritate de lucru judecat.

Această excepție a

puterii lucrului judecate se poate ridica, conform art. 166 C. proc. civ., de

părți sau de judecător, chiar înaintea instanțelor de recurs.

Pe fondul cauzei

solicită respingerea recursului, ca neîntemeiat, și menținerea ca legală și

temeinică a sentinței recurate prin care s-a respins cererea

recurentei-reclamante, având ca obiect anularea Deciziei C.N.A. nr. 1021/2009.

II. Considerentele

Înaltei Curți asupra recursului

Analizând cu

prioritate în condițiile art. 137 C. proc. civ., excepția autorității de lucru

judecat invocată prin întâmpinare, în faza recursului, Înalta Curte constată

următoarele:

și de drept relevante

Potrivit art. 1201 C.

civ., este lucru judecat atunci când a doua cerere în judecată are același

obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcută

de ele și în contra lor în aceeași calitate.

Din acest text,

rezultă că elementele autorității de lucru judecat sunt părțile, obiectul și

cauza, care trebuie să fie aceleași în ambele cereri.

Intimata-pârâtă a

invocat în recurs excepția autorității de lucru judecat, care este o excepție

de fond, peremtorie și absolută, în condițiile art. 166 C. proc. civ.

Într-adevăr, prin

sentința civilă nr. 33/ F-CONT din 10 februarie 2010 pronunțată în dosarul nr. 51/46/2010

de Curtea de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ și

fiscal, rămasă irevocabilă ca urmare a respingerii recursului prin Decizia nr. 5247

din 25 noiembrie 2010, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, a

fost respinsă, ca nefondată, plângerea formulată de

SC M.T. SRL împotriva

deciziei nr. 1021 din 30 noiembrie 2009 emisă de C.N.A. prin care a fost

sancționată cu amendă de 10.000 lei pentru încălcarea prevederilor art. 7 din

decizia nr. 853/2009 și art. 42 din Decizia nr. 187/2006.

În esență, puterea de

lucru judecat a unei hotărâri judecătorești, semnifică faptul că o cerere nu

poate fi judecată în mod definitiv decât o singură dată, iar hotărârea este

prezumată a expune adevărul și nu trebuie contrazisă de o altă hotărâre.

Cum prin sentința nr.

33/ F-CONT/ 10 februarie 2010 a Curții de Apel Pitești, plângerea s-a judecat

pe fond, având același obiect, întemeiată pe aceeași cauză, între aceleași părți,

cu aceleași motive identice de nelegalitate invocate de reclamanta-recurentă,

existența autorității de lucru judecat este în mod evident operantă în cauză.

Prin urmare, ca efect

al admiterii excepției autorității de lucru judecat, un nou litigiu între

aceleași părți, pentru același obiect și cu aceeași cauză, nu mai este cu

putință, motiv pentru care criticile de fond formulate de recurenta-reclamantă împotriva

hotărârii primei instanțe prin care i s-a respins plângerea împotriva deciziei

C.N.A. nr. 1021 din 30 noiembrie 2009 nu mai pot fi reținute, urmând a fi

substituită motivarea primei instanțe în sensul celor sus-menționate, soluția de

respingere a cererii fiind cea legală, astfel încât Înalta Curte o va menține.

soluției instanței de recurs

Pentru considerentele

expuse, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., cu referire la art. 1201 C.

civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat și va menține soluția de

respingere a plângerii împotriva Deciziei C.N.A. nr. 1021/2009.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul

declarat de SC M.T. SRL Vâlcea împotriva sentinței nr. 110/ F-CONT din 26 mai 2010 a Curții de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, ca

nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 8 martie 2011.