ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1354/2011

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: I. Circumstanțele cauzei 1. Procedura în fața Curții de apel Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel Pitești, reclamanta SC M.T. SRL Băile Olănești a solicitat anularea Deciziei nr. 1021 din 30 noiembrie 2009, emisă de C.N.A. și exonerarea de plata amenzii aplicate, iar în subsidiar modificarea cuantumului sancțiunii, din amendă în avertisment. De asemenea, a solicitat ca în baza art. 15 din Legea nr. 554/2004, să fie dispusă suspendarea executării actului administrativ, până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzei, cerere asupra căreia, pe parcursul soluționării acesteia, nu a stăruit.

În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că prin decizia menționată, a fost sancționată cu amendă în sumă de 10.000 lei, pentru încălcarea dispozițiilor art. 42 alin. (1) – (3) din Decizia C.N.A. nr. 187/2006 privind Codul de reglementare a conținutului audiovizual, cu modificările și completările ulterioare și ale art. 7 din Decizia C.N.A. nr. 853/2009 privind regulile de desfășurare în audiovizual a campaniei electorale pentru alegerea Președintelui României.

A mai arătat reclamanta că, la data de 26 noiembrie 2009, în cadrul emisiunii „Povestea presei”, difuzată de Televiziunea VTV aparținând acesteia, au fost făcute afirmații de natură penală la adresa reprezentanților unei formațiuni politice, fără prezentarea unor dovezi în susținerea acuzațiilor formulate și fără respectarea principiului „audiatur et altera pars”, iar în cadrul emisiunii „România alege” din data de 20 noiembrie 2009, a fost prezentat un televoting, deși cu 48 de ore înaintea votării este interzisă prezentarea de sondaje de opinie, televoturi sau anchete făcute pe stradă. 2. Hotărârea Curții de apel Prin sentința nr. 110/ F-CONT, Curtea de Apel Pitești a respins, ca nefondată, acțiunea formulată de

SC M.T. SRL

Pentru a pronunța această sentință, Curtea a reținut următoarele. Potrivit dispozițiilor art. 7 din Decizia nr. 853/2009, p rezentarea de sondaje de opinie cu conținut electoral este permisă în condițiile precizate la art. 19 din Legea nr. 370/2004, cu modificările și completările ulterioare, acest din urmă text precizând că este interzisă prezentarea de sondaje de opinie, televotul sau anchete făcute pe stradă, începând cu 48 de ore înainte de ziua votării. Or, prin retransmiterea parțială a unei emisiuni în care a fost prezentat rezultatul televotului, încalcă dispozițiile legale sus-amintite, care interzic prezentarea de televoturi cu conținut electoral, cu 48 de ore înainte de ziua votării.

Faptul că a fost preluată emisiunea de la un alt post TV, nu este de natură să o exonereze pe reclamantă de răspundere, în condițiile în care art. 3 alin. (3) din Legea audiovizualului nr. 504/2002 nu distinge între emisiunile directe, preluate sau înregistrate, răspunderea pentru conținutul lor revenind radiodifuzorului, definit ca fiind furnizorul de servicii media audiovizual. Nici faptul că postul B. a fost sancționat pentru aceeași faptă nu exonerează pe reclamantă de răspundere, fiind incidente, în speță, textele legale precizate. În ceea ce privește încălcarea de către reclamantă a principiului „audiatur et altera pas”, prin formularea de către moderator, dar și de către invitat, a unor acuzații de natură penală la adresa președintelui P.S.D., președinte al C.J.

Vâlcea, cât și al secretarului executiv al C.J. Vâlcea, s-a constatat de către Curte că, în modalitatea aleasă, s-a adus atingere dreptului persoanei la propria imagine, consacrat de art. 42 din Codul audiovizualului (Decizia nr. 187/2006, privind Codul de reglementare a conținutului audiovizual, cu modificările și completările ulterioare). A concluzionat Curtea că reclamanta a săvârșit faptele pentru care a fost sancționată, iar decizia contestată a fost emisă cu respectarea dispozițiilor art. 15 din Legea audiovizualului, neexistând nici un motiv de nelegalitate a acesteia. 3. Recursul reclamantei Împotriva sentinței pronunțată de instanța de fond a declarat recurs SC M.T. SRL Vâlcea, invocând ca temei juridic prevederile art. 304 pct. 7, 8, 9 C. proc.

civ., cu aplicarea art. 304 1 C. proc. civ. În esență, recurenta-pârâtă susține că, în mod greșit, prin hotărârea recurat s-a reținut că, Decizia nr. 1021/2009 emisă de intimata-pârâtă este motivată în fapt și în drept și că a fost emisă în condițiile legii, înlăturând în acest fel motivele de nelegalitate invocate prin cererea de chemare în judecată, cu încălcarea rolului activ și fără să observe că fapta acesteia nu constituie o încălcare a prevederilor art. 8 din Legea electorală. 4. Apărarea intimatului Prin întâmpinare, intimatul C.N.A. a invocat excepția autorității de lucru judecat cu privire la Decizia C.N.A. nr. 1021 din 20 noiembrie 2009, care a făcut obiectul unei alte cauze, soluționată irevocabil prin Decizia nr. 5247 din 25 noiembrie2010, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție.

Având în vedere că în ambele dosare a fost chemată în judecată pentru aceeași cauză, același obiect și de aceeași parte, consideră că sunt aplicabile dispozițiile art. 163 alin. (1) C. proc. civ., aflându-ne într-o situație de autoritate de lucru judecat. Această excepție a puterii lucrului judecate se poate ridica, conform art. 166 C. proc. civ., de părți sau de judecător, chiar înaintea instanțelor de recurs. Pe fondul cauzei solicită respingerea recursului, ca neîntemeiat, și menținerea ca legală și temeinică a sentinței recurate prin care s-a respins cererea recurentei-reclamante, având ca obiect anularea Deciziei C.N.A. nr. 1021/2009. II. Considerentele Înaltei Curți asupra recursului Analizând cu prioritate în condițiile art. 137 C. proc.

civ., excepția autorității de lucru judecat invocată prin întâmpinare, în faza recursului, Înalta Curte constată următoarele: 1. Argumente de fapt și de drept relevante Potrivit art. 1201 C. civ., este lucru judecat atunci când a doua cerere în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcută de ele și în contra lor în aceeași calitate. Din acest text, rezultă că elementele autorității de lucru judecat sunt părțile, obiectul și cauza, care trebuie să fie aceleași în ambele cereri. Intimata-pârâtă a invocat în recurs excepția autorității de lucru judecat, care este o excepție de fond, peremtorie și absolută, în condițiile art. 166 C. proc. civ.

Într-adevăr, prin sentința civilă nr. 33/ F-CONT din 10 februarie 2010 pronunțată în dosarul nr. 51/46/2010 de Curtea de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, rămasă irevocabilă ca urmare a respingerii recursului prin Decizia nr. 5247 din 25 noiembrie 2010, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, a fost respinsă, ca nefondată, plângerea formulată de SC M.T. SRL împotriva deciziei nr. 1021 din 30 noiembrie 2009 emisă de C.N.A. prin care a fost sancționată cu amendă de 10.000 lei pentru încălcarea prevederilor art. 7 din decizia nr. 853/2009 și art. 42 din Decizia nr. 187/2006. În esență, puterea de lucru judecat a unei hotărâri judecătorești, semnifică faptul că o cerere nu poate fi judecată în mod definitiv decât o singură dată, iar hotărârea este prezumată a expune adevărul și nu trebuie contrazisă de o altă hotărâre.

Cum prin sentința nr. 33/ F-CONT/ 10 februarie 2010 a Curții de Apel Pitești, plângerea s-a judecat pe fond, având același obiect, întemeiată pe aceeași cauză, între aceleași părți, cu aceleași motive identice de nelegalitate invocate de reclamanta-recurentă, existența autorității de lucru judecat este în mod evident operantă în cauză. Prin urmare, ca efect al admiterii excepției autorității de lucru judecat, un nou litigiu între aceleași părți, pentru același obiect și cu aceeași cauză, nu mai este cu putință, motiv pentru care criticile de fond formulate de recurenta-reclamantă împotriva hotărârii primei instanțe prin care i s-a respins plângerea împotriva deciziei C.N.A. nr. 1021 din 30 noiembrie 2009 nu mai pot fi reținute, urmând a fi substituită motivarea primei instanțe în sensul celor sus-menționate, soluția de respingere a cererii fiind cea legală, astfel încât Înalta Curte o va menține.

2. Temeiul legal al soluției instanței de recurs Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., cu referire la art. 1201 C. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat și va menține soluția de respingere a plângerii împotriva Deciziei C.N.A. nr. 1021/2009.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de SC M.T. SRL Vâlcea împotriva sentinței nr. 110/ F-CONT din 26 mai 2010 a Curții de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 8 martie 2011.