ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3399/2011

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată, la data de 01 iunie

2010, pe rolul Curții de

Apel

București, reclamanta SC R.T.M.T.V. SRL București, în contradictoriu cu pârâtul

Consiliul Național al Audiovizualului, a solicitat

anularea Deciziei nr. 945 din 12 noiembrie 2009

prin care postul Taraf TV, operat de

reclamanta, a fost sancționat cu

somație publică, întrucât în cadrul emisiunilor cu caracter electoral, difuzate

în perioada 28 octombrie 2009 -

09 noiembrie

2009, nu a asigurat o prezentare echitabilă și echilibrată a campaniei

electorale desfășurate de candidații la funcția de Președinte al României și,

respectiv împotriva Deciziei CNA nr. 1009 din 26

noiembrie 2009, prin care CNA a

respins

plângerea prealabilă formulată de reclamanta împotriva acesteia.

In motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că a

respectat principiile

echității,

echilibrului și imparțialității care guvernează regulile impuse de

lege pentru desfășurarea emisiunilor de promovare

electorală, încercând să

faciliteze

exprimarea pluralistă a curentelor de opinie, prin urmare aspectul

că, participanții la cursa electorală sau membrii

din partidul pe care aceștia îl

reprezentau,

nu au participat la emisiunile în referință nu-i este imputabil.

Prin întâmpinare, pârâtul Consiliul Național al

Audiovizualului, a

invocat excepția

tardivității introducerii acțiunii reclamantei, iar pe fond a solicitat

respingerea acțiunii ca neîntemeiată și menținerea deciziilor atacate

ca

legale si temeinice.

Prin sentința nr. 4333 din 3 noiembrie 2010,

Curtea de Apel București

a admis

excepția tardivității și a respins contestația formulată de reclamanta

SC

R.T.M.T.V. SRL București, împotriva pârâtului Consiliul Național al

Audiovizualului, ca tardiv formulată.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de

fond a reținut în esență

că decizia de sancționare a fost comunicată

reclamantei la data de

13 noiembrie 2009,

iar acțiunea a fost înregistrată pe rolul instanței la data de

01 iunie 2010,

fiind astfel depășit termenul de 15 zile,

prevăzut de art. 93 alin. (3)

din Legea nr. 504/2002.

S-a mai arătat în considerentele sentinței

atacate că, având în vedere

dispozițiile

art. 94 din Legea nr. 504/2002 care prevăd în mod expres că în

cazul contravențiilor constatate de A.N.A.R.C.

sunt aplicabile dispozițiile O.G.

nr. 2/2001, rezultă că sancțiunilor

aplicate de pârâtul CNA nu le sunt aplicabile aceste dispoziții ci cele ale

legii speciale, respectiv Legii nr.

504/2002,

care derogă de la dispozițiile generale în materie de contravenții.

Concluzionând,

instanța de fond a constatat că și în cazul aplicabilității dispozițiilor O.G. nr.

2/2001, contestația reclamantei era

tardivă,

deoarece termenul de contestare a proceselor verbale de contravenție

era

tot de 15 zile de la comunicare.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs SC R.T.M.T.V.

SRL București, criticând soluția

instanței de fond.

In motivarea

recursului, întemeiat pe prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

, reclamanta a arătat, în esență, următoarele:

Sentința recurată a fost dată de instanța de fond

cu aplicarea greșită a

legii,

respectiv a art. 93 din Legea nr. 504/2002, dispoziție legală care nu este

imperativă

ci dispozitivă, astfel că în speță nu este exclusă procedura prealabilă

prevăzută de art. 7 din Legea nr. 554/2004.

Împotriva deciziilor de sancționare emise de

Consiliul Național al

Audiovizualului,

a arătat recurenta, petenții pot depune contestație direct la

instanță fără a formula plângere prealabilă, fără

a fi exclus ca petenții să

formuleze anterior promovării acțiunii,

plângere prealabilă conform

dispozițiilor

art. 7 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ.

Prin urmare,

reclamanta a învederat că a promovat corect atât

contestația împotriva deciziei Consiliului Național al Audiovizualului

nr.

945 din 12 noiembrie 2009 cât și

acțiunea prin care a solicitat anularea acesteia și a deciziei Consiliului

Național al Audiovizualului nr. 1009 din 26 noiembrie 2009 prin

care a fost respinsă contestația administrativă,

astfel încât instanța de fond a

pronunțat sentința atacată cu aplicarea

greșită a prevederilor art. 93 din Legea nr. 504/2002 și a dispozițiilor O.G.

nr. 2/2001

Pe fondul

cauzei, reclamanta a precizat că a făcut toate diligentele

pentru a se conforma atât prevederilor art. 26

l

din Legea audiovizualului cât

și a

celor din Decizia nr. 853/2009, respectiv făcut toate diligentele pentru a

reflecta

campania electorală în mod echitabil, echilibrat și imparțial, facilitând

exprimarea pluralistă a curentelor de opinie.

În cauză a

depus întâmpinare intimatul Consiliul Național al

Audiovizualului, prin care s-a solicitat respingerea recursului ca

nefondat, cu

motivarea, în esență,

că sentința atacată este legală și temeinică.

Examinând

cauza și sentința recurată în raport cu actele și lucrările dosarului, cu motivele

de recurs invocate precum și cu

dispozițiile

legale incidente pricinii, Înalta Curte constată că recursul

este nefondat.

Prin Decizia

nr. 945 din data de 12 noiembrie 2009 a Consiliului

Național al Audiovizualului reclamanta SC R.T.M. SRL a fost sancționată

cu somație publică pentru încălcarea prevederilor art. 26

1

alin. (1)

din Legea audiovizualului nr.

504/2002, cu modificările și completările

ulterioare, precum și ale art.

3 alin. (1) din Decizia nr. 853/2009 privind

regulile

de desfășurare în audiovizual a campaniei electorale pentru alegerea

Președintelui României. Decizia sus menționată a

fost comunicată recurentei

reclamante la data de 13 noiembrie 2009, iar

acțiunea în contencios administrativ a fost formulată la data de 01 iunie 2010.

Potrivit prevederilor art. 93 din Legea nr.

504/2002 a audiovizualului,

cu

modificările și completările ulterioare, „(1) Sancțiunile pentru încălcarea

dispozițiilor prezentei legi se aplică prin acte

emise de Consiliu sau de

Autoritatea

Națională pentru Administrare și Reglementare în Comunicații,

care acționează prin personalul de specialitate

împuternicit în acest scop. (2) Deciziile de sancționare adoptate de Consiliu

în conformitate cu prevederile art. 90 și 91 își produc efectele de la data

comunicării. (3) Actele emise în

condițiile

prevăzute la alin. (1) pot fi atacate direct la secția de contencios

administrativ a curții de apel, fără a fi necesară formularea unei plângeri

prealabile, în termen de 15 zile de la comunicare; termenul de 15 zile nu

suspendă de drept efectele acestora. (4) Actele emise în condițiile alin. (1)

și

neatacate în termenul prevăzut la alin. (3) constituie de drept titlu

executoriu".

În mod evident, în condițiile în care procedura

de atacare la instanță a

actelor administrative emise în condițiile art.

93 alin. (1) din Legea nr. 504/2002 a audiovizualului este reglementată de

legea specială,

aplicabilitatea acesteia

are prioritate față de legea generală a contenciosului administrativ, astfel că

nu era necesară îndeplinirea procedurii prealabile, ci

acțiunea în

contencios administrativ trebuia formulată de reclamantă în

termen de 15 zile de la comunicarea Deciziei nr.

945 din data de 12 noiembrie 2009

a Consiliului Național al

Audiovizualului.

Sensul

textului art. 93 alin. (3) din Legea nr. 504/2002 nu poate fi

acela pretins de recurentă, anume dispozitiv,

fiind evident că acesta are o

natură imperativă, atâta vreme cât se

prevede expres că atacarea actelor emise în condițiile alin. (1) - cum este

cazul în speță - poate avea loc "în termen de 15 zile de la

comunicare".

In aceste condiții, se reține că în mod corect

instanța de fond a respins

acțiunea reclamantei SC R.T.M.T.V. SRL

București ca tardiv

introdusă, în

condițiile în care s-a probat în litigiu că acțiunea în contencios

administrativ a fost formulată de această parte,

mult peste termenul de 15

zile de la

comunicare, prevăzut de art. 93 alin. (3) din Legea nr. 504/2002 a

audiovizualului.

Prin urmare, cum nu se mai impune analizarea

motivelor de recurs

privitoare la fondul procesului, se va dispune, în

temeiul dispozițiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., respingerea recursului,

ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de SC R.T.M.T.V. SRL

București

împotriva sentinței nr. 4333 din 3 noiembrie 2010 a Curții de

Apel

București, secția a VIII-a contencios

administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 10 iunie

2011.