ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6076/2005

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Judecătoria Urziceni, prin sentința civilă nr. 600 din 5 mai

2004 a admis acțiunea formulată de reclamantul M.G. împotriva pârâților M.P.,

A.D. în calitate de reprezentată legală a minorei M.F.E. și pârâtei M.L. A

constatat că între reclamant și numitul M.N., decedat la 13 octombrie 1999 s-a

încheiat un antecontract de vânzare-cumpărare la data de 23 octombrie 1997 prin

care reclamantul cumpăra suprafața de teren de 2.500 mp intravilan situat pe

raza comunei Movilița, județul Ialomița cu vecinătățile indicate. S-a stabilit

că hotărârea ține loc de act autentic de vânzare cumpărare. A fost respins

capătul de cerere privind plata cheltuielilor de judecată.

Cu privire la acest ultim capăt de

cerere instanța a reținut că pârâții nu au nici o culpă pentru perfectarea

actului.

Apelul declarat de reclamant, numai

sub aspectul cheltuielilor de judecată a fost admis de Curtea de Apel București

prin decizia civilă nr. 1567 din 6 septembrie 2004.

A fost schimbată în parte sentința

apelată în sensul că admite cererea de obligare a pârâților-intimați la plata

sumei de 15.980.000 lei la fond către reclamantul apelant. Intimații-pârâți au

fost obligați la 6.810.000 lei cheltuieli de judecată în apel.

Instanța de apel a reținut că

pârâții au recunoscut pretențiile reclamantului la prima zi de înfățișare, care

a fost la termenul din data de 7 aprilie 2004, astfel încât acțiunea fiind

admisă trebuia făcută aplicațiunea dispozițiilor art. 274 C. proc. civ.,

pârâții fiind necesarii autorului lor și în consecință ținuți să respecte

obligațiile asumate de defunct, antecontractul fiindu-le opozabil.

Cheltuielile de judecată la fond au

fost de 3.580.000 lei plus 175.000 lei taxe de timbru și 12.000.000 lei

accesoriu de avocat.

Deoarece apelul a fost admis

intimații-pârâții au fost obligați și la plata cheltuielilor de judecată în

apel în sumă de 6.180.000 lei (din care 5.000.000 lei onorariu avocațial).

Împotriva acestei hotărâri au

declarat recurs pârâții M.E.F. prin mama sa A.D. și M.P., invocându-se motivul

de casare prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

Se susțin că pârâții nu datorau

cheltuieli de judecată la fond deoarece au recunoscut pretențiile

reclamantului, considerându-se greșit ca fiind prima zi de înfățișare termenul

de la data de 7 aprilie 2004, deoarece părțile nu au fost legal citate;

pretențiile reclamantului au fost recunoscute chiar înainte de prima zi de

înfățișare, respectiv la 10 martie 2004; instanța trebuia să facă aplicarea

prevederilor art. 274 alin. (3) C. proc. civ. și în consecință onorariul avocațial

stabilit la nivelul taxei de timbru.

Recursul se privește ca nefondat.

Din conținutul încheierii pentru

termenul din 10 martie 2004 (fila 18 dosar fond) nu rezultă că pârâții au

recunoscut pretențiile reclamantului.

Prima zi de înfățișare, potrivit art.

134 C. proc. civ. a fost la 7 aprilie 2004 (încheierea de la fila 29 dosar

fond), data la care părțile pârâte prezente nu au recunoscut pretențiile

reclamantului.

Nora M.F.E. a fost reprezentată

legal de mama sa, pârâta A.D. pe tot parcursul procesului. Faptul că mama

minorei, în calitate de reprezentată legală, a fost numită și curator la 16

aprilie 2004 prin dispozițiile Primarului comunei Voluntari nu schimbă cu nimic

datele problemei privind aplicarea prevederilor art. 274 alin. (1) C. proc.

civ.

În ce privește critica privind

neaplicarea de instanță a prevederilor art. 274 alin. (2), nici aceasta nu

poate fi primită. Aplicarea sau neaplicare acelor prevederi este o chestiune de

apreciere a instanței și nu de nelegalitate, ori conform art. 304 alin. (1) C.

proc. civ. în recurs, cale extraordinară de atac, modificarea sau casarea unei

hotărâri se poate cere numai pentru motivele de nelegalitate.

Față de cele ce preced, în temeiul

art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul urmează a fi respins.

În temeiul art. 274 alin. (1) C.

proc. civ., recurenții vor fi obligați la plata cheltuielilor de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge

recursul declarat de pârâții M.P. și M.E.F. prin reprezentanta legală A.D.

împotriva deciziei nr. 1567 din 6 septembrie 2004 a Curții de Apel București,

secția a IV-a civilă, ca nefondat.

Obligă pe recurenții-pârâți la cheltuieli de judecată în

cuantum de 5 milioane lei către intimatul-reclamant M.G.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședința publică,

astăzi 7 iulie 2005.