ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 10306/2005

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Judecătoria Horezu,

prin încheierea nr. 433 din 12 iunie 2003, a admis, în parte cererea formulată

de creditorii N.I. și N.V., încuviințând executarea silită a sentinței civile

nr. 2062/2003 în privința sumei de 100.000 lei, prin urmărirea bunurilor mobile

ale debitorului P.I.F.

Totodată, instanța a

respins cererea de încuviințare a executării silite a aceluiași titlu cu

privire la daune cominatorii.

S-a reținut că în

speță sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 376 și art. 379 C. proc.

civ. dar creditorii nu au titlu de transformare a daunelor cominatorii în daune

compensatorii.

Tribunalul Vâlcea, secția

civilă, prin decizia nr. 999 din 7 octombrie 2003, a anulat, ca netimbrat,

apelul declarat de creditori, reținând că aceștia nu și-au îndeplinit obligația

de a plăti taxa de timbru (42.500 lei) și timbrul judiciar (1.500 lei).

Creditorii au

declarat, iar Înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă, a trimis

cauza, spre soluționare, Curții de Apel Pitești, în temeiul art. II alin. (3)

din Legea nr. 195/2004.

Curtea de Apel

Pitești, secția civilă minori și de familie, prin încheierea din 7 februarie

2005, a suspendat judecata, conform art. 155

1

C. proc. civ., până la

indicarea corectă a adresei numitei D.I., moștenitoarea recurentei N.V.

Creditorul N.I. a

declarat recurs, prin care, fără să indice temeiul juridic, a susținut că

această măsură ar fi greșită deoarece a trimis instanței de recurs declarații

autentificate de renunțare la succesiunea defunctei, făcute de D.C. și R.

(fostă D.) I., fratele și, respectiv, sora acesteia.

Criticile sunt

nefondate deoarece:

- la Curtea de Apel

Pitești recurentul a susținut inițial că D.I., moștenitoarea defunctei N.V., ar

locui în București;

- la 8 noiembrie

2004, când citația a fost restituită cu mențiunea destinatara mutată la altă

adresă, recurentul a pretins că D.I. ar locui de fapt în comuna Popești

Leordeni;

- aceste date

incomplete nu au permis îndeplinirea procedurii de citare, motiv pentru care,

după două amânări succesive, instanța a făcut aplicarea art. 155 C. proc. civ.,

punându-i în vedere creditorul recurent să indice adresa exactă a moștenitoarei

defunctei;

- înscrisul notarial

invocat de recurent este posterior suspendării judecății și, eventual, ar

justifica repunerea cauzei pe rol.

Așa fiind, conform

art. 312 alin. (1) C. proc. civ., prezentul recurs va fi respins, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul

declarat de creditorul N.I. împotriva încheierii din 7 februarie 2005 a Curții

de Apel Pitești, secția civilă, secția minori și de familie.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 8 decembrie 2005.