ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2356/2003

S-a

luat  în examinare recursul declarat de pârâtul C.F.I.împotriva deciziei

nr.1593/R din 23 septembrie 2002 a Curții de Apel Pitești, Secția civilă.

La

apelul nominal s-au prezentat: recurentul-pârât, personal, precum și

intimata-reclamantă N.(C.)E.și intimata-pârâtă B.F.M.în nume propriu și ca

mandatară a mamei, C.M.. Au lipsit intimații pârâți C.F.F., P.A.și C.M..

Procedura

completă.

Se

referă că, recurentul-pârât a achitat taxa judiciară și timbrul judiciar.

Instanța

pune în discuție inadmisibilitatea recursului în raport de împrejurarea că

decizia recurată este irevocabilă.

Recurentul-pârât

prezent, susține recursul astfel cum  a fost formulat.

Intimata-reclamantă

și intimata-pârâtă prezente, solicită respingerea recursului.

C

U R T E A ,

Asupra

recursului de față;

Din

examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele :

Prin

acțiunea înregistrată la Tribunalul Vâlcea la data de 18 iunie 1998, reclamanta

N.E.a chemat în judecată pe pârâții C.F.F., P.E., B.M., B.I.și C.M. solicitând

ieșirea din indiviziune cu privire la masa succesorală rămasă de pe urma

defunctului C.F.decedat la 7 mai 1997 cu ultimul domiciliu în comuna Dăești

jud.Vâlcea.

Curtea

de Apel Pitești soluționând apelurile părților împotriva sentinței pronunțate

de tribunal, s-a sesizat din oficiu că Tribunalul Vâlcea a soluționat cererea

cu încălcarea unor norme de ordine publică privind competența materială a

instanței și ținând seama de  prevederile art.657 C.proc.civ. în vigoare la

data pronunțării (înainte de a fi abrogat prin OUG 138/2000) a desființat sentința

și a trimis cauza spre rejudecare la Judecătoria Vâlcea, prin  decizia civilă

nr.35/A din 22 martie 2000.

Astfel

investită, Judecătoria Râmnicu Vâlcea, a  pronunțat sentința civilă nr.9737 din

27 decembrie 2001 a admis în parte acțiunea formulată de reclamantă în

contradictoriu cu pârâții C.F.F., B.F.M., C.F.I., C.M., P.A., P.N.și C.M., a

dispus ieșirea părților din indiviziune, a omologat raportul de expertiză în

unica variantă propusă de expert atribuind părților în proprietate loturile

astfel propuse.

Sentința

a fost apelată de pârâtul C.F.I.. Instanța de apel i-a pus în vedere

apelantului, să completeze taxa judiciară de timbru cu suma de 1.809.500 lei

întrucât acesta a contestat masa succesorală, valoarea bunurilor și cotele

fixate, însă, nu s-a conformat acestei obligații legale, motiv pentru care,

prin decizia nr.662 din 7 mai 2002 Tribunalul Vâlcea Secția civilă a anulat

apelul ca insuficient timbrat.

Împotriva

deciziei pronunțate în apel, pârâtul C.F.I.a declarat recurs, pe care însă nu

l-a timbrat, deși a fost citat cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru

în sumă de 75.000 lei plus timbru judiciar.

Prin

decizia civilă nr.1593/R din 23 septembrie 2002 Curtea de Apel Pitești, Secția

civilă a anulat ca netimbrat recursul declarat de pârât.

Pârâtul

C.F.I.a declarat recurs împotriva acestei ultime decizii, pronunțate în recurs.

Recursul

este inadmisibil.

Așa

după cum s-a arătat, acțiunea a fost soluționată de judecătorie ca instanță de

fond, apoi, apelul împotriva sentinței pronunțate de Judecătoria Vâlcea a fost

soluționat de Tribunalul Vâlcea, iar recursul împotriva deciziei pronunțate de

tribunal, a fost soluționat de Curtea de Apel Pitești.

Potrivit

art.299 din C.proc.civ.hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel,

precum și, în condițiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu

activitate jurisdicțională sunt supuse recursului, iar în conformitate cu

art.377 alin. (2) din același cod, sunt hotărâri irevocabile, printre altele,

hotărârile date în recurs chiar dacă prin acestea s-a soluționat fondul

pricinii.

Cum,

în speță, decizia atacată este dată în recurs, cu iepuizarea căilor de atac

ordinare, hotărârea este irevocabilă, motiv pentru care exercitarea unui nou

recurs apare inadmisibilă.

În

consecință recursul se va respinge ca inadmisibil.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

DECIDE

:

Respinge

ca inadmisibil recursul declarat de  pârâtul C.F.I.împotriva deciziei nr.1593/R

din 23 septembrie 2002 a Curții de Apel Pitești, Secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată

în ședință publică, astăzi 4  iunie 2003.