ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 620/2011

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Reclamanta M.M.C. a chemat-o în judecată pe pârâta SC E.M. SRL Baia Sprie, pentru ca instanța, prin hotărârea pe care urmează să pronunțe să dispună anularea Hotărârea Adunării Generale a Asociaților din SC E.M.

SRL Baia Sprie înregistrată cu nr. 3 din data de 3 noiembrie 2009, arătând că este moștenitoarea defunctului M.H.R., asociat în cadrul acestei societăți, care a deținut 13200 părți sociale, adică 20% din capitalul social al pârâtei, că hotărârea de vânzare a acțiunilor a fost luată în lipsa aprobării de către asociați a unui raport cu privire la situația economică a societății și că la analiza posibilității de capitalizare a societății administratorul societății neconformându-se ordinii de zi stabilită în convocator și nici hotărârii asociaților din 30 octombrie 2009 prin care s-a dispus întocmirea unui raport referitor la situația economică a societății și analiza posibilității de capitalizare a societății în scopul evitării intrării în încetare de plăți, mărginindu-se doar să afirme că s-a încercat dar fără a avea succes precum și vânzarea unor active corporale ale societății cum sunt terenuri și construcții, nearătând concret în ce constă această vânzare.

A susținut reclamanta că au fost luate hotărâri în afara ordinii de zi stabilită prin convocator, solicitând în conformitate cu art. 117 din Legea nr. 31/1990 anularea punctelor 5 și 6 din hotărârea atacată întrucât acestea nu fost prevăzute pe ordinea de zi a convocatorului. De asemenea a arătat că au fost încălcate dispozițiile art. 79 din Legea nr. 31/1990, text care interzice asociatului cu interese contrare societății să ia parte la deliberări și în disprețul acestei interdicții asociatul M.L.R.A. hotărând vânzarea acțiunilor deținute de SC E.M. SRL Baia Sprie în SC I. SA către SC E.L. SRL în care este de asemenea asociat unic. Tribunalul Mureș, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, a respins acțiunea reclamantei, instanța motivând că prin Hotărârea nr. 1 din 16 aprilie 2010 a Adunării Generale Extraordinare a Asociaților din cadrul SC E.M.

SRL Baia Sprie s-a revocat integral Hotărârea Adunării Generale Extraordinare a Asociaților din cadrul SC E.M. SRL Baia Sprie nr. 3 din 3 noiembrie 2009 referitoare la vânzarea pachetului de acțiuni deținut de SC E.M. SRL Baia Sprie la SC I. SA, Hotărârea nr. 1 din 16 aprilie 2010 a Adunării Generale Extraordinare a Asociaților din cadrul SC E.M. SRL Baia Sprie fiind înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș, astfel că acțiunea de față nu mai are obiect, așa cum rezultă din sentința civilă nr. 2135 din 21 iunie 2010. Apelul declarat de reclamanta M.M.C.

împotriva sentinței mai sus menționate a fost admis de Curtea de Apel Cluj, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, prin decizia civilă nr. 101/2010 din 9 septembrie 2010, potrivit căreia a fost schimbată în parte sentința atacată în sensul că a fost obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 2.500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată la instanța de fond, aceasta din urmă fiind obligată să plătească cheltuieli de judecată și în apel, în sumă de 1.000 lei. Pentru a pronunța această hotărâre instanța de apel a reținut că pârâta a avut poziția procesuală a respingerii acțiunii ca neîntemeiată, ulterior depunând Hotărârea nr.1 din 16 aprilie 2010 a Adunării Generale Extraordinare a Asociaților din cadrul SC E.M.

SRL Baia Sprie prin care a fost revocată Hotărârea Adunării Generale Extraordinare a Asociaților din cadrul SC E.M. SRL Baia Sprie nr. 3 din 3 noiembrie 2009 și față de împrejurarea că reclamanta și-a dovedit calitatea de moștenitoare a asociatului decedat M.H.R. justificând acțiunea în temeiul dispozițiilor Legii nr. 31/1990 pe motiv că în condițiile în care s-a adoptat hotărârea nu se putea aprecia care este valoarea justă a nevoilor de lichidități din societate, hotărârea de revocare fiind adoptată după angajarea și promovarea acțiunii și după prima zi de înfățișare, sunt îndeplinite dispozițiile art. 274 C. proc. civ. pentru acordarea cheltuielilor de judecată la fond. Pentru aceleași considerente a admis cheltuielile de judecată și în apel.

Împotriva hotărârii instanței de apel pârâta SC E.M. SRL Baia Sprie a formulat recurs pe care l-a întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, modificarea în totalitate a deciziei atacate în sensul respingerii apelului și menținerii ca legale și temeinice a hotărârii instanței de fond, cu cheltuieli de judecată. A arătat că instanța a făcut o greșită aplicare a dispozițiilor art. 274 C. proc. civ. în sensul că revocarea hotărârii a fost impusă de necesități obiective, fără vreo legătură cu acțiunea promovată de reclamantă, și mai mult decât atât la adoptarea hotărârii atacate reclamanta cunoștea faptul că urma a se solicita un credit pentru plata acțiunilor și că exista probabilitatea ca acesta să nu fie obținut, astfel încât acțiunea în anularea hotărârii a fost promovată doar cu scop șicanator, reclamanta anticipând încă de la promovarea acțiunii că hotărârea urma să fie revocată.

Recursul urmează a fi respins ca nefondat. Art. 274 C. proc. civ. reglementează plata cheltuielilor de judecată de către partea care cade în pretenții, adică de partea care a pierdut procesul, obligarea la plata cheltuielilor de judecată având în vedere culpa procesuală a părților, fiind irelevantă buna credință a părții care a pierdut procesul. În speță, recurenta pârâtă este în culpă procesuală executându-și obligațiile pe parcursul judecării cauzei, fapt care a determinat respingerea cererii părții adverse pentru lipsă obiect. Prin comportarea sa, pârâta a determinat cealaltă parte să sesizeze instanța de judecată solicitând respingerea cererii de chemare în judecată, ulterior depunând și Hotărârea nr. 1 din 16 aprilie 2010 a Adunării Generale Extraordinare a Asociaților din cadrul SC E.M.

SRL Baia Sprie prin care s-a revocat Hotărârea Adunării Generale Extraordinare a Asociaților din cadrul SC E.M. SRL Baia Sprie nr. 3 din 3 noiembrie 2009, probele fiind administrate după prima zi de înfățișare, astfel că sunt îndeplinite dispozițiile art. 274 C. proc. civ., pentru acordarea cheltuielilor de judecată. Curtea constată că nu pot fi aplicate prevederile art.275 C. proc. civ. potrivit cărora pârâtul care a recunoscut la prima zi de înfățișare pretențiile reclamantului nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecată, deoarece așa cum s-a arătat mai sus recunoașterea s-a făcut după prima zi de înfățișare, așa cum corect a constatat și instanța care a pronunțat hotărârea atacată.

Așa fiind, pentru considerentele de mai sus, în conformitate cu dispozițiile art. 312 C. proc. civ. recursul urmează a se respinge ca nefondat. Curtea va respinge și cererea intimatei M.M.C. cu privire la cheltuielile de judecată având în vedere că aceasta nu a fost dovedită conform legii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de pârâta SC E.M. SRL Baia Sprie împotriva deciziei nr. 101/2010 din 9 septembrie 2010 a Curții de Apel Cluj, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal. Respinge cererea intimatei M.M.C. cu privire la cheltuielile de judecată. Irevocabilă. Pronunțată, în ședința publică, astăzi 10 februarie 2011.