ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2742/2011

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 1234 din 14 octombrie 2010, Tribunalul Covasna a admis excepția lipsei capacității procesuale de folosință a reclamantei PRIMĂRIA MUNICIPIULUI TÂRGU SECUIESC. Pe cale de consecință, a respins acțiunea completată formulată de reclamanta PRIMĂRIA MUNICIPIULUI TÂRGU SECUIESC prin primar R.K. împotriva pârâtelor SC S.C.G. SRL și SC S.I. SRL având ca obiect constatarea nulității contractelor de vânzare-cumpărare autentificate sub numerele 1337 din 17 iulie 2009 și 1338 din 17 iulie 2009 de BNP D.E.A. și radierea din Cartea funciară, ca introdusă de o persoană fără capacitate procesuală de folosință.

Totodată, a admis excepția de netimbrare și a anulat ca netimbrată cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienta în interes propriu SC M.T.S. SA prin administrator special Asociația pentru Salvarea Patrimoniului MTS S.A. având ca obiect constatarea nulității contractelor de vânzare – cumpărare autentificate sub numerele 872 din 6 aprilie 2006, 1337 din 17 iulie 2009 și 1338 din 17 iulie 2009 de BNP D.E.A. și constatarea dreptului de proprietate al SC M.T.S. SA asupra imobilelor înscrise în C.F. nr. 5022 și C.F. nr. 6277 Târgu Secuiesc. În privința cererii de intervenție în interes propriu s-a reținut că, în cauză, acțiunea nu este introdusă de administratorul judiciar sau lichidatorul SC M.T.S.

SA, ci de administratorul său special ale cărui atribuții sunt strict cele enumerate de art. 18 alin. (2) din Legea nr. 85/2006, astfel că nu poate beneficia de scutirea prevăzută de art. 77 din Legea nr. 85/2006, de strictă aplicare.

Nu poate fi vorba nici de o scutire de la plata taxei de timbru în condițiile art. 15 lit. o) din Legea nr. 146/1997, în sensul unei cereri referitoare la o cauză penală, sentința penală nr. 232 din 30 martie 2006 a Judecătoriei Câmpina neanalizând validitatea unor contracte de vânzare-cumpărare ulterioare momentului pronunțării sentinței, așa cum sunt contractele care formează obiectul dosarului, prin urmare nulitatea contractelor învederată prin cererea de intervenție este o chestiune care excede împrejurărilor dezlegate prin sentința penală mai sus amintită, sentință desființată în parte în apel prin decizia penală nr. 97 din 10 aprilie 2009 a Tribunalului Prahova, menținută în recurs prin decizia penală nr. 316 din 29 martie 2010 a Curții de Apel Ploiești.

În consecință, văzând prevederile art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, tribunalul, în baza art. 137 alin. (1) C. proc. civ., a admis excepția de netimbrare a cererii de intervenție în interes propriu, anulând ca netimbrată cererea formulată. Împotriva hotărârii a declarat apel intervenienta în interes propriu SC M.T.S. SA prin administratorul special Asociația pentru Salvarea Patrimoniului MTS S.A. invocând greșita aplicare a legii. În motivarea apelului s-a arătat că administratorul judiciar nu are calitatea de reprezentant al SC M.T.S. SA, iar prin admiterea excepției lipsei calității de reprezentant al administratorului special se îngrădește accesul la justiție. Prin rezoluția din 21 decembrie 2010 s-a pus în vedere apelantei – interveniente să timbreze apelul declarat cu suma de 4 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar, conform art.11 alin. (2) din Legea nr. 146/1997.

Apelanta – intervenientă nu s-a conformat acestor prevederi legale, nu a contestat taxa de timbru, reținându-se, totodată și lipsa incidenței art. 77 din Legea nr. 85/2006, astfel că s-a aplicat sancțiunea prevăzută de art. 20 din Legea nr. 146/1997. Împotriva acestei hotărâri a formulat, în termenul legal, recurs intervenienta în interes propriu și a solicitat casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță pentru că în opinia acesteia s-au aplicat greșit dispozițiile legale. A susținut că, potrivit prevederilor art. 15 lit. o) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru coroborat cu prevederile art. 77 din Legea nr. 85/2006 societatea comercială este scutită de plata taxei de timbru.

Analizând recursul se constată următoarele: Din observarea actelor dosarului rezultă că recurenta nu a timbrat anticipat recursul astfel că, aceasta a fost legal citată pentru termenul din 21 septembrie 2011 (fila 31 dosar recurs) cu mențiunea de a timbra recursul cu 4 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar, în baza art. 11 alin. (2) din Legea nr. 146/1997, obligație căreia nu s-a conformat. Or, prin art. 1 din Legea nr. 146/1997, privind taxele judiciare de timbru a fost statuat principiul potrivit căruia acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ, taxe datorate atât de persoanele fizice cât și de persoanele juridice, care se plătesc anticipat sau, în mod excepțional, până la termenul stabilit de instanță, de regulă primul termen de judecată, iar conform art. 3 din O.G.

nr. 32/1995, modificată, se datorează și timbru judiciar. Potrivit art. 20, alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și a Normelor de aplicare a acestui act normativ, respectiv a art. 9 alin. (2) din O.G. nr. 32/1995, modificată în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru și/sau timbrul judiciar, cererea părții se anulează, după caz, ca netimbrată sau insuficient timbrată.

Constatând că recursul nu a fost timbrat anticipat, că recurenta nu s-a conformat obligației de timbrare potrivit mențiunii din citația pentru termenul de judecată din 21 septembrie 2011, când procedura de citare a fost legal îndeplinită, că, în cauză, nu operează scutirea legală – personală sau ca obiect – de obligația timbrării, recurenta necontestând această obligație pe baza procedurii legale, prevăzută de art. 18 din Legea nr. 146/1997, Curtea urmează să dea eficiență dispozițiilor art. 20, alin. (1) și alin. (3) din Legea nr. 146/1997 respectiv ale art. 35 alin. (1) și alin. (5) din Normele metodologice de aplicare a legii și art. 9 alin. (2) din O.G. nr. 32/1995, modificată și să dispună anularea, ca netimbrat a recursului.

Așa fiind, nu este posibilă analizarea criticilor din recurs chiar dacă acestea vizează aplicarea greșită de către curtea de apel a dispozițiilor din materia taxelor judiciare de timbru și a timbrului judiciar, recursul fiind soluționat pe aspecte care vizează legalitatea sesizării acestei instanțe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Anulează recursul formulat de intervenienta SC M.T.S. SA Târgu Secuiesc prin Asociația pentru Salvarea Patrimoniului M.T.S. SA , împotriva deciziei Curții de Apel Brașov nr. 3 din 13 ianuarie 2011, ca netimbrat. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi, 21 septembrie 2011.