ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2139/2014

Asupra cauzei civile

de față, constată următoarele:

Prin Sentința civilă nr. 1498 din 19 aprilie

2012, Tribunalul Covasna a admis excepția lipsei calității de reprezentant a

administratorului special Asociația pentru Salvarea Patrimoniului MTS SA și a

dispus anularea acțiunii formulate de administratorul special Asociația pentru

Salvarea Patrimoniului MTS SA în numele acționarilor SC MTS SA, privind

rectificarea de carte funciară a imobilelor înscrise în CF nr. 5022 și CF nr.

6227 Târgu Secuiesc, respectiv a acțiunii în revendicare imobiliară, evacuare a

SC S.I. SRL, și numirea Asociației pentru Salvarea Patrimoniului MTS SA ca

administrator sechestru.

Pentru a pronunța

această soluție, instanța a reținut că potrivit art. 47 din Legea nr. 85/2006,

deschiderea procedurii insolvenței ridică debitoarei SC MTS SA dreptul de

administrare, iar conform art. 18 teza a II-a din aceeași lege, după ridicarea

dreptului de administrare, debitoarea este reprezentată de administratorul

judiciar sau de lichidator care îi conduce și activitatea comercială, mandatul

administratorului special fiind redus la a reprezenta interesele acționarilor

sau ale asociaților. Totodată, în raport de dispozițiile din Legea nr. 85/2006,

și față de înscrisurile aflate la dosarul cauzei, reclamanta SC MTS SA avea ca

lichidator judiciar Casa de Insolvență Transilvania SPRL, intrarea în faliment,

desemnarea lichidatorului și dizolvarea societății fiind hotărâte prin Sentința

civilă nr. 755 din 22 februarie 2012 a Tribunalului Specializat Cluj.

Față de această

împrejurare, instanța a mai reținut că ridicarea de drept a dreptului de

administrare și numirea administratorului judiciar, cu atât mai mult a

lichidatorului judiciar, și a mandatului administratorului special a fost redus

la competențele pe care i le recunoaște art. 18 alin. (2) din Legea nr.

85/2006, aceste atribuții limitate neoferindu-i posibilitatea de a reprezenta

SC MTS SA pentru a introduce prezenta cerere de chemare în judecată.

Față de această

împrejurare, instanța în temeiul art. 137 alin. (1) C. proc. civ., a admis

excepția lipsei calității de reprezentat a administratorului special Asociația

pentru Salvarea Patrimoniului MTS SA în raport cu SC MTS SA și ulterior, cu

acționarii acestei societăți, iar în raport de dispozițiile art. 161 alin. (2)

C. proc. civ., a anulat cererea introductivă de instanță.

Împotriva acestei

hotărârii a declarat apel reclamanta SC MTS SA prin reprezentant Asociația

pentru Salvarea Patrimoniului MTS SA invocând greșita aplicare a prevederilor

legale.

Analizând hotărârea

apelată în raport cu motivele de apel și actele dosarului, în baza art. 296 C.

proc. civ. Curtea de Apel Brașov, prin Decizia civilă nr. 118A din 26

septembrie 2012 a respins apelul declarat de către reclamată, reținând

următoarele:

Potrivit Sentinței

civile nr. 755 din 22 februarie 2012 pronunțate de Tribunalul specializat Cluj,

față de societatea debitoare SC MTS SA a fost deschisă procedura falimentului,

numindu-se lichidator judiciar Casa de Insolvență Transilvania SPRL.

Prevederile art. 18

din Legea nr. 85/2006 care enumeră atribuțiile speciale ce revin

administratorului special au fost corect aplicate de instanța de fond. În mod

greșit apelanta reclamantă a arătat că acțiunea formulată a fost însușită de

lichidatorul judiciar potrivit art. 43 alin. (2) C. proc. civ. Din înscrisurile

depuse la dosar a rezultat ca lichidatorul judiciar Casa de Insolvență

Transilvania SPRL a însușit acțiunea ce formează obiectul Dosarului nr.

3467/203/2010, iar fostul administrator judiciar BFS SPRL a acordat mandat doar

pentru efectuarea demersurilor de punere în executare a Încheierii nr. 8413/com

din 11 decembrie 2006 privind accesul administratorului judiciar la imobilele

dobândite de la SC MTS SA și ridicarea actelor contabile ale societății.

Obiectul acțiunii

deduse judecății îl reprezintă acțiunea în rectificarea înscrierilor de carte

funciară și revendicare imobiliară, numirea administratorului sechestru,

evacuarea pârâtei SC S.I. SRL, inventarierea bunurilor și efectuarea unei

expertize pentru constatarea prejudiciilor cauzate în imobil. Această acțiune

este formulată în temeiul dispozițiilor dreptului comun, iar nu în cadrul

procedurii insolvenței debitoarei SC MTS SA. Or, conform art. 18 alin. (2) din

Legea nr. 85/2006, administratorul special are atribuțiile de a propune planul

de reorganizare, de a reprezenta debitorul în acțiunile prevăzute de art. 79 și

art. 80 din Legea nr. 85/2006, de a formula contestații în cadrul procedurii

insolvenței, de a participa la inventar și la ședința de aprobare a raportului

lichidatorului judiciar și de a primi notificarea închiderii procedurii.

Prin urmare, pentru

promovarea acțiunilor de drept comun în numele debitoarei supuse procedurii

falimentului, administratorul special avea nevoie de mandatul lichidatorului

judiciar, acesta fiind singurul în drept să reprezinte societatea debitoare

potrivit art. 3 pct. 28 din Legea nr. 85/2006. Textul de lege mai sus menționat

nu permitea administratorului special să reprezinte debitoarea în acțiunile

judiciare formulate în afara procedurii insolvenței, iar în lipsa confirmării

actelor procedurale de către administratorul judiciar al debitoarei în

conformitate cu prevederile art. 43 C. proc. civ., soluția pronunțată de

instanța de fond este corectă, hotărârea judecătorească urmând a fi menținută

ca legală și temeinică.

La data de 28

februarie 2014 (data poștei), Asociația pentru Salvarea Patrimoniului MTS SA

Târgu Secuiesc a învestit Înalta Curte de Casație și Justiție cu cererea de

revizuire a acestei decizii pronunțate în apel, în temeiul dispozițiilor art.

322 pct. 7 C. proc. civ., solicitând și anularea Deciziei nr. 1498 din 19 aprilie

2012 a Tribunalului Covasna, secția I civilă.

La termenul de

judecată din data de 3 iulie 2014, Înalta Curte a supus dezbaterii excepțiile

invocate de intimată prin întâmpinare.

Învestită cu

judecarea cererii de revizuire Înalta Curte, în temeiul dispozițiilor art. 137

C. proc. civ., reține incidente cauzei excepțiile tardivității cererii de

revizuire în raport motivul prevăzut de dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc.

civ., și excepția necompetenței materiale, în raport motivul prevăzut de art.

322 pct. 5 C. proc. civ., invocate de intimata Unitatea Administrativ

Teritorială a Municipiului Târgu Secuiesc prin Primar.

Potrivit

dispozițiilor art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., termenul de introducere

a cererii de revizuire pentru contrarietate de hotărâri, în cazul în care

ultima hotărâre este a instanței de recurs, este de o lună și curge de la

pronunțarea acestei hotărâri.

În speță, ultima

hotărâre dintre cele pretins potrivnice, a cărei anulare s-a solicitat pe calea

revizuirii, este o hotărâre pronunțată în recurs, respectiv Decizia civilă nr.

118A din 26 septembrie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Brașov.

În raport de data

pronunțării acestei hotărâri - 26 septembrie 2012, termenul legal de revizuire,

calculat potrivit regulii prescrise de art. 101 alin. (3) C. proc. civ. pentru

termenele statornicite pe luni, s-a împlinit la data de 26 octombrie 2012.

Cererea de revizuire

a fost, însă, formulată la data de 28 februarie 2014, deci peste termenul

prevăzut de art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. Întrucât este vorba despre

un act de procedură trimis la instanță prin poștă, ca dată a formulării cererii

de revizuire s-a luat în calcul, conform art. 104 C. proc. civ., data ștampilei

poștei și nu data înregistrării cererii la grefa instanței, respectiv 3 martie

2014.

Așa fiind, Înalta

Curte urmează să dispună respingerea cererii de revizuire întemeiată pe

dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., ca tardivă, făcând astfel aplicarea

sancțiunii decăderii, prevăzută de art. 103 alin. (1) C. proc. civ. pentru

neexercitarea în termen a oricărei căi de atac.

Cu privire la

excepția necompetenței materiale în soluționarea cererii de revizuire

întemeiate pe dispozițiile art. 322 pct. 6 C. proc. civ., Înalta Curte reține a

fi incidente în cauză prevederile art. 323 alin. (1) potrivit căruia cererile

de revizuire, cu excepția motivului prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ.,

se depun la instanța care a pronunțat hotărârea a cărei revizuire se cere.

În cauza de față, se

constată că cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 6 C.

proc. civ. privește o decizie pronunțată de Curtea de Apel Brașov.

În aplicarea

dispozițiile legale mai sus avocate, competentă a soluționa cererea de

revizuire formulată de Asociația pentru Salvarea Patrimoniului MTS SA Târgu

Secuiesc împotriva Deciziei civile nr. 118A din 26 septembrie 2012 a Curții de

Apel Brașov, secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie, de

conflicte de muncă și asigurări sociale și întemeiată pe dispozițiile art. 322

pct. 6 C. proc. civ., este Curtea de Apel Brașov.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca tardivă,

cererea de revizuire a Deciziei nr. 118/Ap din 26 septembrie 2012 a Curții de

Apel Brașov, secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie, de conflicte

de muncă și asigurări sociale, formulată de revizuenta Asociația pentru

Salvarea Patrimoniului MTS SA.

Declină competența de

soluționare a cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 6

C. proc. civ. formulată împotriva aceleiași decizii, în favoarea Curții de Apel

Brașov.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 3 iulie 2014.

Procesat de GGC - LM