ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 203/2012

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 203/2012 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2008)

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința civilă

nr. 8325 din 7 decembrie 2010, pronunțată în dosarul nr. 735/119/2007 al

Tribunalului Comercial Cluj, s-a admis excepția lipsei calității de

reprezentant a Asociației pentru Salvarea Patrimoniului M.T.S. SA, și în

consecință s-a anulat cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta SC

M.T.S. SA în contradictoriu cu pârâții D.G.F.P. Covasna, A.V.A.S. București, SC

E.C.G. SRL, și E.E.

Tribunalul Comercial

Cluj, în considerentele hotărârii, arată că prin cererea formulată de Asociația

pentru Salvarea Patrimoniului M.T.S. SA în calitate de reprezentant legal al SC

M.T.S. SA și în calitate de administrator special al SC M.T.S. SA, în

contradictoriu cu pârâtele D.G.F.P. Covasna, A.V.A.S. București și SC E.C.G. SRL,

a solicitat instanței ca prin sentința ce o va pronunța să dispună obligarea

pârâtelor să precizeze de urgență numele și adresa administratorului sau

reprezentantului avut de SC M.T.S. SA de la data demisiei din mai 2004, a

ultimului administrator, și după numirea lui E.C.G. SRL până la demiterea

acestuia din data de 22 mai 2006.

Prin hotărârea

adunării generale extraordinare a acționarilor din data de 11 august 2006,

Asociația pentru Salvarea Patrimoniului M.T.S. SA a fost desemnată ca și

administrator special al SC M.T.S. SA potrivit prevederilor art. 18 din Legea

nr. 85/2006.

Noul administrator

judiciar al SC M.T.S. SA precum și Asociația Pentru Salvarea Patrimoniului M.T.S.

SA nu au găsit pe nimeni la sediul societății și nu au primit de la fostul

administrator judiciar, T.L., datele privind evidența contabilă a societății.

Pârâtele sunt cele care posedă informații cu privire la administrarea și

reprezentarea intereselor și drepturilor patrimoniale ale SC M.T.S. SA.

Cererea de chemare în

judecată nu a fost motivată în drept.

Cererea a fost

înregistrată sub nr. 735/119/2007 la Tribunalul Covasna, iar prin sentința

civilă nr. 791 din 18 iunie 2007 s-a declinat competența de soluționare a

cererii în favoarea Tribunalului Constanța, în considerentele hotărârii

arătându-se că cererea reclamantei vizează modul de desfășurare a procedurii

insolvenței SC M.T.S. SA, iar toate procedurile prevăzute de Legea nr. 85/2006

sunt de competența tribunalului în a cărei rază teritorială se desfășoară

procedura insolvenței, iar ca urmare a admiterii cererii de strămutare,

procedura insolvenței SC M.T.S. SA se desfășoară la Tribunalul Constanța.

Reclamanta a depus în

ședința publică din 19 mai 2008 o extindere a cererii de chemare în judecată

împotriva pârâtului E.E. (fila 37 din dosarul Tribunalului Constanța).

Prin întâmpinarea

formulată de pârâta D.G.F.P. Covasna s-a solicitat respingerea cererii ca

inadmisibilă, deoarece obiectul acesteia nu vizează un atribut al

administratorului special, astfel cum sunt reglementate atribuțiile acestuia în

conformitate cu dispozițiile art. 18 din Legea nr. 85/2006 (filele 60 - 61 din

dosarul Tribunalului Constanța).

Prin sentința civilă

nr. 3047 din 27 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Constanța s-a declinat

competența de soluționare a cererii în favoarea Tribunalului Comercial Cluj,

reținându-se faptul că prin decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție s-a

dispus strămutarea cauzei comerciale înregistrată sub nr. 358/118/2005, cauză

având ca obiect procedura insolvenței SC M.T.S. SA, de la Tribunalul Constanța

la Tribunalul Comercial Cluj.

Prin încheierea din

ședința publică din data de 29 septembrie 2009 dosarul înregistrat sub nr. 735/119/2007

a fost trimis la dosarul înregistrat sub nr. 380/118/2005 având ca obiect

procedura insolvenței debitoarei SC M.T.S. SA, în vederea discutării excepției

de conexitate (fila 9 din dosarul Tribunalului Comercial Cluj).

Prin încheierea din

ședința publică din data de 3 februarie 2010 judecătorul sindic a respins

excepția conexării dosarului nr. 735/119/2007 la dosarul de insolvență nr. 380/118/2005,

reținându-se că cererea formulată nu are legătură cu procedura insolvenței

(fila 57 din dosarul Tribunalului Comercial Cluj).

Recursul formulat de

SC M.T.S. SA prin Asociația pentru Salvarea Patrimoniului M.T.S. SA împotriva

încheierii civile prin care s-a respins excepția de conexitate a fost respins

ca inadmisibil de Curtea de Apel Cluj prin decizia civilă nr. 2002 din 13

septembrie 2010.

Reclamanta a formulat

o completare a cererii de chemare în judecată, solicitând prin înscrisul depus

la dosar la data de 21 decembrie 2009 să se dispună declararea simulației

mandatului de administrare și de reprezentare a SC M.T.S. SA însușit de pârâtul

E.E. cu complicitatea celorlalte pârâte din cauză, scopul real al mandatului

fiind delapidarea patrimoniului SC M.T.S. SA și fraudarea drepturilor și

intereselor legitime ale acesteia în interesul ilicit al pârâtului E.E. (fila

40 - 47 din dosarul Tribunalului Comercial Cluj).

La termenul de

judecată din data de 9 noiembrie 2010 s-a dispus citarea reclamantei pentru

termenul de judecată din data de 7 decembrie 2010 cu mențiunea că la acest

termen se va pune în discuție natura juridică a cererii formulate, respectiv

dacă cererea privește procedura insolvenței SC M.T.S. SA sau este o cerere întemeiată

pe dispozițiile dreptului comun, precum și o eventuală excepție a lipsei

calității de reprezentant a administratorului special pentru formularea cererii

ce face obiectul dosarului nr. 735/119/2007.

La data de 6

decembrie 2010 pârâtul E.E. a formulat întâmpinare în cauză, prin care a

invocat excepția lipsei calității de reprezentant al Asociației pentru Salvarea

Patrimoniului M.T.S. SA față de SC M.T.S. SA și s-a solicitat respingerea

cererii formulate de reclamantă ca fiind netemeinică și nelegală (filele 101 -

102 dosarul Tribunalului Comercial Cluj).

În ședința publică

din data de 7 decembrie 2010 judecătorul sindic a calificat cererea formulată

de Asociația pentru Salvarea Patrimoniului M.T.S. SA ca o cerere având ca

obiect obligația de a face și declararea simulației. Apreciind în conformitate

cu dispozițiile art. 84 C. proc. civ. că cererea formulată nu este o cerere

întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 85/2006, ci pe dreptul comun, s-a reținut

cauza în pronunțare pe excepția lipsei calității de reprezentant a Asociației

pentru Salvarea Patrimoniului M.T.S. SA.

Analizând excepția

lipsei calității de reprezentant, instanța a reținut următoarele:

Față de SC M.T.S. SA

a fost deschisă procedura insolvenței în dosarul nr. 380/118/2005, dosar aflat

în prezent pe rolul Tribunalului Comercial Cluj.

Din cuprinsul

hotărârii adunării generale extraordinare a acționarilor SC M.T.S. SA din data

de 11 august 2006 rezultă că s-a desemnat administrator al SC M.T.S. SA

Asociația pentru Salvarea Patrimoniului M.T.S. SA, iar în Buletinul

procedurilor de insolvență nr. 342/2006 s-a publicat notificarea numirii în

calitate de administrator special al debitoarei SC M.T.S. SA a Asociației

pentru Salvarea Patrimoniului M.T.S. SA (filele 7 - 8 din dosarul Tribunalului

Covasna).

În cererea de chemare

în judecată, Asociația pentru Salvarea Patrimoniului M.T.S. SA a arătat că

formulează cererea în calitate de administrator special al debitoarei desemnat

în conformitate cu dispozițiile art. 18 din Legea nr. 85/2006.

Din dispozițiile art.

3 pct. 26 și art. 18 din Legea nr. 85/2006 rezultă că administratorul special

reprezintă interesele societății aflate în procedura insolvenței și ale

acționarilor debitorului și este împuternicit să efectueze în cadrul procedurii

insolvenței actele de administrare necesare în perioada în care debitorului i

se permite să își administreze activitatea și să reprezinte interesele

acționarilor în procedură pe perioada în care debitorului i s-a ridicat dreptul

de administrare.

Din aceste dispoziții

legale rezultă că dreptul administratorului special de a reprezenta debitorul

și interesele asociaților se limitează la actele exercitate în cadrul

procedurii insolvenței. Pentru cererile care exced acestei proceduri,

administratorul special nu mai poate exercita acte de reprezentare a debitoarei

și a asociaților.

Cererea de chemare în

judecată formulată de Asociația pentru Salvarea Patrimoniului M.T.S. SA în

calitate de administrator special al SC M.T.S. SA nu este o cerere reglementată

de dispozițiile Legii nr. 85/2006 și care să fie soluționată în conformitate cu

regulile speciale de procedură reglementate de această lege, ci este o cerere

care se supune normelor de drept comun, având ca obiect obligația de a face,

respectiv obligarea pârâților să furnizeze informații în legătură cu persoana

care a avut calitatea de administrator al debitoarei în perioada 2004 - 2006,

precum și declararea simulației care este o cerere reglementată de dispozițiile

Codului civil.

Raportat la obiectul

cererii de chemare în judecată, instanța a apreciat că administratorul special

al SC M.T.S. SA nu poate reprezenta interesele acestei societăți, astfel încât,

reținând lipsa calității de reprezentant în conformitate cu dispozițiile art. 161

C. proc. civ., a anulat cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta

SC M.T.S. SA în contradictoriu cu pârâții D.G.F.P. Covasna, A.V.A.S. București,

SC E.C.G. SRL și E.E.

Curtea de Apel Cluj,

secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, prin decizia civilă nr.

83/201 din 10 mai 2011 a respins apelul declarat de Asociația pentru Salvarea

Patrimoniului pentru M.T.S. S.A., împotriva sentinței civile nr. 8325 din 7

decembrie 2010 pronunțată în dosarul nr. 735/119/2007 al Tribunalului Comercial

Cluj pe care a menținut-o în întregime.

Examinând apelul,

instanța a constatat următoarele:

Prin hotărârea

apelată s-a admis excepția lipsei calității de reprezentant a Asociației pentru

Salvarea Patrimoniului M.T.S. SA și s-a anulat cererea de chemare în judecată

formulată de reclamanta M.T.S. SA, instanța reținând că Asociația pentru

Salvarea Patrimoniului M.T.S. SA are calitate de administrator special al SC M.T.S.

SA și că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 18 alin. (1) coroborat cu

art. 3 pct. 26 și pct. 30 al Legii nr. 85/2006.

Potrivit art. 18 din

Legea nr. 85/2006, administratorul special reprezintă interesele societății și

ale acționarilor/asociaților debitorului și participă la procedură pe seama

debitorului. După ridicarea dreptului de administrare debitorul este

reprezentat de administratorul judiciar/lichidator, iar mandatul

administratorului special va fi redus la a reprezenta interesele

acționarilor/asociaților.

Deci odată cu

deschiderea procedurii insolvenței și numirea administratorului judiciar, mandatul

administratorului special se reduce la reprezentarea intereselor

acționarilor/asociaților și limitat la atribuțiile cuprinse în alin. (2) al

art. 18 din Legea nr. 85/2006.

Potrivit art. 161 C.

proc. civ., reprezentantul părții are obligația de a face dovada calității

sale, putând fi acordat un termen pentru îndeplinirea acestor lipsuri sub

sancțiunea anulării cererii.

În lipsa dovezii

calității de reprezentant, și în raport de obiectul acțiunii, obligația de a

face, în mod legal s-a anulat cererea de chemare în judecată.

Împotriva menționatei

decizii a declarat recurs reclamanta S.C. M.T.S. S.A. prin Asociația pentru

Salvarea Patrimoniului M.T.S. S.A. Târgu Secuiesc, în temeiul art. 304 pct. 9 C.

proc. civ., criticând-o pentru nelegalitate, solicitând în concluzie admiterea

recursului, casarea deciziei din apel și a sentinței instanței de fond, și

trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Comercial Cluj.

În criticile

formulate, recurenta reclamantă susține în esență următoarele:

Curtea de Apel Cluj în

mod greșit a reținut că odată cu deschiderea procedurii insolvenței, mandatul

administratorului special s-a redus la reprezentarea intereselor

acționarilor/asociaților doar la atribuțiile cuprinse în art. 18 alin. (2) din

Legea nr. 85/2006, încălcându-se prevederile art. 21 din Constituția României

care stabilește accesul liber al oricărei persoane de a se adresa justiției

pentru apărarea drepturilor, libertăților și intereselor sale legitime.

În opinia sa, soluția

instanței de apel este contrară prevederilor art. 47 din

Legea nr. 85/2006 și

situației de fapt, existente în cauză fără să aibă în vedere că SC E.C.G. SRL

este fostul administrator judiciar, al M.T.S. S.A. și al altor societăți

comerciale, iar din informațiile obținute de la Oficiul Registrului Comerțului Covasna

rezultă că nu există un reprezentant unic al acesteia.

La data de 27

decembrie 2011 intimata D.G.F.P. Covasna – Sf. Gheorghe a depus note scrise,

iar la data de 18 ianuarie 2012, respectiv la data de 24 ianuarie 2012,

intimații S.C. E.C.G. S.P.R.L. Odorheiul Secuiesc în calitate de fost

administrator judiciar al S.C. M.T.S. S.A., S.A.O. SA precum și Z.C. SA, și E.E.,

prin întâmpinările depuse la dosar au invocat excepția lipsei calității de

reprezentant al Asociației pentru Salvarea Patrimoniului M.T.S. S.A. Târgu

Secuiesc față de M.T.S. S.A., în raport de disp. art. 115 și art. 161 C. proc.

civ., precum și art. 18 alin. (2) din Legea nr. 85/2006 și pe cale de

consecință, menținerea ca legale a deciziei instanței de apel și sentinței pronunțate

de instanța de fond.

Înalta Curte, din

oficiu, a pus în discuție excepția lipsei calității de reprezentant legal al

S.C. M.T.S. S.A., a

administratorului special

Asociația

pentru Salvarea Patrimoniului M.T.S. S.A. Târgu Secuiesc, în temeiul art. 316 C.

proc. civ. raportat la dispozițiile art. 137 C. proc. civ. și art. 161 C. proc.

civ.

Astfel, potrivit art.

161 alin. (1) și alin. (2) C. proc. civ., când instanța constată lipsa

capacității de exercițiu al drepturilor procedurale a părții sau când reprezentantul

părții nu face dovada calității sale, dacă lipsurile nu se împlinesc, instanța

va anula cererea.

Or, susnumita,

Asociația pentru Salvarea Patrimoniului M.T.S. S.A. Târgu Secuiesc are

calitatea de administrator special al debitoarei S.C. M.T.S. S.A., fiind

desemnată, conform dispozițiilor art. 18 din Legea nr. 85/2006, privind

procedura insolvenței, în timp ce este desemnat administrator judiciar o altă

societate comercială.

Din analiza acestui

text de lege rezultă că administratorul special reprezintă interesele

societății și ale acționarilor debitorului și participă la procedură pe seama

debitorului, iar după ridicarea dreptului de administrare, debitorul este

reprezentat de administratorul judiciar/lichidator, mandatul administratorului

special reducându-se la reprezentarea intereselor acționarilor și limitat la

atribuțiile cuprinse în alin. (2) al art. 18 din Legea nr. 85/2006.

Administratorul

special, printre alte atribuții legate strict de desfășurarea procedurii de

faliment, participă, în calitate de reprezentant al debitorului și la judecarea

acțiunilor prevăzute la art. 79 și art. 80 din lege.

Conform

art. 20 alin. (1) lit. h) din același act normativ, administratorul judiciar

are în

atribuție introducerea de acțiuni pentru anularea actelor

frauduloase încheiate de debitor în

dauna drepturilor

creditorilor, precum și a unor transferuri cu caracter patrimonial, a unor

operațiuni

comerciale încheiate de debitor și a constituirii unor garanții acordate de

acesta,

susceptibile

a prejudicia drepturile creditorilor.

Aceleași

atribuții le prevăd art. 79, art. 80 și art. 81 din Legea nr. 85/2006, în

sarcina

administratorului

judiciar.

În

concluzie, administratorul judiciar și nu administratorul special arc calitatea

de a

reprezenta societatea aflată în procedura insolvenței în

cadrul formulării și susținerii unor

acțiuni cum este și cea de față.

Avându-se în vedere,

în cauza de față și obiectul acțiunii, obligația de a face, respectiv obligarea

pârâților să furnizeze informații în legătură cu persoana care a avut calitatea

de administrator al debitoarei în perioada 2004 - 2006, precum și declararea

simulației, cerere care excede prevederilor Legii nr. 85/2006, condițiile de

reprezentare legală nu sunt îndeplinite.

În speță, constatând

că a fost ignorată împrejurarea că prin deschiderea procedurii prevăzute de

Legea nr. 85/2006, s-a desemnat administratorul judiciar care a preluat toate

atribuțiile prevăzute de art. 20 din lege, că mandatul administratorului

special, față de textul menționat s-a redus la atribuțiile cuprinse în aceste

dispoziții legale și că obiectul acțiunii de față nu se încadrează în cele

prevăzute de art. 79 și art. 80 din Legea nr. 85/2006, iar Asociația pentru

Salvarea Patrimoniului M.T.S. S.A. Târgu Secuiesc nu și-a dovedit calitatea de

reprezentant legal nici la fond, nici în apel și nici în recurs, Înalta Curte

potrivit art. 312 C. proc. civ. raportat la art. 161 alin. (1) C. proc. civ.,

urmează a da eficiență alin. (2) al aceluiași articol și, pe cale de

consecință, va admite excepția lipsei calității de reprezentant al S.C. M.T.S.

S.A. Târgu Secuiesc a Asociației pentru Salvarea Patrimoniului M.T.S. S.A.

Târgu Secuiesc, iar recursul va fi respins pentru lipsa calității de

reprezentant al

Asociației pentru Salvarea

Patrimoniului M.T.S. S.A. Târgu Secuiesc.

Prin urmare, față de

soluția preconizată, examinarea criticilor referitoare la fondul litigiului

este inutilă și lipsită de interes.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite

excepția lipsei calității de reprezentant al M.T.S. S.A. a ASOCIAȚIEI PENTRU

SALVAREA PATRIMONIULUI M.T.S. SA TÂRGU SECUIESC.

Respinge

recursul declarat de reclamanta M.T.S. S.A. PRIN ASOCIAȚIA PENTRU SALVAREA

PATRIMONIULUI M.T.S. S.A. TÂRGU SECUIESC împotriva deciziei civile nr. 83/2011

din 10 mai 2011, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția comercială, de

contencios administrativ și fiscal, pentru lipsa calității de reprezentant a

ASOCIAȚIEI PENTRU SALVAREA PATRIMONIULUI M.T.S. S.A. TÂRGU SECUIESC.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi

25 ianuarie 2012.