ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3674/2010

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea adresată Tribunalului București, reclamanta SC M.T.S. SA, prin administratorul special Asociația pentru Salvarea Patrimoniului M.T.S. SA, reprezentată de președintele Consiliului director, R.B.L., a chemat în judecată pe pârâtele A.V.A.S. București și W.U.M. SPRL, solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să constate: neexistența dreptului pârâtei A.V.A.S. la pachetul de 585.064 acțiuni, emise de SC M.T.S. SA, reprezentând garanție constituită pentru obligația de investiție asumată, neexecutată de fosta firmă SC G.I. SRL; neexistența dreptului fostei firme SC G.I. SRL la pachetul de 195.022 acțiuni, emise de SC M.T.S.

SA, reprezentând garanția constituită pentru obligația de investiție asumată și neexecutată de fosta firmă, SC G.I. SRL; neexistența dreptului fostei firme SC G.I. SRL la pachetul de 480.000 acțiuni, emise fraudulos de SC M.T.S. SA, reprezentând investiție asumată și neexecutată în capital de fosta firmă SC G.I. SRL și neexistența de valori patrimoniale pe numărul de 1.155.412 acțiuni emise inițial de SC M.T.S. SA Prin cererea completatoare, formulată la data de 28 octombrie 2009, reclamanta a solicitat introducerea în cauză, în calitate de pârâte, și a C.N.V.M. și Casa de Insolvență T. SPRL, administratorul judiciar al SC M.T.S. SA și a solicitat obligarea C.N.V.M. la radierea SC M.T.S. SA din evidența valorilor mobiliare, urmând ca această societate să se reorganizeze în societate închisă pe acțiuni.

Secția a VI-a comercială a Tribunalului București, prin sentința comercială nr. 428, pronunțată la data de 20 ianuarie 2010, a admis excepția lipsei calității de reprezentant al reclamantei a Asociației pentru Salvarea Patrimoniului SC M.T.S. SA, prin președintele Consiliului Director R.B.L. și a anulat cererea de chemare în judecată astfel formulată. Spre a hotărî astfel, prima instanță a făcut aplicarea art. 161 alin. (2) C. proc. civ., reținând, în rezumat, că din extrasul informativ trimis de O.N.R.C. cu privire la reclamanta SC M.T.S. SA, rezultă că aceasta figurează ca fiind supusă procedurii generale de insolvență, conform Legii nr. 85/2006 și că administratorul judiciar este Casa de Insolvență T. SPRL - Asociația pentru Salvarea Patrimoniului SC M.T.S.

SA, nefăcând dovada de reprezentant al reclamantei. Apelul formulat de reclamantă împotriva sentinței tribunalului a fost respins, ca nefondat, de secția a VI-a comercială a Curții de Apel București, prin decizia comercială nr. 263, pronunțată la data de 3 iunie 2010. Pentru a pronunța această decizie, instanța de control judiciar a reținut, examinând sentința apelată, în raport cu motivele de apel și cu actele dosarului, că, din cuprinsul relațiilor furnizate de către O.N.R.C. referitor la situația actuală a SC M.T.S.

SA, prin adresa din 23 decembrie 2009, rezultă că, în conformitate cu sentința civilă nr. 241 din 29 martie 2004 a Tribunalului Covasna, s-a deschis procedura generală a insolvenței împotriva acestei societăți, făcându-se mențiunea în registrul comerțului, în sensul că toate atribuțiile privind managementul debitorului aparțin administratorului judiciar sub controlul judecătorului sindic, și că, în prezent, administratorul judiciar desemnat în cauză este Casa de Insolvență T. SPRL, deci tribunalul a reținut corect că Asociația pentru Salvarea Patrimoniului SC M.T.S.

SA, prin președintele Consiliului director, R.B.L., nu a făcut dovada de reprezentant al acestei societăți, înscrisurile depuse la dosar sub acest aspect neconstituind dovezi concludente; că, din economia dispozițiilor Legii nr. 85/2006, nu rezultă, expres sau pe cale de interpretare, că administratorul special ar avea și atribuția de reprezentare a debitorului în cazul unei acțiuni de drept comun pe rolul unei instanțe de drept comun, neavând un astfel de înțeles nici formularea din cuprinsul art. 18 alin. (1), referitoare la reprezentarea intereselor societății debitoare și ale administratorilor/lichidatorilor acesteia și la participarea la procedură pe seama debitorului; că, indiferent dacă s-a ridicat sau nu dreptul de administrare, dispozițiile Legii nr. 85/2006 au în vedere reprezentarea debitorului la judecata unor acțiuni de natura celei în cauză de către administratorul judiciar sau, după caz, de către lichidator, în acest sens fiind și dispozițiile art. 87 pct. 5 C. proc.

civ. și că, prin urmare, calitatea de administrator special nu conferă, în condițiile legii, Asociației pentru Salvarea Patrimoniului SC M.T.S. SA și calitatea de reprezentant al reclamantei SC M.T.S. SA în ceea ce privește formularea acțiunii în cauză, perspectivă din care a apreciat ca fiind temeinică și legală hotărârea apelată. Împotriva menționatei decizii a formulat recurs apelanta reclamantă SC M.T.S. SA, prin administrator special Asociația pentru Salvarea Patrimoniului SC M.T.S. SA, reprezentată de președintele Consiliului director, R.B.L., solicitând casarea acestei hotărâri și a sentinței tribunalului cu trimiterea cauzei pentru rejudecarea în fond acestei din urmă instanțe. În motivarea recursului s-a arătat, în esență, că decizia recurată este nelegală și netemeinică față de calitatea administratorului special de reprezentant al societății debitoare și de împrejurarea că, la data de 11 august 2006, Asociația pentru Salvarea Patrimoniului SC M.T.S.

SA a fost desemnată în această calitate, putând să reprezinte societatea SC M.T.S. SA în prezenta cauză. Intimata C.N.V.M. a solicitat, prin întâmpinarea formulată în cauză, respingerea recursului și menținerea deciziei atacate, pe care a apreciat-o ca fiind temeinică și legală. Recursul este nefondat. Astfel, este de observat că, odată cu deschiderea procedurii insolvenței debitoarei SC M.T.S. SA, ridicarea dreptului de administrare și numirea administratorului judiciar, mandatul administratorului special s-a redus la reprezentarea intereselor acționarilor, fiind limitat la atribuțiile cuprinse în art. 18 alin. (2) din Legea nr. 85/2006, așa încât, în mod corect, constatând lipsa calității de reprezentant al reclamantei a administratorului special Asociația pentru Salvarea Patrimoniului SC M.T.S.

SA, instanța de control judiciar a confirmat sentința tribunalului fundamentată pe dispozițiile art. 161 alin. (2) C. proc. civ., ca fiind legală. Așa fiind, în temeiul art. 312 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ. Înalta Curte va respinge recursul declarat în cauză.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de reclamanta SC M.T.S. SA, prin reprezentant Asociația pentru Salvarea Patrimoniului SC M.T.S. SA Târgu-Secuiesc împotriva deciziei comerciale nr. 263 din 3 iunie 2010, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 3 noiembrie 2010.