ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3674/2010

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din

dosar, constată următoarele:

Prin cererea adresată Tribunalului București,

reclamanta SC M.T.S. SA, prin administratorul special Asociația pentru

Salvarea Patrimoniului M.T.S. SA, reprezentată de președintele

Consiliului director, R.B.L., a chemat în judecată pe pârâtele A.V.A.S.

București și W.U.M. SPRL, solicitând instanței ca prin

hotărârea ce va pronunța să constate: neexistența dreptului

pârâtei A.V.A.S. la pachetul de 585.064 acțiuni, emise de SC M.T.S. SA,

reprezentând garanție constituită pentru obligația de

investiție asumată, neexecutată de fosta firmă SC G.I. SRL;

neexistența dreptului fostei firme SC G.I. SRL la pachetul de 195.022

acțiuni, emise de SC M.T.S. SA, reprezentând garanția

constituită pentru obligația de investiție asumată și

neexecutată de fosta firmă, SC G.I. SRL; neexistența dreptului

fostei firme SC G.I. SRL la pachetul de 480.000 acțiuni, emise fraudulos

de SC M.T.S. SA, reprezentând investiție asumată și

neexecutată în capital de fosta firmă SC G.I. SRL și

neexistența de valori patrimoniale pe numărul de 1.155.412 acțiuni

emise inițial de SC M.T.S. SA

Prin cererea completatoare,

formulată la data de 28 octombrie 2009, reclamanta a solicitat

introducerea în cauză, în calitate de pârâte, și a C.N.V.M. și Casa

de Insolvență T. SPRL, administratorul judiciar al SC M.T.S. SA

și a solicitat obligarea C.N.V.M. la radierea SC M.T.S. SA din

evidența valorilor mobiliare, urmând ca această societate să se

reorganizeze în societate închisă pe acțiuni.

Secția a VI-a comercială a

Tribunalului București, prin sentința comercială nr. 428,

pronunțată la data de 20 ianuarie 2010, a admis excepția lipsei

calității de reprezentant al reclamantei a Asociației pentru

Salvarea Patrimoniului SC M.T.S. SA, prin președintele Consiliului

Director R.B.L. și a anulat cererea de chemare în judecată astfel

formulată.

Spre a hotărî astfel, prima

instanță a făcut aplicarea art. 161 alin. (2) C. proc. civ.,

reținând, în rezumat, că din extrasul informativ trimis de O.N.R.C.

cu privire la reclamanta SC M.T.S. SA, rezultă că aceasta

figurează ca fiind supusă procedurii generale de

insolvență, conform Legii nr. 85/2006 și că administratorul

judiciar este Casa de Insolvență T. SPRL - Asociația pentru

Salvarea Patrimoniului SC M.T.S. SA, nefăcând dovada de reprezentant al

reclamantei.

Apelul formulat de reclamantă

împotriva sentinței tribunalului a fost respins, ca nefondat, de

secția a VI-a comercială a Curții de Apel București, prin

decizia comercială nr. 263, pronunțată la data de 3 iunie 2010.

Pentru a pronunța această

decizie, instanța de control judiciar a reținut, examinând

sentința apelată, în raport cu motivele de apel și cu actele

dosarului, că, din cuprinsul relațiilor furnizate de către

O.N.R.C. referitor la situația actuală a SC M.T.S. SA, prin adresa din

23 decembrie 2009, rezultă că, în conformitate cu sentința

civilă nr. 241 din 29 martie 2004 a Tribunalului Covasna, s-a deschis

procedura generală a insolvenței împotriva acestei

societăți, făcându-se mențiunea în registrul

comerțului, în sensul că toate atribuțiile privind managementul

debitorului aparțin administratorului judiciar sub controlul

judecătorului sindic, și că, în prezent, administratorul

judiciar desemnat în cauză este Casa de Insolvență T. SPRL, deci

tribunalul a reținut corect că Asociația pentru Salvarea

Patrimoniului SC M.T.S. SA, prin președintele Consiliului director, R.B.L.,

nu a făcut dovada de reprezentant al acestei societăți,

înscrisurile depuse la dosar sub acest aspect neconstituind dovezi concludente;

că, din economia dispozițiilor Legii nr. 85/2006, nu rezultă,

expres sau pe cale de interpretare, că administratorul special ar avea

și atribuția de reprezentare a debitorului în cazul unei acțiuni

de drept comun pe rolul unei instanțe de drept comun, neavând un astfel de

înțeles nici formularea din cuprinsul art. 18 alin. (1), referitoare la

reprezentarea intereselor societății debitoare și ale

administratorilor/lichidatorilor acesteia și la participarea la

procedură pe seama debitorului; că, indiferent dacă s-a ridicat

sau nu dreptul de administrare, dispozițiile Legii nr. 85/2006 au în

vedere reprezentarea debitorului la judecata unor acțiuni de natura celei

în cauză de către administratorul judiciar sau, după caz, de

către lichidator, în acest sens fiind și dispozițiile art. 87 pct.

5 C. proc. civ. și că, prin urmare, calitatea de administrator

special nu conferă, în condițiile legii, Asociației pentru

Salvarea Patrimoniului SC M.T.S. SA și calitatea de reprezentant al

reclamantei SC M.T.S. SA în ceea ce privește formularea acțiunii în

cauză, perspectivă din care a apreciat ca fiind temeinică

și legală hotărârea apelată.

Împotriva menționatei decizii a

formulat recurs apelanta reclamantă SC M.T.S. SA, prin administrator

special Asociația pentru Salvarea Patrimoniului SC M.T.S. SA,

reprezentată de președintele Consiliului director, R.B.L., solicitând

casarea acestei hotărâri și a sentinței tribunalului cu

trimiterea cauzei pentru rejudecarea în fond acestei din urmă

instanțe.

În motivarea recursului s-a

arătat, în esență, că decizia recurată este

nelegală și netemeinică față de calitatea

administratorului special de reprezentant al societății debitoare

și de împrejurarea că, la data de 11 august 2006, Asociația

pentru Salvarea Patrimoniului SC M.T.S. SA a fost desemnată în

această calitate, putând să reprezinte societatea SC M.T.S. SA în

prezenta cauză.

Intimata C.N.V.M. a solicitat, prin

întâmpinarea formulată în cauză, respingerea recursului și

menținerea deciziei atacate, pe care a apreciat-o ca fiind temeinică

și legală.

Recursul este nefondat.

Astfel, este de observat că,

odată cu deschiderea procedurii insolvenței debitoarei SC M.T.S. SA,

ridicarea dreptului de administrare și numirea administratorului judiciar,

mandatul administratorului special s-a redus la reprezentarea intereselor

acționarilor, fiind limitat la atribuțiile cuprinse în art. 18 alin.

(2) din Legea nr. 85/2006, așa încât, în mod corect, constatând lipsa

calității de reprezentant al reclamantei a administratorului special

Asociația pentru Salvarea Patrimoniului SC M.T.S. SA, instanța de

control judiciar a confirmat sentința tribunalului fundamentată pe

dispozițiile art. 161 alin. (2) C. proc. civ., ca fiind legală.

Așa fiind, în temeiul art. 312 alin.

(1) teza a II-a C. proc. civ. Înalta Curte va respinge recursul declarat în

cauză.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de

reclamanta SC M.T.S. SA, prin reprezentant Asociația pentru Salvarea

Patrimoniului SC M.T.S. SA Târgu-Secuiesc împotriva deciziei comerciale nr. 263

din 3 iunie 2010, pronunțată de Curtea de Apel București, secția

a VI-a comercială, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi 3 noiembrie 2010.