ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 110/2012

Asupra recursului de față;

Din examinarea actelor și lucrărilor

dosarului, constată că:

Prin sentința civilă nr. 330 din 11

februarie 2011, Tribunalul Covasna a admis excepția lipsei calității de

reprezentant a administratorului special A.S.P. M.T.S. SA pentru reclamanta

M.T.S. SA invocată de pârâtele SC S.K. SRL și SC R. SRL și a dispus anularea

acțiunii reclamantei M.T.S. SA introdusă în contradictoriu cu pârâtele SC S.K. SRL,

SC U.U.R.B. SRL, C.I.T. și SC R. SRL pentru constatare nulitate contracte de

vânzare-cumpărare.

Pentru a hotărî astfel, Tribunalul

Covasna a reținut că A.S.P. M.T.S. SA are calitatea de administrator special,

desemnat în procedura insolvenței deschisă împotriva debitoarei SC M.T.S. SA în

conformitate cu dispozițiile art. 18 din Legea nr. 85/2006.

Mandatul administratorului special s-a

redus la reprezentarea intereselor acționarilor/asociaților și s-a limitat la

atribuțiile cuprinse în alin. (2) al art. 18 din Legea nr. 85/2006, odată cu deschiderea

procedurii insolvenței.

În lipsa unei reprezentări legale

corecte a debitorului de către administratorul judiciar în formularea acțiunii

de față, mandatul convențional al numitului R.B.L. nu poate acoperi

deficiențele de reprezentare legală.

Mai mult, nici procura de reprezentare

judiciară nu îmbracă forma legalizată cerută de dispozițiile art. 68 C. proc.

civ.

Prin decizia nr. 53/ Ap din 21 iunie

2011, Secția comercială a Curții de Apel Brașov a respins apelul declarat de

reclamanta SC M.T.S. SA prin administrator special A.S.P. M.T.S. SA, împotriva

sentinței primei instanțe, pe care a păstrat-o.

Pentru a hotărî astfel, instanța de

apel a reținut, în esență, neîndeplinirea condițiilor de reprezentare legală,

rațiunile primei instanțe fiind temeinice și legale, Tribunalul admițând corect

excepția calității de reprezentant conform art. 161 C. proc. civ.

A.S.P. M.T.S. SA are calitatea de

administrator  special, desemnat în procedura insolvenței deschisă împotriva

debitoarei SC M.T.S. SA, în conformitate cu dispozițiile art. 18 din Legea nr.

85/2006.

Potrivit art. 18 din Legea nr.

85/2006, administratorul special reprezintă interesele societății și ale

acționarilor/asociaților debitorului și participă la procedură pe seama

debitorului. După ridicarea dreptului de administrare, debitorul este

reprezentat de administratorul judiciar/lichidator iar mandatul

administratorului special va fi redus la a reprezenta interesele

acționarilor/asociaților.

Odată cu deschiderea procedurii,

ridicarea de drept a dreptului de administrare și numirea administratorului

judiciar, mandatul administratorului special s-a redus la reprezentarea

intereselor acționarilor /asociaților și limitat la atribuțiile cuprinse în

alin. (2) al art. 18 din Legea nr. 85/2006.

Împotriva menționatei decizii a

formulat recurs reclamanta SC M.T.S. SA prin A.S.P. M.T.S. SA Târgu Secuiesc,

criticând această hotărâre prin raportare la art. 3 pct. 26 și 30 din Legea nr.

85/2006, care definesc calitatea de reprezentant al societății debitoare a

administratorului special.

Recursul este nefondat.

Prin acțiunea formulată, reclamanta SC

M.T.S. SA prin administratorul său special a solicitat anularea unui număr de

480.000 de acțiuni emise ulterior privatizării pe numele pârâtei SC G.I. SRL,

trecerea pe numele și în proprietatea SC M.T.S. SA a unui număr de 195.022 de

acțiuni dobândite de pârâtă prin contractul încheiat cu A.V.A.S. și trecerea pe

numele și în proprietatea SC M.T.S. SA a unui număr de 585.064 de acțiuni emise

de SC M.T.S. SA, uzurpate de pârâta A.V.A.S. prin renaționalizarea frauduloasă

a intereselor și drepturilor patrimoniale ale SC M.T.S. SA, având în vedere

prevederile art. 1073 C. civ.

Or, prin art. 3 pct. 26 și pct. 30 din

Legea nr. 85/2006, la care face trimitere recurenta prin cererea de recurs, se

stabilesc limitele reprezentării acționarilor/asociaților debitorului persoană

juridică în privința administratorului special doar în legătură cu anumite

operațiuni juridice ce pot fi anulate în cadrul procedurii insolvenței,

derogatorii de la dreptul comun.

Așadar, în raport cu menționatele

aspecte, în mod legal, cele două instanțe de judecată, raportându-se la

dispozițiile art. 18 din Legea nr. 85/2006 care enumera atribuțiile speciale ce

revin administratorului special în cadrul procedurii insolvenței, au stabilit

că, în prezenta cauză, față de limitele învestirii, arătate mai sus, acesta nu

justifică calitatea de reprezentant legal al societății debitoare.

În consecință, Înalta Curte, în

temeiul art. 312 alin. (l) C. proc. civ., urmează să respingă, ca nefondat,

recursul declarat în cauză.

Așa fiind,

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul

formulat de reclamanta SC M.T.S. SA prin A.S.P. M.T.S. SA, împotriva deciziei

Secției comerciale a Curții de Apel Brașov nr. 53/ Ap din 21 iunie 2011.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică,

astăzi, 19 ianuarie 2012.