ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1118/2011

Asupra

recursului de față :

Din

examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele :

Reclamantul

F.M. a chemat în judecată pe pârâtele SC E.T.Z. SRL și SC M.D.I.SA și a

solicitat să se dispună radierea din registrul acționarilor SC M.D.I. SA a

mențiunii referitoare la transferul unui număr de 235.785 acțiuni de la SC C.T.M.I.

SRL către SC E.T.Z. SRL și menționarea în registrul acționarilor SC M.D.I. SA ,

cu data de 11 decembrie 2009 a mențiunii referitoare la transferul unui număr

de 236.369 acțiuni de la SC C.T.M.I. SRL la F.M., în baza contractului de

vânzare-cumpărare de acțiuni intervenit la 4 decembrie 2009.

În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că la 4

decembrie 2009 SC C.T.M. a înstrăinat către F.M. un număr de 236.369 acțiuni

deținute în cadrul SC M.D.I. SA, reprezentând 87,05% din capitalul social al

societății, iar la data de 11 decembrie 2009 când cele două părți ale

contractului s-au prezentat la sediul SC M.D.I. SA pentru operarea transferului

în registrul acționarilor, administratorul acesteia a afirmat că nu poate

efectua modificarea deoarece din registru rezultă că la data de 7 august 2009 SC

C.T.M.I. SRL ar fi înstrăinat cea mai mare parte a acțiunilor către pârâta SC E.T.Z.

SRL, ceea ce nu corespunde realității.

La termenul de judecată din data de 17 februarie

2010, în temeiul art. 246 C. proc. civ., Tribunalul Constanța a luat act de

renunțarea la judecata acțiunii formulată de către reclamanta SC C.T.M.I. SRL

și a respins ca rămasă fără obiect excepția invocată de către pârâta SC M.D.I. SA

privind lipsa calității de reprezentant a doamnei avocat O.F., reprezentanta

reclamantei SC C.T.M.I. SRL, și a amânat cauza la data de 17 martie 2010,

pentru când se va pune în discuție excepția lipsei calității procesual pasive.

Împotriva încheierii de ședință din data de 17

februarie 2010, a declarat apel pârâta SC M.D.I. SA, arătând că instanța având

de soluționat două aspecte, pe cel al renunțării la judecată și excepția lipsei

calității de reprezentant, cu consecința anulării cererii, instanța în mod

greșit a soluționat cu prioritate cererea de renunțare la judecată și a respins

excepția invocată de SC M.D.I. SA ca rămasă fără obiect.

Curtea, la termenul din data de 29 aprilie 2010 a

invocat excepția inadmisibilității apelului, pe care a apreciat-o întemeiată

având în vedere dispozițiile art. 282 alin. (2) C. proc. civ., care dispun în

sensul că încheierile premergătoare nu pot fi atacate cu apel decât o dată cu

fondul. Curtea, a constatat că în cauza de față, prin încheierea apelată nu s-a

întrerupt cursul judecății, ci s-a luat act de renunțarea la judecată, fiind

respinsă ca rămasă fără obiect excepția lipsei calității de reprezentant a

apărătorului reclamantei SC C.T.M.I. SRL, cauza fiind amânată pentru a se pune

în discuția părților excepția invocată de pârâtă, a lipsei calității procesual

pasive.

În consecință, Curtea de Apel Constanța, secția comercială

maritimă și fluvială contencios administrativ și fiscal, prin decizia civilă

nr. 44/COM din 29 aprilie 2010, a admis excepția inadmisibilității și a respins

apelul declarat de pârâta SC M.D.I. SA, ca inadmisibil.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta SC

M.D.I. SA, în temeiul motivelor de nelegalitate prevăzute de art. 304 pct. 8 și

9 C. proc. civ., prin care a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei

recurată și trimiterea dosarului spre rejudecare.

În susținerea motivelor de nelegalitate, recurenta a

arătat că instanța a soluționat cu prioritate cererea de renunțare la judecată

și a respins excepția lipsei calității de reprezentant a apărătorului SC C.T.M.I.

SRL, ca fiind rămasă fără obiect.

În continuare a susținut că în mod greșit a fost

respins apelul ca inadmisibil, deși prin încheierea atacată instanța de fond a

pus capăt judecății, astfel încât dispozițiile art. 282 alin. (2) C. proc. civ.

sunt pe deplin aplicabile.

Înalta Curte, analizând decizia atacată prin prisma

criticilor invocate, constată că recursul este fondat, hotărârea fiind

pronunțată cu încălcarea dispozițiilor art. 246 alin. (2) C. proc. civ.

Astfel, potrivit art. 246 C. proc. civ., ,,Reclamantul

poate să renunțe oricând la judecată, fie verbal în ședință, fie prin cerere

scrisă. Renunțarea la judecată se constată prin încheiere dată fără drept de

apel ”

Având în vedere aceste dispoziții, asupra cererii

privind renunțarea la judecată formulată de reclamanta SC C.T.M.I. SRL,

Tribunalul Constanța, secția comercială, s-a pronunțat prin încheierea de

ședință din data de 17 februarie 2010.

Independent de faptul că prin încheierea sus

menționată instanța a respins ca rămasă fără obiect excepția privind lipsa

calității de reprezentant a apărătorului reclamantei SC C.T.M.I. SRL și a

stabilit termen în continuare pricinii, încheierea prin care instanța a luat act

de desistarea reclamantului la judecată, se pronunță fără drept de apel, însă

poate fi atacată cu recurs conform art. 299 C. proc. civ.

În raport de aceste considerente, se constată că

instanța de apel, soluționând cererea de apel, prin prisma admiterii excepției

de inadmisibilitate în raport de dispozițiile art. 282 alin. (2) C. proc. civ.,

a nesocotit dispozițiile art. 246 alin. (2) C. proc. civ., care suprimă calea

de atac a apelului pentru încheierea prin care s-a luat act de renunțarea

reclamantului la judecată, însă permit exercitarea recursului.

Pentru aceste motive, Înalta Curte în temeiul art. 312

alin. (5) C. proc. civ., urmează să admită recursul pârâtei SC M.D.I. SA, să

caseze decizia atacată și să trimită cauza spre rejudecare aceleiași instanțe,

ca instanță de recurs, urmând ca instanța de rejudecare să aibă în vedere

criticile pârâtei privind ordinea de soluționare a excepțiilor procesuale.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite

recursul declarat de pârâta SC M.D.I. SA NĂVODARI împotriva deciziei nr. 44/COM

din 29 aprilie 2010 pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția comercială, maritimă

și fluvială contencios administrativ și fiscal, pe care o casează și trimite

cauza aceleiași instanțe spre rejudecare ca instanță de recurs.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 15 martie 2011.