ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1654/2014

Asupra cererii de

revizuire de față, constată următoarele:

Prin Sentința civilă nr. 1234 din 14 octombrie

2010 Tribunalul Covasna, secția civilă, a admis excepția lipsei capacității

procesuale de folosință a reclamantei Primăria Municipiului Târgu Secuiesc.

A respins acțiunea

reclamantei Primăria Municipiului Târgu Secuiesc, prin primar R.K., împotriva

pârâtelor SC S.C.G. SRL și SC S.I. SRL, având ca obiect constatarea nulității

Contractelor de vânzare-cumpărare autentificate sub numerele X1 din 17 iulie

2009 și X2 din 17 iulie 2009 de BNP D.E.A. și radierea din Cartea funciară a

înstrăinărilor realizate prin cele două credite, așa cum a fost completată, ca

introdusă de o persoană fără capacitate procesuală de folosință.

A admis excepția de

netimbrare și a anulat ca netimbrată cererea de intervenție în interes propriu

formulată de intervenienta SC M. SA prin administrator special A.S.P.M. SA,

având ca obiect constatarea nulității Contractelor de vânzare-cumpărare

autentificate sub numerele X3 din 6 aprilie 2006, X1 din 17 iulie 2009 și X2

din 17 iulie 2009 de BNP D.E.A. și constatarea dreptului de proprietate al SC

M. SA asupra imobilelor înscrise în CF nr. X4 și CF nr. X5 Târgu Secuiesc.

Împotriva hotărârii a

declarat apel intervenienta SC M. SA prin administratorul special A.S.P.M. SA

invocând greșita aplicare a legii.

Prin Decizia nr. 3/Ap

din 13 ianuarie 2011 pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția comercială, a

fost anulat ca netimbrat apelul declarat de SC M. SA prin administratorul

special A.S.P.M. SA împotriva Sentinței civile nr. 1234 din 14 octombrie 2010,

pronunțată de Tribunalul Covasna, secția civilă.

Împotriva acestei

decizii revizuenta A.S.P.M. SA a formulat cerere de revizuire, întemeiată pe

dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., solicitând admiterea cererii astfel

cum a fost formulată în scris și depusă la dosar.

La termenul de

dezbateri în fond, Înalta Curte a luat în discuție, în raport de dispozițiile

prevăzute de art. 324 C. proc. civ., excepția tardivității cererii de revizuire

invocată de intimata Primăria Municipiului Târgu Secuiesc prin întâmpinare,

rămânând în pronunțare asupra acesteia.

Revizuirea fiind o

cale extraordinară de atac, dispozițiile legale care o reglementează sunt de

strictă interpretare, astfel că exercitarea ei nu poate avea loc decât în

cazurile și în condițiile prevăzute în mod expres de lege.

Din cuprinsul Cap. II

intitulat "Revizuirea hotărârilor" se desprind condițiile de

admisibilitate ale cererii de revizuire care țin de obiect, legitimare

procesuală ca revizuent, interes, motive, termene.

Dintre aceste

condiții, Înalta Curte a luat în examinare termenul cererii de revizuire,

astfel cum este stabilit în art. 324 C. proc. civ., potrivit căruia termenul de

revizuire este de o lună și se va socoti, în cazurile prevăzute de art. 322

pct. 1, 2 și 7 alin. (1), de la comunicarea hotărârii definitive, iar când hotărârile

au fost date de instanțe de recurs după evocarea fondului, de la pronunțare,

iar pentru hotărârile prevăzute la pct. 7 alin. (2) de la pronunțarea ultimei

hotărâri.

Din text se desprinde

cu claritate faptul că termenul de revizuire este de o lună și se va socoti, în

cazurile prevăzute de art. 322 pct. 1, 2 și 7 alin. (1), când hotărârile au

fost date de instanțe de recurs, de la pronunțare, iar pentru hotărârile

prevăzute la pct. 7 alin. (2) de la pronunțarea ultimei hotărâri.

Observând decizia

care constituie obiectul cererii de revizuire se constată că termenul de

introducere a cererii de revizuire pentru contrarietate de hotărâri, în cazul

în care ultima hotărâre este a instanței de recurs, curge de la pronunțarea

acestei hotărâri.

Astfel, decizia dată

de instanța de apel atacată cu cerere de revizuire, întemeiată pe dispozițiile

art. 322 pct. 7 C. proc. civ., a fost pronunțată la data de 13 ianuarie 2011

astfel că, cererea de revizuire înregistrată la data de 4 octombrie 2013, data

poștei, conform plicului aflat la fila 25 este tardivă, întrucât cererea putea

fi introdusă până cel târziu la data de 13 februarie 2011.

În acest context, se

reține că cererea de revizuire formulată de revizuenta A.S.P.M. SA a fost

depusă peste termenul de o lună, prevăzut de dispozițiile art. 324 alin. (1)

pct. 1 C. proc. civ.

Așa fiind, Înalta

Curte va da eficiență prevederilor mai sus evocate și va respinge ca tardivă

cererea de revizuire formulată de revizuenta A.S.P.M. SA.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca tardivă

cererea de revizuire formulată de revizuenta A.S.P.M. SA împotriva Deciziei nr.

3/Ap din 13 ianuarie 2011, pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția

comercială.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi, 13 mai 2014.

Procesat

de GGC - AZ