ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1654/2014

Asupra cererii de revizuire de față, constată următoarele: Prin Sentința civilă nr. 1234 din 14 octombrie 2010 Tribunalul Covasna, secția civilă, a admis excepția lipsei capacității procesuale de folosință a reclamantei Primăria Municipiului Târgu Secuiesc. A respins acțiunea reclamantei Primăria Municipiului Târgu Secuiesc, prin primar R.K., împotriva pârâtelor SC S.C.G. SRL și SC S.I. SRL, având ca obiect constatarea nulității Contractelor de vânzare-cumpărare autentificate sub numerele X1 din 17 iulie 2009 și X2 din 17 iulie 2009 de BNP D.E.A. și radierea din Cartea funciară a înstrăinărilor realizate prin cele două credite, așa cum a fost completată, ca introdusă de o persoană fără capacitate procesuală de folosință.

A admis excepția de netimbrare și a anulat ca netimbrată cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienta SC M. SA prin administrator special A.S.P.M. SA, având ca obiect constatarea nulității Contractelor de vânzare-cumpărare autentificate sub numerele X3 din 6 aprilie 2006, X1 din 17 iulie 2009 și X2 din 17 iulie 2009 de BNP D.E.A. și constatarea dreptului de proprietate al SC M. SA asupra imobilelor înscrise în CF nr. X4 și CF nr. X5 Târgu Secuiesc. Împotriva hotărârii a declarat apel intervenienta SC M. SA prin administratorul special A.S.P.M. SA invocând greșita aplicare a legii. Prin Decizia nr. 3/Ap din 13 ianuarie 2011 pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția comercială, a fost anulat ca netimbrat apelul declarat de SC M. SA prin administratorul special A.S.P.M.

SA împotriva Sentinței civile nr. 1234 din 14 octombrie 2010, pronunțată de Tribunalul Covasna, secția civilă. Împotriva acestei decizii revizuenta A.S.P.M. SA a formulat cerere de revizuire, întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., solicitând admiterea cererii astfel cum a fost formulată în scris și depusă la dosar. La termenul de dezbateri în fond, Înalta Curte a luat în discuție, în raport de dispozițiile prevăzute de art. 324 C. proc. civ., excepția tardivității cererii de revizuire invocată de intimata Primăria Municipiului Târgu Secuiesc prin întâmpinare, rămânând în pronunțare asupra acesteia. Revizuirea fiind o cale extraordinară de atac, dispozițiile legale care o reglementează sunt de strictă interpretare, astfel că exercitarea ei nu poate avea loc decât în cazurile și în condițiile prevăzute în mod expres de lege.

Din cuprinsul Cap. II intitulat "Revizuirea hotărârilor" se desprind condițiile de admisibilitate ale cererii de revizuire care țin de obiect, legitimare procesuală ca revizuent, interes, motive, termene. Dintre aceste condiții, Înalta Curte a luat în examinare termenul cererii de revizuire, astfel cum este stabilit în art. 324 C. proc. civ., potrivit căruia termenul de revizuire este de o lună și se va socoti, în cazurile prevăzute de art. 322 pct. 1, 2 și 7 alin. (1), de la comunicarea hotărârii definitive, iar când hotărârile au fost date de instanțe de recurs după evocarea fondului, de la pronunțare, iar pentru hotărârile prevăzute la pct. 7 alin. (2) de la pronunțarea ultimei hotărâri.

Din text se desprinde cu claritate faptul că termenul de revizuire este de o lună și se va socoti, în cazurile prevăzute de art. 322 pct. 1, 2 și 7 alin. (1), când hotărârile au fost date de instanțe de recurs, de la pronunțare, iar pentru hotărârile prevăzute la pct. 7 alin. (2) de la pronunțarea ultimei hotărâri. Observând decizia care constituie obiectul cererii de revizuire se constată că termenul de introducere a cererii de revizuire pentru contrarietate de hotărâri, în cazul în care ultima hotărâre este a instanței de recurs, curge de la pronunțarea acestei hotărâri. Astfel, decizia dată de instanța de apel atacată cu cerere de revizuire, întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc.

civ., a fost pronunțată la data de 13 ianuarie 2011 astfel că, cererea de revizuire înregistrată la data de 4 octombrie 2013, data poștei, conform plicului aflat la fila 25 este tardivă, întrucât cererea putea fi introdusă până cel târziu la data de 13 februarie 2011. În acest context, se reține că cererea de revizuire formulată de revizuenta A.S.P.M. SA a fost depusă peste termenul de o lună, prevăzut de dispozițiile art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. Așa fiind, Înalta Curte va da eficiență prevederilor mai sus evocate și va respinge ca tardivă cererea de revizuire formulată de revizuenta A.S.P.M. SA.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge ca tardivă cererea de revizuire formulată de revizuenta A.S.P.M. SA împotriva Deciziei nr. 3/Ap din 13 ianuarie 2011, pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția comercială. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 13 mai 2014. Procesat de GGC - AZ