ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2006/2014

Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin Sentința civilă nr. 636 din 17 iunie 2010, Tribunalul Covasna, secția civilă, a admis excepția de netimbrare și a anulat, ca netimbrată, acțiunea în constatarea nulității contractului de vânzare-cumpărare și a actului adițional la actele constitutive ale SC S.I. SRL, autentificate sub nr. 919 din 18 aprilie 2008 și 1714 din 23 iulie 2008, formulată de reclamanta SC M.T.S. SA, prin administrator special Asociația pentru Salvarea Patrimoniului SC M.T.S. SA, în contradictoriu cu pârâtele SC S.I. SRL și SC S.C.G. SRL. Prin Decizia nr. 175/Ap din 30 noiembrie 2010, Curtea de Apel Brașov, secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie, de conflicte de muncă și asigurări sociale, a respins apelul declarat de reclamantă, prin administratorul special, împotriva sentinței sus-menționate.

Recursul declarat de reclamantă împotriva deciziei pronunțate de Curtea de Apel Brașov a fost respins, ca nefondat, prin Decizia nr. 7866 din 04 noiembrie 2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă. Instanța de recurs a constatat că soluția de menținere a sentinței de fond prin care s-a dispus anularea acțiunii ca netimbrată este legală, cu consecința inaplicabilității cazului de modificare prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., reținând însă argumente care înlocuiesc motivarea instanței de apel. Împotriva deciziei pronunțate de instanța de recurs a formulat cerere de revizuire SC M.T.S. SA, prin administrator special Asociația pentru salvarea patrimoniului M.T.S. SA, înregistrată la data de 03 martie 2014 pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție.

În drept, cererea de revizuire a fost întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 7 teza finală raportat la pct. 8 din noul C. proc. civ., similare, precizează revizuenta, cu art. 322 pct. 6 teza finală raportat la pct. 7 C. proc. civ. de la 1865. Examinând cererea de revizuire, în raport de excepția de tardivitate, invocată din oficiu, a cărei analiză este prioritară în raport de dispozițiile art. 137 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele: Mai întâi, Înalta Curte observă că, potrivit normelor tranzitorii cuprinse în art. 24 din noul C. proc. civ. (art. 3 din Legea nr. 76 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă), dispozițiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după intrarea acesteia în vigoare.

Având în vedere data formulării cererii de chemare în judecată - 02 iunie 2010 -, rezultă că dispozițiile noului C. proc. civ. nu sunt aplicabile cererii pendinte, chiar dacă revizuentul a invocat, ca temei al cererii de revizuire, dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 7 teza finală raportat la pct. 8 din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă. În ceea ce privește cererea de revizuire formulată în cauză, se constată că aceasta este tardivă având în vedere următoarele considerente: Revizuenta și-a întemeiat cererea de revizuire pe dispozițiile art. 322 pct. 6 și pct. 7 C. proc. civ. Potrivit dispozițiilor art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc.

civ., termenul de revizuire este de o lună și se va socoti, în cazurile prevăzute de art. 322 pct. 7, de la comunicarea hotărârii definitive, iar când hotărârile au fost date de instanțe de recurs după evocarea fondului, de la pronunțare; pentru hotărârile prevăzute la pct. 7 alin. (2) de la pronunțarea ultimei hotărâri, iar în cazurile prevăzute de art. 322 pct. 6 al aceluiași articol de la comunicarea hotărârii definitive făcută statului ori celorlalte persoane de drept public sau de utilitate publică. Revizuenta arată că Decizia nr. 7866 din 04 noiembrie 2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, încalcă autoritatea de lucru judecat a dispozițiile civile ale Sentinței penale nr. nr. 232 din 30 martie 2006 a Judecătoriei Câmpina, a deciziilor nr. 182/R din 13 mai 2008 și nr. 137/R din 01 aprilie 2008, pronunțate de Tribunalul Covasna, precum și a Deciziilor nr. 726 din 22 martie 2010 și nr. 8426 din 23 octombrie 2012 ale Curții de Apel Cluj.

În consecință, termenul de o lună prevăzut de dispozițiile art. 324 C. proc. civ. se calculează de la pronunțarea ultimei hotărâri, respectiv de la data de 04 noiembrie 2011, când a fost pronunțată Decizia irevocabilă nr. 7866 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă. Cererea de revizuire pentru contrarietate de hotărâri a fost depusă la data de 28 februarie 2014 (potrivit datei aflate pe plicul cu care a fost expediată cererea), constatându-se, astfel, că aceasta a fost formulată cu încălcarea termenului de o lună prevăzut de dispozițiile art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. În ceea ce privește cererea de revizuire întemeiată pe pct. 6 al art. 322 C. proc.

civ., invocat de revizuentă, se constată că și aceasta este tardiv formulată, raportat la data deciziei din recurs - 04 noiembrie 2011 - și la data depunerii cererii de revizuire - 28 februarie 2014. Având în vedere aceste considerente, se va respinge, ca tardivă, cererea de revizuire formulată de revizuenta SC M.T.S. SA, prin administrator special Asociația pentru salvarea patrimoniului M.T.S. SA împotriva Deciziei nr. 7866 din 04 noiembrie 2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca tardivă, cererea de revizuire formulată de revizuenta SC M.T.S. SA, prin administrator special Asociația pentru salvarea patrimoniului M.T.S. SA împotriva Deciziei nr. 7866 din 04 noiembrie 2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 iunie 2014. Procesat de GGC - GV