ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2006/2014
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2006/2014 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2010)
Asupra cauzei de
față, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 636 din 17 iunie
2010, Tribunalul Covasna, secția civilă, a admis excepția de netimbrare și a
anulat, ca netimbrată, acțiunea în constatarea nulității contractului de
vânzare-cumpărare și a actului adițional la actele constitutive ale SC S.I.
SRL, autentificate sub nr. 919 din 18 aprilie 2008 și 1714 din 23 iulie 2008,
formulată de reclamanta SC M.T.S. SA, prin administrator special Asociația
pentru Salvarea Patrimoniului SC M.T.S. SA, în contradictoriu cu pârâtele SC
S.I. SRL și SC S.C.G. SRL.
Prin Decizia nr.
175/Ap din 30 noiembrie 2010, Curtea de Apel Brașov, secția civilă și pentru
cauze cu minori și de familie, de conflicte de muncă și asigurări sociale, a
respins apelul declarat de reclamantă, prin administratorul special, împotriva
sentinței sus-menționate.
Recursul declarat de
reclamantă împotriva deciziei pronunțate de Curtea de Apel Brașov a fost
respins, ca nefondat, prin Decizia nr. 7866 din 04 noiembrie 2011 a Înaltei
Curți de Casație și Justiție, secția I civilă.
Instanța de recurs a
constatat că soluția de menținere a sentinței de fond prin care s-a dispus
anularea acțiunii ca netimbrată este legală, cu consecința inaplicabilității
cazului de modificare prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., reținând însă
argumente care înlocuiesc motivarea instanței de apel.
Împotriva deciziei
pronunțate de instanța de recurs a formulat cerere de revizuire SC M.T.S. SA,
prin administrator special Asociația pentru salvarea patrimoniului M.T.S. SA,
înregistrată la data de 03 martie 2014 pe rolul Înaltei Curți de Casație și
Justiție.
În drept, cererea de
revizuire a fost întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 7 teza
finală raportat la pct. 8 din noul C. proc. civ., similare, precizează
revizuenta, cu art. 322 pct. 6 teza finală raportat la pct. 7 C. proc. civ. de
la 1865.
Examinând cererea de
revizuire, în raport de excepția de tardivitate, invocată din oficiu, a cărei
analiză este prioritară în raport de dispozițiile art. 137 alin. (1) C. proc.
civ., Înalta Curte constată următoarele:
Mai întâi, Înalta
Curte observă că, potrivit normelor tranzitorii cuprinse în art. 24 din noul C.
proc. civ. (art. 3 din Legea nr. 76 pentru punerea în aplicare a Legii nr.
134/2010 privind Codul de procedură civilă), dispozițiile legii noi de
procedură se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după
intrarea acesteia în vigoare.
Având în vedere data
formulării cererii de chemare în judecată - 02 iunie 2010 -, rezultă că
dispozițiile noului C. proc. civ. nu sunt aplicabile cererii pendinte, chiar
dacă revizuentul a invocat, ca temei al cererii de revizuire, dispozițiile art.
509 alin. (1) pct. 7 teza finală raportat la pct. 8 din Legea nr. 134/2010
privind Codul de procedură civilă.
În ceea ce privește
cererea de revizuire formulată în cauză, se constată că aceasta este tardivă
având în vedere următoarele considerente:
Revizuenta și-a
întemeiat cererea de revizuire pe dispozițiile art. 322 pct. 6 și pct. 7 C.
proc. civ.
Potrivit
dispozițiilor art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., termenul de revizuire
este de o lună și se va socoti, în cazurile prevăzute de art. 322 pct. 7, de la
comunicarea hotărârii definitive, iar când hotărârile au fost date de instanțe
de recurs după evocarea fondului, de la pronunțare; pentru hotărârile prevăzute
la pct. 7 alin. (2) de la pronunțarea ultimei hotărâri, iar în cazurile
prevăzute de art. 322 pct. 6 al aceluiași articol de la comunicarea hotărârii
definitive făcută statului ori celorlalte persoane de drept public sau de
utilitate publică.
Revizuenta arată că
Decizia nr. 7866 din 04 noiembrie 2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție,
secția I civilă, încalcă autoritatea de lucru judecat a dispozițiile civile ale
Sentinței penale nr. nr. 232 din 30 martie 2006 a Judecătoriei Câmpina, a
deciziilor nr. 182/R din 13 mai 2008 și nr. 137/R din 01 aprilie 2008, pronunțate
de Tribunalul Covasna, precum și a Deciziilor nr. 726 din 22 martie 2010 și nr.
8426 din 23 octombrie 2012 ale Curții de Apel Cluj.
În consecință,
termenul de o lună prevăzut de dispozițiile art. 324 C. proc. civ. se
calculează de la pronunțarea ultimei hotărâri, respectiv de la data de 04
noiembrie 2011, când a fost pronunțată Decizia irevocabilă nr. 7866 a Înaltei
Curți de Casație și Justiție, secția I civilă.
Cererea de revizuire
pentru contrarietate de hotărâri a fost depusă la data de 28 februarie 2014
(potrivit datei aflate pe plicul cu care a fost expediată cererea),
constatându-se, astfel, că aceasta a fost formulată cu încălcarea termenului de
o lună prevăzut de dispozițiile art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.
În ceea ce privește
cererea de revizuire întemeiată pe pct. 6 al art. 322 C. proc. civ., invocat de
revizuentă, se constată că și aceasta este tardiv formulată, raportat la data
deciziei din recurs - 04 noiembrie 2011 - și la data depunerii cererii de
revizuire - 28 februarie 2014.
Având în vedere
aceste considerente, se va respinge, ca tardivă, cererea de revizuire formulată
de revizuenta SC M.T.S. SA, prin administrator special Asociația pentru
salvarea patrimoniului M.T.S. SA împotriva Deciziei nr. 7866 din 04 noiembrie
2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca tardivă,
cererea de revizuire formulată de revizuenta SC M.T.S. SA, prin administrator
special Asociația pentru salvarea patrimoniului M.T.S. SA împotriva Deciziei
nr. 7866 din 04 noiembrie 2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I
civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință
publică, astăzi 24 iunie 2014.
Procesat de GGC - GV