ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2188/2010

Asupra recursului de

față:

Din examinarea

lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 26 iunie

2009 inițial sub nr. 5825/62/2009 și ulterior sub nr. 7445/62/2009 pe rolul

Tribunalului Brașov, reclamanta S.C. MTS S.A. Tg. Secuiesc prin administrator

special SA A.S.P.M.T.S. SA a solicitat în contradictoriu cu pârâții SC C. SRL Sf.

Gheorghe și SC S.C.G. SRL Brașov, să se dispună anularea contractului de

vânzare-cumpărare a imobilului înscris în CF Tg.Secuiesc, încheiat între pârâți

și autentificat din 18 aprilie 2008 la B.N.P. - D.E.A.

Prin sentința nr. 149/C

din 20 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Brașov a fost admisă excepția

lipsei calității de reprezentant a SC A.S.P.M.T.S. SA pentru reclamanta SC M.T.S.

SA și în consecință acțiunea reclamantei a fost anulată.

Prin decizia nr. 6/AP

din 19 ianuarie 2010 a Curții de Apel Brașov, secția comercială, a fost anulat

ca netimbrat apelul declarat de reclamantă împotriva sentinței nr. 149/C din 20

octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Brașov.

Pentru a pronunța

această soluție Curtea de Apel Brașov a reținut în esență, că apelanta nu s-a

conformat dispozițiilor instanței în sensul timbrării cererii de apel în

cuantumul solicitat motiv pentru care a constatat ca fiind incidentă sancțiunea

prevăzută de dispozițiile art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și ale art. 9

alin. (2) din O.U.G. nr. 32/1995 aprobată prin Legea nr. 106/1995.

Împotriva deciziei

instanței de apel, în termen legal, reclamanta S.C. MTS S.A. Tg. Secuiesc prin

administrator special SC A.S.P.M.T.S. SA a declarat recurs solicitând admiterea

recursului, constatarea dreptului de scutire de taxă de timbru a acțiunilor

introduse de S.C. M.T.S. SA, casarea deciziei de apel și a sentinței atacate și

trimiterea cauzei pentru legitimă judecare la instanța de fond.

În dezvoltarea

motivelor de recurs, reclamanta a expus pe larg situația de fapt și fără a

încadra criticile formulate în temeiul de drept prevăzut de dispozițiile art. 304

pct. 1-9 C. proc. civ., a subliniat faptul că în baza art. 77 din Legea nr. 85/2006

acțiunile introduse de administratorul judiciar sau de lichidator sunt scutite

de la plata taxelor judiciare de timbru și în consecință se impune admiterea

recursului, întrucât acțiunile formulate sunt scutite de taxe de timbru, iar nu

administratorul ori lichidatorul.

Analizând decizia atacată prin prisma

criticilor formulate de recurenta-reclamantă se constată că recursul este

nefondat pentru considerentele ce urmează.

În conformitate cu prevederile art. 77

din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței „toate acțiunile introduse

de administratorul judiciar sau de lichidator în aplicarea dispozițiilor

prezentei legi, inclusiv pentru recuperarea creanțelor, sunt scutite de taxe de

timbru”.

Susținerea recurentei portrivit căreia

prin prevederile art. 77 sunt scutite acțiunile societății debitoare, ca

acțiuni introduse de administrator judiciar prin subrogație ( în ipoteza de

administrator al intereselor creditorilor), nu poate fi reținută, întrucât

textul de lege susmenționat se referă doar la acele acțiuni formulate de

administrator judiciar sau de lichidator, iar SC A.S.P.M.T.S. SA nu are

calitatea de lichidator judiciar pentru a se putea prevala de dispozițiile art.

77 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței.

Prin urmare, în speța de față sunt

incidente prevederile art. 20 alin. (1) din Legea nr. 146/1997 privind taxele

judiciare de timbru potrivit cărora „taxele judiciare de timbru se plătesc

anticipat sau în mod excepțional într-un termen stabilit de instanță”, precum

și cele ale art. 9 alin. (1) din O.G. nr. 32/1995, aprobată și modificată prin

Legea nr. 106/1995 conform cărora cererile pentru care se datorează timbru

judiciar nu pot fi primite și înregistrate, dacă nu sunt timbrate

corespunzător.

Totodată, conform art. 20 alin. (3)

din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, neîndeplinirea

obligației de plată până la termenul stabilit, se sancționează cu anularea

acțiunii sau a cererii, aceeași sancțiune a anulării cererii aplicându-se și

pentru nerespectarea obligației instituită de art. 9 din O.G. nr. 32/1995.

În condițiile în care, în fața

instanței de apel, reclamanta nu s-a conformat dispozițiilor instanței în

sensul îndeplinirii obligației de plată a taxelor de timbru aferente, se

constată că în mod judicios, instanța de control judiciar a dat eficiență sancțiunii

prevăzute de art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, apreciind în mod corect

faptul că nu sunt aplicabile dispozițiile art. 77 din Legea nr. 85/2006 pentru

acțiunile promovate de administratorul special al debitoarei.

Pentru toate argumentele de fapt și de

drept care preced, recursul reclamantei este nefondat și în temeiul

dispozițiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., va fi respins, menținându-se

hotărârea instanței de apel, ca legală.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul

declarat de reclamanta SC M.T.S. SA Tg. Secuiesc prin administrator special SC A.S.P.M.T.S.

SA împotriva deciziei nr. 6/AP din 19 ianuarie 2010 a Curții de Apel Brașov, secția

comercială, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 9 iunie 2010.