ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2188/2010

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin cererea înregistrată la data de 26 iunie 2009 inițial sub nr. 5825/62/2009 și ulterior sub nr. 7445/62/2009 pe rolul Tribunalului Brașov, reclamanta S.C. MTS S.A. Tg. Secuiesc prin administrator special SA A.S.P.M.T.S. SA a solicitat în contradictoriu cu pârâții SC C. SRL Sf. Gheorghe și SC S.C.G. SRL Brașov, să se dispună anularea contractului de vânzare-cumpărare a imobilului înscris în CF Tg.Secuiesc, încheiat între pârâți și autentificat din 18 aprilie 2008 la B.N.P. - D.E.A. Prin sentința nr. 149/C din 20 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Brașov a fost admisă excepția lipsei calității de reprezentant a SC A.S.P.M.T.S.

SA pentru reclamanta SC M.T.S. SA și în consecință acțiunea reclamantei a fost anulată. Prin decizia nr. 6/AP din 19 ianuarie 2010 a Curții de Apel Brașov, secția comercială, a fost anulat ca netimbrat apelul declarat de reclamantă împotriva sentinței nr. 149/C din 20 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Brașov. Pentru a pronunța această soluție Curtea de Apel Brașov a reținut în esență, că apelanta nu s-a conformat dispozițiilor instanței în sensul timbrării cererii de apel în cuantumul solicitat motiv pentru care a constatat ca fiind incidentă sancțiunea prevăzută de dispozițiile art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și ale art. 9 alin. (2) din O.U.G. nr. 32/1995 aprobată prin Legea nr. 106/1995.

Împotriva deciziei instanței de apel, în termen legal, reclamanta S.C. MTS S.A. Tg. Secuiesc prin administrator special SC A.S.P.M.T.S. SA a declarat recurs solicitând admiterea recursului, constatarea dreptului de scutire de taxă de timbru a acțiunilor introduse de S.C. M.T.S. SA, casarea deciziei de apel și a sentinței atacate și trimiterea cauzei pentru legitimă judecare la instanța de fond. În dezvoltarea motivelor de recurs, reclamanta a expus pe larg situația de fapt și fără a încadra criticile formulate în temeiul de drept prevăzut de dispozițiile art. 304 pct. 1-9 C. proc. civ., a subliniat faptul că în baza art. 77 din Legea nr. 85/2006 acțiunile introduse de administratorul judiciar sau de lichidator sunt scutite de la plata taxelor judiciare de timbru și în consecință se impune admiterea recursului, întrucât acțiunile formulate sunt scutite de taxe de timbru, iar nu administratorul ori lichidatorul.

Analizând decizia atacată prin prisma criticilor formulate de recurenta-reclamantă se constată că recursul este nefondat pentru considerentele ce urmează. În conformitate cu prevederile art. 77 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței „toate acțiunile introduse de administratorul judiciar sau de lichidator în aplicarea dispozițiilor prezentei legi, inclusiv pentru recuperarea creanțelor, sunt scutite de taxe de timbru”. Susținerea recurentei portrivit căreia prin prevederile art. 77 sunt scutite acțiunile societății debitoare, ca acțiuni introduse de administrator judiciar prin subrogație ( în ipoteza de administrator al intereselor creditorilor), nu poate fi reținută, întrucât textul de lege susmenționat se referă doar la acele acțiuni formulate de administrator judiciar sau de lichidator, iar SC A.S.P.M.T.S.

SA nu are calitatea de lichidator judiciar pentru a se putea prevala de dispozițiile art. 77 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței. Prin urmare, în speța de față sunt incidente prevederile art. 20 alin. (1) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru potrivit cărora „taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat sau în mod excepțional într-un termen stabilit de instanță”, precum și cele ale art. 9 alin. (1) din O.G. nr. 32/1995, aprobată și modificată prin Legea nr. 106/1995 conform cărora cererile pentru care se datorează timbru judiciar nu pot fi primite și înregistrate, dacă nu sunt timbrate corespunzător. Totodată, conform art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit, se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii, aceeași sancțiune a anulării cererii aplicându-se și pentru nerespectarea obligației instituită de art. 9 din O.G.

nr. 32/1995. În condițiile în care, în fața instanței de apel, reclamanta nu s-a conformat dispozițiilor instanței în sensul îndeplinirii obligației de plată a taxelor de timbru aferente, se constată că în mod judicios, instanța de control judiciar a dat eficiență sancțiunii prevăzute de art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, apreciind în mod corect faptul că nu sunt aplicabile dispozițiile art. 77 din Legea nr. 85/2006 pentru acțiunile promovate de administratorul special al debitoarei. Pentru toate argumentele de fapt și de drept care preced, recursul reclamantei este nefondat și în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., va fi respins, menținându-se hotărârea instanței de apel, ca legală.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de reclamanta SC M.T.S. SA Tg. Secuiesc prin administrator special SC A.S.P.M.T.S. SA împotriva deciziei nr. 6/AP din 19 ianuarie 2010 a Curții de Apel Brașov, secția comercială, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 9 iunie 2010.