ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 943/2011

Asupra contestației în anulare de

față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

Prin cererea înregistrată la 29 septembrie 2010,

SC M.T.S. SA Târgu Secuiesc reprezentată prin A.S.P.M.T.S. SA Târgu Secuiesc a

formulat contestație în anulare potrivit art. 317 alin. (1) C. proc. civ.

împotriva deciziei nr. 2188 din 9 iunie 2010 a Înaltei Curți de Casație și

Justiție, secția comercială, pronunțată în dosarul nr. 7445/62/2009 prin care a

solicitat admiterea cererii, anularea deciziei și rejudecarea recursului. A

formulat totodată, apărări pe fond privind obiectul cererii de chemare în

judecată.

Înalta Curte de Casație și Justiție, secția

comercială, prin decizia nr. 2188 din 9 iunie 2010 a respins ca nefondat

recursul declarat de reclamanta SC M.T.S. SA Târgu Secuiesc

prin administrator

A.S.P.M.T.S. SA Târgu Secuiesc

împotriva deciziei nr. 6/Ap din 19 ianuarie 2010 a Curții de Apel Brașov, secția

comercială, prin care a fost anulat ca netimbrat apelul aceleiași părți

declarat împotriva sentinței civile nr. 1549/C din 20 octombrie 2009 a

Tribunalului Brașov.

În motivarea deciziei Înalta Curte a

reținut că, condițiile în care reclamanta nu s-a conformat dispozițiilor

instanței de apel, în sensul de a plăti taxa de timbru aferentă, aceasta a dat

eficiență dispozițiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, apreciind

corect faptul că nu sunt aplicabile dispozițiile art. 77 din Legea nr. 85/2006

pentru acțiunile promovate de administratorul special al debitoarei.

Înalta Curte din oficiu, a pus în

discuție excepția lipsei calității de reprezentant legal al SC M.T.S. SA, a

administratorului special

A.S.P.M.T.S. SA Târgu

Secuiesc, în temeiul dispozițiilor art. 137 C. proc. civ. raportat la art. 161 C.

proc. civ.

Astfel, potrivit art. 161 alin. (1)

și alin. (2) C. proc. civ., când instanța constată lipsa capacității de

exercițiu al drepturilor procedurale a părții sau când reprezentantul părții nu

face dovada calității sale, dacă lipsurile nu se împlinesc, instanța va anula

cererea.

Or, susnumita, A.S.P.M.T.S. SA Târgu

Secuiesc are calitatea de administrator special al debitoarei SC M.T.S. SA,

fiind desemnată, conform dispozițiilor art. 18 din Legea nr. 85/2006, privind

procedura insolvenței în timp ce administrator judiciar a fost desemnată

C.I. TRANSILVANIA S.P.R.L. Cluj Napoca.

Din analiza acestui text de lege

rezultă că administratorul special reprezintă interesele societății și ale

acționarilor debitorului și participă la procedură pe seama debitorului, iar

după ridicarea dreptului de administrare, debitorul este reprezentat de

administratorul judiciar/lichidator, mandatul administratorului special reducându-se

la reprezentarea intereselor acționarilor și limitat la atribuțiile cuprinse în

alin. (2) al art. 18 din Legea nr. 85/2006.

Administratorul special, printre

alte atribuții legate strict de desfășurarea procedurii de faliment, participă,

în calitate de reprezentant al debitorului și la judecarea acțiunilor prevăzute

la art. 79 și art. 80 din lege.

Conform art. 20

alin. (1) lit. h) din același act normativ, administratorul judiciar are în

atribuție

introducerea de acțiuni pentru anularea actelor frauduloase încheiate de

debitor în

dauna drepturilor creditorilor, precum și a unor transferuri cu caracter

patrimonial, a unor

operațiuni comerciale încheiate de debitor și a

constituirii unor garanții acordate de acesta,

susceptibile a prejudicia drepturile creditorilor.

Aceleași

atribuții le prevăd art. 79, art. 80 și art. 81 din Legea nr. 85/2006, în

sarcina

administratorului

judiciar.

În concluzie,

administratorul judiciar și nu administratorul special arc calitatea de a

reprezenta

societatea aflată în procedura insolvenței în cadrul formulării și susținerii

unor

acțiuni cum este

și cea de față.

În speță, constatând că a fost

ignorată împrejurarea că prin deschiderea procedurii prevăzute de Legea nr. 85/2006,

s-a desemnat administratorul judiciar care a preluat toate atribuțiile

prevăzute de art. 20 din lege, că mandatul administratorului special, față de

textul menționat s-a redus la atribuțiile cuprinse în aceste dispoziții legale

și că obiectul acțiunii de față nu se încadrează în cele prevăzute de art. 79

și art. 80 din Legea nr. 85/2006, iar A.S.P.M.T.S. SA Târgu Secuiesc nu și-a

dovedit calitatea de reprezentant legal nici la fond, nici în recurs, Înalta

Curte potrivit art. 312 C. proc. civ. raportat la art. 161 alin. (1) C. proc.

civ., urmează a da eficiență alin. (2) al aceluiași articol și, pe cale de

consecință, va admite excepția lipsei calității de reprezentant al SC M.T.S. SA

Tg.Secuiesc a A.S.P.M.T.S. Tg.Secuiesc, iar contestația în anulare va fi

anulată.

Prin urmare, față de soluția

preconizată, examinarea criticilor referitoare la fondul litigiului este

inutilă și lipsită de interes.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepția lipsei

calității de reprezentant al SC M.T.S. SA TG.SECUIESC a A.S.P.M.T.S. TG.SECUIESC.

Anulează contestația în

anulare formulată de contestatoarea SC M.T.S. SA TG.SECUIESC reprezentată prin A.S.P.M.T.S.

SA TG.SECUIESC împotriva deciziei nr. 2188 din 9 iunie 2010 pronunțată de

Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi

2

martie 2011.