ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 446/2011

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 42/CC, pronunțată la data de 25 noiembrie 2009, în dosarul nr. 7449/62/2009, Tribunalul Brașov, secția comercială și de contencios administrativ, a admis excepția lipsei calității de reprezentant legal al reclamantei a administratorului special Asociația pentru Salvarea Patrimoniului M.T.S. SA în raport de SC M.T.S. SA și a anulat cererea formulată de Asociația pentru Salvarea Patrimoniului M.T.S. SA în contradictoriu cu pârâții SC S.I. SRL și SC M.I. SRL. Împotriva acestei sentințe a formulat apel reclamanta SC M.T.S. SA, prin administrator special Asociația pentru Salvarea Patrimoniului M.T.S.

SA Târgu Secuiesc, în termen, la data de 18 decembrie 2009, motivele de apel fiind depuse, de asemenea, în termen, la aceeași dată. Prin decizia nr. 17/AP, pronunțată la data de 18 februarie 2010, Curtea de Apel Brașov, secția comercială, a anulat, ca netimbrat, apelul declarat de reclamanta SC M.T.S. SA împotriva sentinței civile nr. 42/CC din 25 noiembrie 2009 a Tribunalului Brașov, secția comercială și de contencios administrativ. Pentru a se pronunța astfel, instanța de control judiciar a reținut, în esență, că, prin rezoluția din 21 ianuarie 2010, instanța a dispus citarea apelantei cu mențiunea de a timbra apelul cu suma de 6 lei taxă judiciară de timbru, și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, aceasta fiind citată în acest sens pentru termenul de judecată din 18 februarie 2010, conform procesului - verbal de îndeplinire a procedurii de citare, aflat la dosar, dispoziții cărora apelanta nu s-a conformat.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs, în termen, reclamanta SC M.T.S. SA, prin administrator special Asociația pentru Salvarea Patrimoniului M.T.S. SA Târgu Secuiesc, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei atacate, reținerea cauzei pentru rejudecarea fondului și modificarea sentinței de fond, în sensul admiterii acțiunii. În recursul său, ce se subsumează motivului de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., recurenta - reclamantă SC M.T.S. SA, prin administrator special Asociația pentru Salvarea Patrimoniului M.T.S. SA Târgu Secuiesc, a invocat, în esență, că societatea - recurentă se află în procedura insolvenței și, conform art. 77 din Legea nr. 85/2006, toate acțiunile societății sunt scutite de plata taxei judiciare de timbru, administratorul judiciar nefiind nici subiectul dreptului la acțiune, și nici subiectul dreptului la scutire de taxe de timbru.

Analizând recursul reclamantei, prin prisma motivelor invocate și a temeiului de drept indicat, Înalta Curte constată că acesta este nefondat, pentru considerentele ce se or arăta în continuare: Prin decizia a cărei casare se solicită, Curtea de Apel Brașov a anulat, ca netimbrat, apelul declarat de reclamanta SC M.T.S. SA împotriva sentinței civile nr. 42/CC/2009 a Tribunalului Brașov, reținând că, pentru termenul de judecată din 18 februarie 2010, apelanta a fost citată cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 6 lei și a timbrului judiciar în valoare de 0,15 lei, procedura de citare fiind legal îndeplinită. Ca atare, instanța de apel a aplicat dispozițiile art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, precum și dispozițiile art. 9 alin. (2) din O.G.

nr. 32/1995, aprobată prin Legea nr. 106/1995, și a anulat apelul, ca netimbrat. Deși a invocat, prin cererea de apel, scutirea de plata taxei judiciare de timbru, apelanta - reclamantă SC M.T.S. SA, prin administrator special Asociația pentru Salvarea Patrimoniului M.T.S. SA Târgu Secuiesc, nu a formulat contestație în condițiile procedurii speciale prevăzute de Legea nr. 146/1997 art. 18 alin. (2), aceasta fiind, de altfel, singura cale de atac împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, astfel încât nu poate formula critici privind modul de stabilire a acestei taxe direct pe calea recursului. Totodată, Înalta Curte reține că, în cauza de față, este inaplicabil textul pe care recurenta - reclamantă SC M.T.S.

SA, prin administrator special Asociația pentru Salvarea Patrimoniului M.T.S. SA Târgu Secuiesc, îl invocă, și anume, art. 77 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței. Astfel, potrivit acestui text, „Toate acțiunile introduse de administratorul judiciar sau de lichidator, în aplicarea dispozițiilor prezentei legi - Legea nr. 85/2006, s.n.-, inclusiv pentru recuperarea creanțelor, sunt scutite de taxe de timbru”. În acest sens, administratorul judiciar sau lichidatorul sunt mandatari ai justiției și reprezentanți ai procedurii, iar activitatea de administrare a procedurii insolvenței, desfășurată de către aceștia, este guvernată de principiul maximizării valorilor din averea debitorului.

Tocmai pentru a răspunde acestor exigențe, art. 77 din Legea nr. 85/2006 scutește acțiunile promovate de practicianul în insolvență de plata taxelor judiciare de timbru, iar datorită poziției distincte în cadrul procedurii și naturii raporturilor procesuale în cadrul cărora își exercită mandatul, practicianul în insolvență se găsește în situații obiectiv diferite față de părțile în proces, ce reclamă un tratament juridic distinct. Or, în speță, apelanta- reclamantă SC M.T.S. SA, prin administrator special Asociația pentru Salvarea Patrimoniului M.T.S. SA Târgu Secuiesc, nu a depus la dosar dovezi din care să învedereze că nu acționează în interes personal, ci în calitate de administrator judiciar al societății SC M.T.S.

SA, pentru buna desfășurare a întregii proceduri a insolvenței, în vederea reîntregirii patrimoniului debitorului insolvabil SC M.T.S. SA, spre a beneficia, astfel, de un tratament juridic special sub aspectul taxei de timbru, având în vedere situațiile obiectiv diferite în care se găsesc, administratorul judiciar, pe de o parte, și părțile din proces, pe de altă parte. Așa fiind, cum critica privind modul de stabilire a taxei judiciare de timbru de către instanța de apel nu se poate formula direct pe calea recursului, ci numai în procedura specială prevăzută de Legea nr. 146/1997; Cum recurenta - reclamantă SC M.T.S. SA, prin administrator special Asociația pentru Salvarea Patrimoniului M.T.S.

SA Târgu Secuiesc, nu a făcut dovada calității sale de persoană aflată sub incidența Legii nr. 85/2006, spre a opera scutirea legală personală de obligația timbrării și pentru a putea fi, astfel, scutită de la obligația plății taxei judiciare de timbru în considerarea unor situații deosebite; Și cum aceasta nu s-a conformat obligației de timbrare, potrivit mențiunii din citația pentru termenul când s-a judecat apelul, Înalta Curte apreciază că în mod corect instanța de apel a aplicat cererii de apel sancțiunea nulității, pentru netimbrare. Nefiind vorba, așadar, de vreo aplicare greșită a legii de către instanța de apel, Înalta Curte constată că recursul formulat de recurenta - reclamantă SC M.T.S.

SA, prin administrator special Asociația pentru Salvarea Patrimoniului M.T.S. SA Târgu Secuiesc, este nefondat. Pentru cele ce preced, Înalta Curte, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., urmează a respinge recursul declarat de reclamantă, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de reclamanta SC M.T.S. SA, prin administrator special Asociația pentru Salvarea Patrimoniului M.T.S. SA Târgu Secuiesc, împotriva deciziei nr. 17/AP din 18 februarie 2010, pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția comercială, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 2 februarie 2011.