ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1500/2011

Asupra recursului de față;

Din examinarea actelor și lucrărilor

dosarului, constată următoarele:

Prin Sentința civilă cu nr. 409 din 29 aprilie 2010

pronunțată de către Tribunalul Covasna s-a admis excepția prescripției

dreptului la acțiune în ceea ce privește pretențiile exprimate prin cererea

reconvențională, pentru intervalul de timp 22 februarie 2005 - 18 septembrie

2005.

A fost respinsă excepția

inadmisibilității cererii reconvenționale.

A fost respinsă ca neîntemeiată

acțiunea principală formulată de reclamanta-pârâtă SC A.M.C. S.R.L., împotriva

pârâtei-reclamante SC S.M. SA, având ca obiect constatarea deținerii pe durată

nedeterminată de către reclamanta-pârâtă a biroului menționat în contractul de

comodat din 22 februarie 2005, obligarea pârâtei-reclamante la executarea

acestui contract și la plata sumei de 1500 RON cu titlu de despăgubiri civile,

așa cum a fost completată și precizată.

A fost respinsă cererea

reconvențională formulată de pârâta-reclamantă SC S.M. SA împotriva

reclamantei-pârâte SC A.M.C. S.R.L., având ca obiect plata cheltuielilor de

întreținere aferente imobilului dat în comodat (2190,91 RON), în sensul că s-au

respins ca prescrise pretențiile pârâtei-reclamante aferente intervalului de

timp 22 februarie 2005 - 18 septembrie 2005 (731,66 RON) și ca neîntemeiate

restul pretențiilor (1.459,25 RON).

Împotriva sentinței sus-menționate a

declarat apel reclamanta SC A.M.C. S.R.L. Târgu Secuiesc, criticând-o pentru

nelegalitate și netemeinicie.

Prin Decizia nr. 83/Ap din 30

septembrie 2010 Curtea de Apel Brașov, secția comercială, a respins apelul

declarat de către apelanta reclamantă SC A.M.C. S.R.L. Târgu Secuiesc împotriva

Sentinței civile cu nr. 409 din 29 aprilie 2010 pronunțată de Tribunalul

Covasna, pe care a păstrat-o.

Împotriva acestei sentințe a

declarat recurs reclamanta SC A.M.C. SRL Târgu Secuiesc, în temeiul motivului

de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., prin care a

solicitat admiterea recursului, modificarea deciziei atacate în sensul

admiterii apelului declarat de reclamantă și pe fond admiterea cererii de

chemare în judecată.

Înalta Curte, luând în examinare cu

prioritate, excepția timbrajului, reține că, potrivit art. 1 din Legea nr.

146/1997, cu referire la art. 20 alin. (1) și (2) din aceeași lege, taxele de

timbru se depun anticipat sau până la termenul de judecată stabilit de

instanță.

Potrivit prevederilor art. 20 alin.

(3) din Legea nr. 146/1997 și normelor de aplicare a legii, în cazul în care

partea nu achită taxa judiciară de timbru, cererea va fi anulată ca netimbrată.

În speță, recurenta a fost citată cu

mențiunea achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, potrivit

dovezii aflate la dosarul cauzei.

Constatând că recursul nu a fost

timbrat anticipat și nici până la termenul stabilit de Curte, 7 aprilie 2011,

pentru când procedura de citare a fost legal îndeplinită, că în cauză nu

operează scutirea legală de obligația timbrării, Curtea urmează să dea

eficiență dispozițiilor art. 20 alin. (1) și (3) din Legea nr. 146/1997,

respectiv ale art. 35 alin. (1) și (5) din Normele Metodologice de aplicare a

Legii nr. 146/1997, cu referire la art. 9 din O.G. nr. 32/1995 modificată și să

dispună anularea recursului declarat de reclamanta SC A.M.C. SRL Târgu Secuiesc

ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de

reclamanta SC A.M.C. S.R.L. Târgu Secuiesc împotriva Deciziei nr. 83/Ap din 30

septembrie 2010 a Curții de Apel Brașov, secția comercială, ca netimbrat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 7 aprilie 2011.