ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 69/2015

Asupra

recursului de față;

Din

examinarea lucrărilor dosarului constată următoarele:

Prin cererea de

revizuire înregistrată pe rolul Curții de Apel Ploiești, secția I civilă, la

data de 3 martie 2014, revizuenta A.S.P.M.T.S. SA Târgu Secuiesc a solicitat în

contradictoriu cu intimatele Primăria Municipiului Târgu Secuiesc, SC S.C.G.

SRL Brașov și UAT Târgu Secuiesc - prin Primar revizuirea deciziei civile nr.

44 din 12 octombrie 2010 a Tribunalului Covasna, motivat de faptul că aceasta

încalcă autoritatea de lucru judecat a sentinței penale nr.232 30 martie 2006 pronunțată

de Judecătoria Câmpina în Dosarul nr. 3146/204/2005, cerere întemeiată pe

dispozițiile art. 322 pct. 6 și 7 C. proc. civ.

Intimatele

au depus la dosar întâmpinare prin care au invocat excepția tardivității

introducerii cererii de revizuire, necompetenței materiale a Curții de Apel Ploiești

și inadmisibilității cererii de revizuire.

La

termenul de judecată din data de 4 iunie 2014, curtea de apel, din oficiu, în

baza art. 129 alin. (4) C. proc. civ. coroborat cu art. 137 din același cod, a

stabilit ordinea de soluționare a excepțiilor invocate de intimate prin

întâmpinare și a respins ca neîntemeiate excepțiile de necompetență materială a

instanței și de inadmisibilitate a cererii de revizuire pentru motivele de fapt

și de drept expuse în practicaua deciziei a cărei revizuire s-a solicitat.

Examinând

cererea de revizuire în raport de excepția tardivității, Curtea a reținut

următoarele:

Prin

cererea de revizuire s-a solicitat în baza art. 322 pct. 7 C. proc. civ. revizuirea

deciziei civile nr. 44 din 12 octombrie 2010 a Tribunalului Covasna, motivat de

faptul că aceasta încalcă autoritatea de lucru judecat a sentinței penale nr.

132 din 30 martie 2006 pronunțată de Judecătoria Câmpina.

Conform

art. 322 pct. 7 alin. (1) C. proc. civ. revizuirea unei hotărâri rămasă

definitivă în instanța de apel se poate cere dacă există hotărâri definitive

potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și

aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.

În

baza dispozițiilor art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., termenul de

revizuire este de o lună și se socotește în cazurile prevăzute de art. 322 pct.

7 alin. (1) C. proc. civ. de la comunicarea ultimei hotărâri definitive.

În

speță, decizia civilă nr. 44 din 12 octombrie 2010 a Tribunalului Covasna, a

fost comunicată revizuentei la data de 30 decembrie 2010, iar cererea de

revizuire a fost formulată la data de 26 februarie 2014, cu depășirea

termenului legal impus de art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., considerente

față de care excepția tardivității a fost admisă și s-a respins ca tardiv

formulată cererea de revizuire.

În

consecință, Curtea de Apel Ploiești, secția I civilă, prin Decizia nr. 619 din

4 iunie 2014 a admis excepția tardivității formulării cererii de revizuire

invocată de intimate și a respins ca tardiv formulată cererea de revizuire a Deciziei

civile nr. 44 din 12 octombrie 2010 pronunțată de Tribunalul Covasna în Dosarul

nr. 579/322/2009, formulată de revizuenta A.S.P.M.T.S. SA Târgu Secuiesc.

Împotriva

acestei decizii a declarat recurs în cadrul termenului legal A.S.P.M.T.S. SA

Târgu Secuiesc, prin care a solicitat admiterea recursului, modificarea

deciziei recurată și în rejudecare admiterea cererii de revizuire.

Cererea

de recurs nu a fost întemeiată în drept, astfel cum dispun prevederile art. 304

C. proc. civ.

În

motivarea cererii s-au reiterat motivele arătate în susținerea cererii de

revizuire, și anume că aceasta încalcă autoritatea de lucru judecat a sentinței

penale nr. 132 din 30 martie 2006 pronunțată de Judecătoria Câmpina.

Intimatele

Primăria Municipiului Târgu Secuiesc, SC S.C.G. SRL Brașov și U.A.T. Târgu

Secuiesc - prin Primar nu au formulat întâmpinare.

Înalta

Curte, verificând aplicarea dispozițiilor art. 324 alin. (1) C. proc. civ. în

ce privește cererea de revizuire, a respins ca nefondat recursul declarat

pentru următoarele considerente:

Potrivit

dispozițiilor art. 324 alin. (1) C. proc. civ., termenul de revizuire este de o

lună, iar în ipoteza reglementată de art. 322 pct. 7 C. proc. civ. termenul se

socotește de la comunicarea ultimei hotărâri definitive.

Înalta

Curte a constatat că dispozițiile sus evocate au fost corect aplicate raportat

la data comunicării Deciziei civile nr. 44 din 12 octombrie 2010 a Tribunalului

Covasna, respectiv 30 decembrie 2010, și data formulării cererii de revizuire

respectiv 26 februarie 2014.

Având

în vedere aceste considerente, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ.,

recursul a fost respins, ca nefondat.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

D E C

I D E

Respinge,

ca nefondat recursul declarat de revizuenta A.S.P.M.T.S. SA Târgu Secuiesc împotriva

Deciziei nr. 619 din 4 iunie 2014, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția

I civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată

în ședință publică, astăzi, 15 ianuarie 2015.