ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 70/2015

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor dosarului constată următoarele: Prin cererea de revizuire înregistrată pe rolul Curții de Apel Ploiești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, la data de 5 martie 2014, revizuenta A.S.P.M.T.S. SA a solicitat în contradictoriu cu intimata SC S.K. SRL revizuirea sentinței nr. 763 din 24 martie 2011 a Tribunalului Covasna, motivat de faptul că aceasta încalcă autoritatea de lucru judecat a sentinței penale nr. 232 din 30 martie 2006 pronunțată de Judecătoria Câmpina în Dosarul nr. 3146/204/2005, cerere întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 6 și 7 C. proc. civ. Examinând cererea de revizuire în raport de actele și lucrările dosarului și excepția invocată în cauză, Curtea a reținut următoarele: Prin cererea de revizuire ce face obiectul cauzei s-a solicitat în baza art. 322 pct. 7 C. proc.

civ. revizuirea Sentinței nr. 763 din 24 martie 2011 a Tribunalului Covasna, motivat de faptul că aceasta încalcă autoritatea de lucru judecat a Sentinței penale nr. 132 din 30 martie 2006 pronunțată de Judecătoria Câmpina pronunțată în Dosarul penal nr. 3146/204/2005, definitivă prin Decizia nr. 316 din 29 martie 2010 a Curții de Apel Ploiești. Potrivit art. 322 C. proc. civ. revizuirea unei hotărâri definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere pentru motivele prevăzute la pct. 1-10. În speță, prin Sentința civilă nr. 763 din 24 martie 2010 a Tribunalului Covasna nu s-a evocat fondul, ci cauza s-a soluționat pe excepția netimbrării, acțiunea fiind anulată pentru netimbrare.

În consecință, Curtea de Apel Ploiești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, prin Sentința nr. 112 din 29 aprilie 2014 a admis excepția inadmisibilității cererii de revizuire invocată din oficiu și a respins cererea de revizuire formulată de revizuenta A.S.P.M.T.S. SA Târgu Secuiesc împotriva Sentinței nr. 763 din 24 martie 2011 a Tribunalului Covasna, ca inadmisibilă. Împotriva acestei decizii a declarat recurs în cadrul termenului legal A.S.P.M.T.S. SA, prin care a solicitat admiterea recursului, modificarea deciziei recurată și în rejudecare admiterea cererii de revizuire. Cererea de recurs nu a fost întemeiată în drept, astfel cum dispun prevederile art. 304 C. proc.

civ. În motivarea cererii s-au reiterat motivele arătate în susținerea cererii de revizuire, și anume că aceasta încalcă autoritatea de lucru judecat a Sentinței penale nr. 132 din 30 martie 2006 pronunțată de Judecătoria Câmpina. Inadmisibilitatea introducerii cererii de revizuire a fost nelegal invocată de curtea de apel, fiind neîntemeiată întrucât recurenta - revizuenta a relevant în situația de fapt lipsirea acționarilor de capacitate de exercițiu, pe întreaga durată a procedurii insolvenței, cu privire la drepturile patrimoniale privind bunurile societății, aceste bunuri fiind la disponibilitatea exclusivă a lichidatorului până la momentul încheierii irevocabile a procedurii. În combaterea cererii de recurs intimata SC S.K.

SRL a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepțiile privind lipsa capacității procesuale de folosință, privind lipsa calității procesuale active, privind lipsa calității de reprezentant a Asociației pentru Salvarea Patrimoniului SC M.T.S. SA, privind neîndeplinirea prevederilor art. 84 N.C.P.C., privind netimbrarea cererii, privind nemotivarea recursului. Pe fondul cauzei a solicitat respingerea recursului ca nefondat. Înalta Curte a analizat excepțiile invocate de intimata-pârâtă SC S.K. SRL, pe care Ie-a calificat drept apărări de fond și a verificat aplicarea dispozițiilor art. 322 C. proc. civ., în ce privește cererea de revizuire, reținând următoarele: Prealabil, Înalta Curte constată că intimata a invocat concomitent mai multe excepții de procedură și de fond, însă nu se impune examinarea tuturor acestora pentru următoarele considerente.

Astfel, excepția de netimbrare este lipsită de interes întrucât prin chitanța depusă la fila 14 din dosar recurenta a făcut dovada timbrării cererii de recurs. Excepția privind lipsa capacității procesuale de folosință a SC M.T.S. SA este neîntemeiată. Intimata-pârâtă a arătat în susținerea acestei excepții că prin hotărârea definitivă și executorie a Tribunalului Cluj la data de 6 februarie 2013 s-a dispus închiderea procedurii falimentului debitoarei SC M.T.S. SA, în condițiile art. 131 din Legea nr. 85/2006. Totodată s-a dispus radierea debitoarei din evidențele Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Covasna. În consecință, A.S.P.M.T.S. SA nu deține calitate de reprezentant, deci nu poate deține calitate procesuală activă în cauză, neputând formula acțiuni și cereri în fața justiției, în numele acționariatului unei societăți radiate.

Întrucât recurenta a pretins că reprezintă acționarii societății radiate, intimata a apreciat că nu se poate da eficiență nici acestei apărări, întrucât în cadrul procedurii de insolvență nu a operat o transmitere a calității procesuale. S-a invocat Sentința civilă nr. 2652/2013 a Tribunalului Covasna și hotărârea pronunțată de Judecătoria Târgu Secuiesc în Dosarul nr. 2276/322/2013, decizia civilă nr. 219/ A din 18 iunie 2014 a Tribunalului Covasna și Sentința nr. 955 din 2 aprilie 2014 a Tribunalului Prahova. Susținerile intimatei cu privire la această excepție pun în discuție incidența dispozițiilor art. 41 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora orice persoană care are folosința drepturilor civile poate fi parte în judecată.

Capacitatea procesuală de folosință este reglementată ca un aspect al capacității civile, reflex pe plan procesual al capacității de folosință. Iar potrivit art. 7 alin. (1) din Decretul nr. 31/1954 privitor la persoanele fizice și juridice, capacitatea de folosință începe de la nașterea persoanei și încetează cu moartea acesteia. în cauză s-a reținut că dispozițiile sus evocate nu sunt aplicabile, întrucât din examinarea cererii de recurs se constată că titularul acesteia este A.S.P.M.T.S. SA, iar intimata nu a probat faptul că această parte nu are personalitate juridică, pentru a fi lipsită de capacitate procesuală. Excepția privind lipsa calității procesuale active a A.S.P.M.T.S. SA este neîntemeiată.

Potrivit conținutului cererii de recurs, s-a constatat că A.S.P.M.T.S. SA a formulat prezenta cerere în calitate de reprezentant al acționarilor societății radiate, și nu în numele SC MTS SA, ceea ce pe plan procesual lipsește de efecte excepția invocată. Astfel, calitatea procesuală activă presupune ca recurentul să fie titularului dreptului subiectiv dedus judecății, ori în speța de față, astfel cum s-a arătat, calitate procesuală activă deține A.S.P.M.T.S. SA și nu societatea SC M.T.S. SA, radiată din Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul Covasna la data de 19 aprilie 2013. Excepția privind lipsa calității de reprezentant a A.S.P.M.T.S. SA este neîntemeiată. Înalta Curte a constatat că în temeiul argumentelor prezentate mai sus, excepția de față nu subzistă, întrucât în speță nu se pune în discuție calitatea de reprezentant a Asociației care a acționat în numele societății dizolvate, pentru a fi lipsită de capacitate procesuală și de reprezentant.

Legitimarea recurentei subzistă până la efectuarea dovezii contrare privind lipsa personalității juridice a Asociației. Pe fondul recursului, Înalta Curte a verificat sentința atacată din perspectiva întrunirii condițiilor de admisibilitate a cererii de revizuire în raport de dispozițiile art. 322 C. proc. civ. Cererea de revizuire este subordonată condiției prealabile de admisibilitate prevăzută la alin. (1) al art. 322 C. proc. civ., aceea ca hotărârea atacată să evoce fondul, condiție neîndeplinită în speță. Astfel, în mod corect s-a statuat de către curtea de apel faptul că sentința atacată, respectiv Sentința nr. 763 din 24 martie 2011 a Tribunalului Covasna, este o hotărâre prin care s-a anulat ca netimbrată cererea în despăgubiri și îmbogățire fără justă cauză, inclusiv instituirea sechestrului judiciar, formulată de reclamanta SC M.T.S.

SA prin administrator special A.S.P.M.T.S. SA, or, o asemenea hotărâre nu evocă fondul. în consecință, curtea de apel a apreciat cu justețe că sentința supusă revizuirii, prin care s-a anulat ca netimbrată acțiunea, nu este o hotărâre care să evoce fondul, așa încât ea nu poate face obiect al cererii de revizuire, nefiind îndeplinită condiția de admisibilitate prevăzută în acest sens de art. 322 alin. (1) C. proc. civ. Având în vedere aceste considerente, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul a fost respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE

MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge ca nefondat recursul declarat de revizuenta A.S.P.M.T.S. SA Târgu Secuiesc împotriva Sentinței nr. 112 din 29 aprilie 2014, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 15 ianuarie 2015.