ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 70/2015

Asupra

recursului de față;

Din

examinarea lucrărilor dosarului constată următoarele:

Prin cererea de revizuire înregistrată

pe rolul Curții de Apel Ploiești, secția a II-a civilă, de contencios

administrativ și fiscal, la data de 5 martie 2014, revizuenta A.S.P.M.T.S. SA a

solicitat în contradictoriu cu intimata SC S.K. SRL revizuirea

sentinței

nr. 763 din 24 martie 2011 a Tribunalului Covasna, motivat de faptul că aceasta

încalcă autoritatea de lucru judecat a sentinței penale nr. 232 din 30 martie

2006 pronunțată de Judecătoria Câmpina în Dosarul nr. 3146/204/2005, cerere

întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 6 și 7 C. proc. civ.

Examinând

cererea de revizuire în raport de actele și lucrările dosarului și excepția

invocată în cauză, Curtea a reținut următoarele:

Prin

cererea de revizuire ce face obiectul cauzei s-a solicitat în baza art. 322 pct.

7 C. proc. civ. revizuirea Sentinței nr. 763 din 24 martie 2011 a Tribunalului

Covasna, motivat de faptul că aceasta încalcă autoritatea de lucru judecat a Sentinței

penale nr. 132 din 30 martie 2006 pronunțată de Judecătoria Câmpina pronunțată

în Dosarul penal nr. 3146/204/2005, definitivă prin Decizia nr. 316 din 29

martie 2010 a Curții de Apel Ploiești.

Potrivit

art. 322 C. proc. civ. revizuirea unei hotărâri definitive în instanța de apel

sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs

atunci când evocă fondul, se poate cere pentru motivele prevăzute la pct. 1-10.

În speță,

prin Sentința civilă nr. 763 din 24 martie 2010 a Tribunalului Covasna nu s-a

evocat fondul, ci cauza s-a soluționat pe excepția netimbrării, acțiunea fiind anulată

pentru netimbrare.

În consecință,

Curtea de Apel Ploiești,

secția

a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, prin Sentința nr. 112 din

29 aprilie 2014 a admis excepția inadmisibilității cererii de revizuire

invocată din oficiu și a respins cererea de revizuire formulată de revizuenta A.S.P.M.T.S.

SA Târgu Secuiesc împotriva Sentinței nr. 763 din 24 martie 2011 a Tribunalului

Covasna, ca inadmisibilă.

Împotriva

acestei decizii a declarat recurs în cadrul termenului legal A.S.P.M.T.S. SA, prin

care a solicitat admiterea recursului, modificarea deciziei recurată și în

rejudecare admiterea cererii de revizuire.

Cererea

de recurs nu a fost întemeiată în drept, astfel cum dispun prevederile art. 304

C. proc. civ.

În motivarea

cererii s-au reiterat motivele arătate în susținerea cererii de revizuire, și

anume că aceasta încalcă autoritatea de lucru judecat a Sentinței penale nr. 132

din 30 martie 2006 pronunțată de Judecătoria Câmpina.

Inadmisibilitatea

introducerii cererii de revizuire a fost nelegal invocată de curtea de apel,

fiind neîntemeiată întrucât recurenta - revizuenta a relevant în situația de

fapt lipsirea acționarilor de capacitate de exercițiu, pe întreaga durată a

procedurii insolvenței, cu privire la drepturile patrimoniale privind bunurile

societății, aceste bunuri fiind la disponibilitatea exclusivă a lichidatorului

până la momentul încheierii irevocabile a procedurii.

În combaterea

cererii de recurs intimata SC S.K. SRL a formulat întâmpinare, prin care a

invocat excepțiile privind lipsa capacității procesuale de folosință, privind

lipsa calității procesuale active, privind lipsa calității de reprezentant a

Asociației pentru Salvarea Patrimoniului SC M.T.S. SA, privind neîndeplinirea

prevederilor art. 84 N.C.P.C., privind netimbrarea cererii, privind nemotivarea

recursului. Pe fondul cauzei a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

Înalta Curte

a analizat excepțiile

invocate de intimata-pârâtă SC S.K. SRL, pe care Ie-a calificat drept apărări

de fond și a verificat aplicarea dispozițiilor art. 322 C. proc. civ., în ce

privește cererea de revizuire, reținând următoarele:

Prealabil,

Înalta Curte constată că intimata a invocat concomitent mai multe excepții de

procedură și de fond, însă nu se impune examinarea tuturor acestora pentru

următoarele considerente.

Astfel,

excepția de netimbrare este lipsită de interes întrucât prin chitanța depusă la

fila 14 din dosar recurenta a făcut dovada timbrării cererii de recurs.

Excepția

privind lipsa capacității procesuale de folosință a SC M.T.S. SA este

neîntemeiată.

Intimata-pârâtă

a arătat în susținerea acestei excepții că prin hotărârea definitivă și

executorie a Tribunalului Cluj la data de 6 februarie 2013 s-a dispus

închiderea procedurii falimentului debitoarei SC M.T.S. SA, în condițiile art. 131

din Legea nr. 85/2006. Totodată s-a dispus radierea debitoarei din evidențele

Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Covasna.

În consecință,

A.S.P.M.T.S. SA nu deține calitate de reprezentant, deci nu poate deține

calitate procesuală activă în cauză, neputând formula acțiuni și cereri în fața

justiției, în numele acționariatului unei societăți radiate.

Întrucât

recurenta a pretins că reprezintă acționarii societății radiate, intimata a

apreciat că nu se poate da eficiență nici acestei apărări, întrucât în cadrul

procedurii de insolvență nu a operat o transmitere a calității procesuale. S-a

invocat Sentința civilă nr. 2652/2013 a Tribunalului Covasna și hotărârea

pronunțată de Judecătoria Târgu Secuiesc în Dosarul nr. 2276/322/2013, decizia

civilă nr. 219/ A din 18 iunie 2014 a Tribunalului Covasna și Sentința nr. 955

din 2 aprilie 2014 a Tribunalului Prahova.

Susținerile

intimatei cu privire la această excepție pun în discuție incidența

dispozițiilor art. 41 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora orice persoană

care are folosința drepturilor civile poate fi parte în judecată. Capacitatea

procesuală de folosință este reglementată ca un aspect al capacității civile,

reflex pe plan procesual al capacității de folosință. Iar potrivit art. 7 alin.

(1) din Decretul nr. 31/1954 privitor la persoanele fizice și juridice,

capacitatea de folosință începe de la nașterea persoanei și încetează cu

moartea acesteia.

în cauză

s-a reținut că dispozițiile sus evocate nu sunt aplicabile, întrucât din

examinarea cererii de recurs se constată că titularul acesteia este A.S.P.M.T.S.

SA, iar intimata nu a probat faptul că această parte nu are personalitate

juridică, pentru a fi lipsită de capacitate procesuală.

Excepția

privind lipsa calității procesuale active a A.S.P.M.T.S. SA este neîntemeiată.

Potrivit

conținutului cererii de recurs, s-a constatat că A.S.P.M.T.S. SA a formulat

prezenta cerere în calitate de reprezentant al acționarilor societății radiate,

și nu în numele SC MTS SA, ceea ce pe plan procesual lipsește de efecte

excepția invocată.

Astfel,

calitatea procesuală activă presupune ca recurentul să fie titularului

dreptului subiectiv dedus judecății, ori în speța de față, astfel cum s-a

arătat, calitate procesuală activă deține A.S.P.M.T.S. SA și nu societatea SC M.T.S.

SA, radiată din Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul Covasna la data de

19 aprilie 2013.

Excepția

privind lipsa calității de reprezentant a A.S.P.M.T.S. SA este neîntemeiată.

Înalta Curte

a constatat că în temeiul argumentelor prezentate mai sus, excepția de față nu

subzistă, întrucât în speță nu se pune în discuție calitatea de reprezentant a

Asociației care a acționat în numele societății dizolvate, pentru a fi lipsită

de capacitate procesuală și de reprezentant.

Legitimarea

recurentei subzistă până la efectuarea dovezii contrare privind lipsa

personalității juridice a Asociației.

Pe

fondul recursului, Înalta Curte a verificat sentința atacată din perspectiva

întrunirii condițiilor de admisibilitate a cererii de revizuire în raport de

dispozițiile art. 322 C. proc. civ.

Cererea

de revizuire este subordonată condiției prealabile de admisibilitate prevăzută

la alin. (1) al art. 322 C. proc. civ., aceea ca hotărârea atacată să evoce

fondul, condiție neîndeplinită în speță.

Astfel,

în mod corect s-a statuat de către curtea de apel faptul că sentința atacată,

respectiv Sentința nr. 763 din 24 martie 2011 a Tribunalului Covasna, este o

hotărâre prin care s-a anulat ca netimbrată cererea în despăgubiri și

îmbogățire fără justă cauză, inclusiv instituirea sechestrului judiciar, formulată

de reclamanta SC M.T.S. SA prin administrator special A.S.P.M.T.S. SA, or, o

asemenea hotărâre nu evocă fondul.

în

consecință, curtea de apel a apreciat cu justețe că sentința supusă revizuirii,

prin care s-a anulat ca netimbrată acțiunea, nu este o hotărâre care să evoce

fondul, așa încât ea nu poate face obiect al cererii de revizuire, nefiind

îndeplinită condiția de admisibilitate prevăzută în acest sens de art. 322 alin.

(1) C. proc. civ.

Având în

vedere aceste considerente, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ.,

recursul a fost respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE

MOTIVE

ÎN NUMELE

LEGII

D E C I D E

Respinge

ca nefondat recursul declarat de revizuenta A.S.P.M.T.S. SA Târgu Secuiesc împotriva

Sentinței nr. 112 din 29 aprilie 2014, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția

a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Irevocabilă.

Pronunțată

în ședință publică, astăzi, 15 ianuarie 2015.