ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 87/2015

Asupra recursului de față, constată următoarele: Prin cererea de revizuire înregistrată la data de 05 martie 2014 pe rolul Curții de Apel Ploiești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, A.S.P.M.T.S. SA, a solicitat, în contradictoriu cu intimatele SC S.I. SRL și SC S.C.G. SRL, anularea Sentinței civile nr. 635 din 17 iunie 2010, pronunțată de Tribunalul Covasna, secția civilă, în Dosarul nr. 1385/119/2010.

În motivare, revizuenta a susținut că prin sentința atacată se încalcă autoritatea de lucru judecat a dispozițiilor civile ale Sentinței penale nr. 232 din 30 martie 2006, pronunțată de Judecătoria Câmpina în Dosarul penal nr. 3146/204/2005, rămasă definitivă prin Decizia nr. 316 din 29 martie 2010 a Curții de Apel Ploiești, a Deciziilor nr. 182/R din 13 mai 2008 și nr. 137/R din 01 aprilie 2008, pronunțate de Tribunalul Covasna și a Deciziilor nr. 726 din 22 martie 2010 și nr. 8426 din 23 octombrie 2012 ale Curții de Apel Cluj, care stabilesc, cu autoritate de lucru judecat, calitatea Asociației pentru S.P.M.T.S. SA de administrator și reprezentant legal al intereselor patrimoniale ale SC M.T.S.

SA și ale acționarilor acesteia. Totodată, revizuenta a susținut că interesele acționarilor SC M.T.S. SA, care pe parcursul desfășurării procedurii insolvenței au fost lipsiți de capacitatea de exercițiu a drepturilor privind bunurile societății, nu au fost apărate deloc de administratorul și lichidatorul judiciar. În drept, au fost invocate prevederile art. 322 pct. 6 și 7 C. proc. civ. Prin sentința nr. 101 din 15 aprilie 2014, Curtea de Apel Ploiești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a admis excepția tardivității formulării cererii de revizuire, invocată din oficiu și a respins cererea de revizuire, ca tardiv formulată. Pentru a hotărî astfel, curtea de apel a reținut că, deși cererea de revizuire este întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 6 teza finală, raportat la art. 322 pct. 7 C. proc.

civ., din modul în care este indicat temeiul de drept și este motivată în fapt cererea de revizuire, reiese că intenția revizuentei este să se anuleze Sentința civilă nr. 635 din 17 iunie 2010, pronunțată de Tribunalul Covasna, față de hotărârile pretins contradictorii indicate, fapt ce atrage temeiul de drept prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ. Astfel, curtea de apel a apreciat că, în cauză, sunt incidente dispozițiile art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., conform cărora, în cazul prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., termenul de revizuire de o lună se va socoti de la pronunțarea ultimei hotărâri.

Cum, în speță, s-a solicitat revizuirea sentinței nr. 635 din 17 iunie 2010 pronunțată de Tribunalul Covasna, secția civilă, rămasă irevocabilă prin Decizia nr. 1214 din 22 martie 2011 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, iar revizuenta a formulat cererea de revizuire la data de 05 martie 2014, curtea de apel a apreciat că se impune constatarea tardivității; în consecință a admis excepția tardivității cererii de revizuire, invocată din oficiu și a respins cererea de revizuire, ca tardiv formulată. Împotriva acestei sentințe, Asociația pentru S.P.M.T.S. SA a declarat recurs, solicitând casarea acesteia și reținerea cauzei spre soluționare. În motivare, recurenta a arătat că hotărârea atacată este nelegală, în mod greșit fiind respinsă cererea sa de revizuire întemeiată pe pct. 6 al art. 322 C. proc.

civ., ca fiind tardiv formulată. Astfel, a susținut că, în speță, era incident motivul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 6 C. proc. civ., întrucât acționarii societății au fost lipsiți pe parcursul desfășurării procedurii insolventei de capacitatea de exercițiu a drepturilor privind bunurile societății, iar interesele lor nu au fost apărate deloc de administratorul judiciar și de lichidator; astfel, abia după închiderea procedurii insolventei și radierea societății acționarii au dobândit capacitatea de exercițiu a drepturilor civile, procedurale și materiale asupra bunurilor și drepturilor societății. Prin urmare, termenul de șase luni prevăzut de art. 324 alin. (1) pct. 5, teza finală C. proc.

civ. începea să curgă de la data închiderii procedurii insolventei, respectiv 03 septembrie 2013. În continuare, recurenta a arătat că sentința recurată încalcă autoritatea de lucru judecat a dispozițiilor civile ale Sentinței penale nr. 232 din 30 martie 2006, pronunțată de Judecătoria Câmpina în Dosarul penal nr. 3146/204/2005, rămasă definitivă prin Decizia nr. 316 din 29 martie 2010 a Curții de Apel Ploiești, a Deciziilor nr. 182/R din 13 mai 2008 și nr. 137/R din 01 aprilie 2008, pronunțate de Tribunalul Covasna și a deciziilor nr. 726 din 22 martie 2010 și nr. 8426 din 23 octombrie 2012 ale Curții de Apel Cluj și că în mod abuziv Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Covasna nu a pus în executare dispozițiile sentinței penale sus-menționate.

La 12 ianuarie 2015, intimata SC U.R.B.B. SRL a depus întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității de reprezentant a Asociației pentru S.P.M.T.S. SA, susținând că aceasta nu reprezintă SC M.T.S. SA. Cu titlu preliminar, înalta Curte subliniază că Asociația pentru S.P.M.T.S. SA nu a formulat calea de atac în numele SC M.T.S. SA, ci în nume propriu, fapt ce, în plan procesual, lipsește de efecte excepția lipsei calității de reprezentant a Asociației pentru S.P.M.T.S. SA. Analizând actele dosarului, precum și sentința atacată, prin prisma dispozițiilor legale incidente, înalta Curte reține următoarele: Susținerile recurentei, vizând faptul că în mod greșit și cu încălcarea art. 324 alin. (1) pct. 5 teza finală C. proc.

civ. curtea de apel a respins ca tardivă cererea sa de revizuire întemeiată pe pct. 6 al art. 322 C. proc. civ., pot fi circumscrise motivului de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 din același Cod. Observând considerentele hotărârii atacate, Înalta Curte constată că instanța de revizuire a apreciat că, deși cererea de revizuire este întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 6 teza finală, raportat la pct. 7 C. proc. civ., din modul în care este indicat temeiul de drept și este motivată în fapt cererea de revizuire reiese că intenția revizuentei este să se anuleze sentința civilă nr. 635 din 17 iunie 2010, pronunțată de Tribunalul Covasna, secția civilă, față de hotărârile pretins contradictorii indicate, fapt ce atrage incidența art. 322 pct. 7 C. proc.

civ. Or, procedând astfel, curtea de apel a încălcat atât principiul disponibilității, cât și principiul contradictorialității. Astfel, instanța de judecată trebuie să statueze omnia petita și este îndreptățită să pună în discuția părților orice împrejurări de fapt sau de drept ale speței, însă nu le poate modifica din oficiu. Înalta Curte constată că, prin cererea de revizuire, autoarea căii de atac a susținut că interesele acționarilor SC M.T.S. SA, care pe parcursul desfășurării procedurii insolvenței au fost lipsiți de capacitatea de exercițiu a drepturilor privind bunurile societății, nu au fost apărate deloc de administratorul judiciar și de lichidator, subsumând această critică motivului de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 6 C. proc.

civ. Cu toate acestea, curtea de apel a apreciat că motivarea în fapt a cererii de revizuire atrage incidența temeiului de drept prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., astfel că a analizat cererea de revizuire numai prin prisma acestui temei de drept, constatând, în mod corect, că aceasta este tardiv formulată, însă a ignorat criticile dezvoltate de revizuentă subsumat motivului de revizuire prevăzut de pct. 6 al aceluiași articol. Or, potrivit art. 261 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., hotărârea se dă în numele legii și trebuie să cuprindă, printre alte mențiuni, motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților. De aceea, instanța supremă apreciază că hotărârea atacată a fost pronunțată cu încălcarea legii, fiind astfel incident motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc.

civ. Constatând că instanța de revizuire a soluționat procesul fără a intra în cercetarea fondului, în temeiul art. 312 alin. (1) și (5) C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul, va casa sentința atacată și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe care, în mod prioritar, își va examina propria competență, în raport de fiecare dintre motivele de revizuire invocate de autoarea cererii și va proceda în consecință. PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de recurenta - revizuentă A.S.P.M.T.S. SA împotriva Sentinței nr. 101 din 15 aprilie 2014, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal. Casează sentința atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16 ianuarie 2015.