ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1733/2015

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată la această instanță, sub nr. 192/42 din 5 martie 2014, revizuenta A.S.P.M.T.S. SA a solicitat în contradictoriu cu intimatele SC E.T.S. SA, SC T.S.G. SRL și SC S.C.G. SRL revizuirea sentinței nr. 774 din data de 8 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Covasna în Dosar nr. 1615/119/2009, în temeiul art. 322 pct. 6 teza finală, raportat la pct. 7 C. proc. civ., precum și în temeiul art. 915 noul C. civ. privind ținerea defectuoasă a cărții funciare. Revizuenta a solicitat anularea sentinței nr. 774 din data de 8 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Covasna, obligarea Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară Covasna la radierea firmelor uzurpatoare tabulare și a sarcinilor înscrise în CF ale imobilelor, la intabularea dreptului de proprietate a societății M.T.S.

SA în cartea funciară ale imobilelor (imobilele rămân pe numele M.T.S. SA până la soluționarea destinației conform hotărârii A.G.E.A. din 11 august 2006), potrivit dispozițiilor civile ale sentinței penale nr. 232 din 30 martie 2006 a Judecătoriei Câmpina privind cărțile funciare noi, provenite din cărțile funciare vechi. În motivarea cererii de revizuire se precizează în fapt că sentința atacată cu revizuire încalcă autoritatea de lucru judecat a dispozițiilor civile ale sentinței penale nr. 232 din 30 martie 2006, dată de Judecătoria Câmpina în Dosarul penal nr. 3146/204/2005, definitivă prin decizia nr. 316 din 29 martie 2010 a Curții de Apel Ploiești.

Mai arată aceasta că încalcă și autoritatea de lucru judecat a deciziilor nr. 182/R din 13 mai 2008 și nr. 137/R din 1 ianuarie 2008, ale Tribunalului Covasna, cât și nr. 726 din 22 martie 2010 și nr. 8426 din 23 octombrie 2012 ale Curții de Apel Cluj, care stabilesc cu autoritate de lucru judecat calitatea A.S.P.M.T.S. SA, de administrator și reprezentant legal al intereselor patrimoniale ale societății M.T.S. SA și al acționarilor acesteia în orice domeniu. Ulterior revizuenta a solicitat admiterea probei cu înscrisuri, depunând la dosar o serie de înscrisuri, Tribunalul Covasna a înaintat instanței Dosarul nr. 1615/119/2009. Intimata SC T.S.G. SRL la data de 17 iunie 2014 a invocat excepția lipsei calității de reprezentant al revizuentei prin R.B.L.

față de SC M.T.S. SA. Curtea de Apel Ploiești, secția a ll-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, prin sentința nr. 155 din 17 iunie 2014 a respins excepția lipsei calității de reprezentant al A.S.P.M.T.S. SA prin R.B.L., față de SC M.T.S. SA invocată de intimata SC T.S.G. SRL. A admis excepția inadmisibilității cererii de revizuire, invocată din oficiu și respinge cererea de revizuire formulată de revizuenta A.S.P.M.T.S. SA. Împotriva acestei sentințe a formulat recurs revizuenta A.S.P.M.T.S. SA solicitând admiterea recursului, casarea atât a sentinței recurate cât și a sentinței nr. 774 din 8 octombrie 2009 a Tribunalului Covasna și reținerea cauzei spre rejudecare, urmând ca instanța să dispună obligarea Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară Covasna la înscrierea dreptului de proprietate a societății M.T.S.

SA în cartea funciară a imobilelor în cauză. În fundamentarea acestei hotărâri instanța a reținut, în esență, că, în ceea ce privește excepția lipsei calității de reprezentant al revizuentei prin R.B.L. față de SC M.T.S. SA nu s-a făcut dovada că administratorul judiciar s-a opus formulării acestor acțiuni. Referitor la excepția inadmisibilității cererii de revizuire s-a reținut că revizuenta A.S.P.M.T.S. SA a solicitat în contradictoriu cu intimatele SC E.T.S. SA, SC T.S.G. SRL și SC S.C.G. SRL revizuirea sentinței nr. 774 din data de 8 octombrie 2009 pronunțate de Tribunalul Covasna în Dosar nr. 1615/119/2009, pentru dispoziții potrivnice (art. 322 pct. 7 C. proc. civ.) față de dispozițiile sentinței penale nr. 232 din 30 martie 2006 a Judecătoriei Câmpina pronunțată în Dosar penal nr. 3146/204/2005, definitivă prin decizia nr. 316 din 29 martie 2010 a Curții de Apel Ploiești, solicitând totodată revizuirea acesteia și potrivit art. 322 pct. 6 C. proc.

civ. (au fost apărați cu viclenie). Prin sentința civilă nr. 774 din data de 8 octombrie 2009 Tribunalul Covasna a admis excepția lipsei calității de reprezentant a administratorului special A.S.P. M.T.S. SA pentru reclamanta M.T.S. SA și, în consecință, a dispus anularea acțiunii reclamantei M.T.S. SA pentru numirea ca administrator sechestru a A.S.P.M.T.S. SA, sentință rămasă irevocabilă prin respingerea recursului potrivit deciziei 554R din 30 octombrie 2009 pronunțate de Curtea de Apel Brașov. În cazul de față, s-a reținut, prin sentința civilă nr. 774 din 8 octombrie 2009 a Tribunalului Covasna, rămasă irevocabilă prin decizia nr. 554R din 30 octombrie 2009 a Curții de Apel Brașov așa cum s-a arătat mai sus, nu s-a evocat fondul, cauza fiind soluționată pe excepția lipsei calității de reprezentant, acțiunea fiind anulată.

Criticile formulate de revizuentă, vizează faptul că excepția de inadmisibilitate a cererii de revizuire este nelegal invocată de instanța de revizuire, fiind neîntemeiată față de faptul că revizuentă a relevat în situația de fapt lipsirea acționarilor de capacitate de exercițiu, pe întreaga durată a procedurii insolvenței, cu privire la drepturile patrimoniale privind bunurile societății, aceste bunuri fiind la disponibilitatea exclusivă a lichidatorului până la momentul închiderii irevocabile a procedurii. Se arată că motivul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 6. teza finală, constituie motiv de revizuire în această cauză, că societatea lipsită de capacitate de exercițiu nefiind apărată de lichidator a suferit leziunea prin încălcarea autorității de lucru judecat a sentinței penale nr. 232 din 30 martie 2006, fapt ce este dovedit prin rapoartele lichidatorului și prin sentința de închidere a procedurii fără executarea dispozițiilor civile a sentinței penale.

Apreciază sub acest aspect recurenta că invocarea și admiterea de către instanțe a „excepției de inadmisibilitate” este lipsită de temei, urmând ca Înalta Curte să admită recursul și să caseze cu reținere sentința recurată. Cât privește fondul cauzei, recurenta-revizuentă precizează că la instanța de fond, a cărei sentință este atacată în revizuire, asociația în calitatea de reprezentant legal împuternicit de A.G.E.A. M.T.S. SA din 11 august 2006 a formulat și a introdus o acțiune împotriva fraudei săvârșite de Tribunalul Covasna prin anularea cererii de numire ca administrator sechestrator, cerere fraudulos anulată sub pretextul „lipsei calității de reprezentant, în consecința căruia s-a menținut fraudarea cărților funciare ale imobilelor societății M.T.S.

SA, că această fraudă criminală este menținută și în prezent, justificând cererea de revizuire”. Se arată că sentința penală constituie titlu executoriu și este învederată ca dovadă absolută a dreptului de proprietate al societății, respectiv al acționarilor asupra imobilului în cauză, că Oficiul și Biroul de Cadastru nu au calitate procesuală în cauze privitoare la evidența cărții funciare, iar sentința penală nr. 232 din 30 martie 2006, definitiv judecată, față de uzurpatoarele tabulare are autoritatea de lucru judecat, ele neputând participa la dezbateri contencioase, și nu este admisibilă invocarea de alte motive în fapt, întrucât sentința obligă pe Oficiul de Cadastru.

Consideră recurenta că este de prisos trimiterea cauzei la instanța de fond, prin care s-ar prelungi nejustificat rezolvarea situației în revizuire, instanța de recurs având toate împrejurările de fapt și drept pentru a da o soluție legală și întemeiată prin care ordinea de drept în cauză, grav încălcată prin fapte penale și imposturi etalate de instituții și instanțe frauduloase, să fie restabilită. Înalta Curte, examinând hotărârea recurată din perspectiva criticilor formulate, constată că recursul este nefondat pentru motivele ce se vor arăta. Art. 322 alin. (1) C. proc. civ. stabilește condițiile generale de admisibilitate a unei cereri de revizuire și anume ca aceasta să poarte asupra unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare respectiv asupra unei hotărâri pronunțate de o instanță de recurs atunci când evocă fondul.

Prin sentința ce a format obiectul cererii de revizuire Tribunalul Covasna, secția I civilă, a admis excepția lipsei calității de reprezentant a administratorului special A.S.P.M.T.S. SA pentru reclamanta M.T.S. SA și, în consecință, a dispus anularea acțiunii reclamantei pentru numirea ca administrator sechestru a A.S.P.M.T.S. SA, astfel că, în raport de dispozițiile mai sus citate, hotărârea a cărei revizuire s-a solicitat nu evocă fondul, în speță nefiind întrunite condițiile generale de admisibilitate prevăzute de art. 322 alin. (1) C. proc. civ. În atare situație, instanța constatând că hotărârea ce formează obiectul cererii de revizuire de față nu se înscrie în ipoteza legală reglementată de art. 322.alin.

(1) C. proc. civ., a dat o judicioasă dezlegare excepției de inadmisibilitate, făcând o corectă aplicare și interpretare a legii. Admiterea excepției de inadmisibilitate a cererii a făcut de prisos examinarea pe fond a criticilor aduse în cadrul cererii de revizuire. Odată constatată legalitatea hotărârii recurate din perspectiva soluției pronunțate asupra excepției de inadmisibilitate a cererii de revizuire, Înalta Curte nu va mai analiza criticile formulate cu privire la fondul cauzei, întrucât acestea exced limitele învestirii instanței de recurs din perspectiva soluției pronunțată prin hotărârea recurată. În considerarea celor ce preced, Înalta Curte constatând că decizia recurată nu este susceptibilă de a fi cenzurată din perspectiva criticilor formulate, în temeiul art. 312 C. proc.

civ. va respinge recursul revizuentei, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de recurenta-revizuientă A.S.P.M.T.S. SA împotriva sentinței nr. 155 din 17 iunie 2014 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția a ll-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 23 iunie 2015.