ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1733/2015

Asupra

recursului de față;

Din

examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la

această instanță, sub nr. 192/42 din 5 martie 2014, revizuenta A.S.P.M.T.S. SA

a solicitat în contradictoriu cu intimatele SC E.T.S. SA, SC T.S.G. SRL și SC

S.C.G. SRL revizuirea sentinței nr. 774 din data de 8 octombrie 2009 pronunțată

de Tribunalul Covasna în Dosar nr. 1615/119/2009, în temeiul art. 322 pct. 6

teza finală, raportat la pct. 7 C. proc. civ., precum și în temeiul art. 915 noul

C. civ. privind ținerea defectuoasă a cărții funciare.

Revizuenta a

solicitat anularea sentinței nr. 774 din data de 8 octombrie 2009 pronunțată de

Tribunalul Covasna, obligarea Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară

Covasna la radierea firmelor uzurpatoare tabulare și a sarcinilor înscrise în

CF ale imobilelor, la intabularea dreptului de proprietate a societății M.T.S.

SA în cartea funciară ale imobilelor (imobilele rămân pe numele M.T.S. SA până

la soluționarea destinației conform hotărârii A.G.E.A. din 11 august 2006),

potrivit dispozițiilor civile ale sentinței penale nr. 232 din 30 martie 2006 a

Judecătoriei Câmpina privind cărțile funciare noi, provenite din cărțile

funciare vechi.

În motivarea cererii

de revizuire se precizează în fapt că sentința atacată cu revizuire încalcă autoritatea

de lucru judecat a dispozițiilor civile ale sentinței penale nr. 232 din 30

martie 2006, dată de Judecătoria Câmpina în Dosarul penal nr. 3146/204/2005, definitivă

prin decizia nr. 316 din 29 martie 2010 a Curții de Apel Ploiești.

Mai arată aceasta

că încalcă și autoritatea de lucru judecat a deciziilor nr. 182/R din 13 mai 2008

și nr. 137/R din 1 ianuarie 2008, ale Tribunalului Covasna, cât și nr. 726 din

22 martie 2010 și nr. 8426 din 23 octombrie 2012 ale Curții de Apel Cluj, care stabilesc

cu autoritate de lucru judecat calitatea A.S.P.M.T.S. SA, de administrator și reprezentant

legal al intereselor patrimoniale ale societății M.T.S. SA și al acționarilor acesteia

în orice domeniu.

Ulterior revizuenta

a solicitat admiterea probei cu înscrisuri, depunând la dosar o serie de înscrisuri,

Tribunalul Covasna a înaintat instanței Dosarul nr. 1615/119/2009.

Intimata SC

T.S.G. SRL la data de 17 iunie 2014 a invocat excepția lipsei calității de reprezentant

al revizuentei prin R.B.L. față de SC M.T.S. SA.

Curtea de Apel

Ploiești, secția a ll-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, prin sentința

nr. 155 din 17 iunie 2014 a respins excepția lipsei calității de reprezentant al

A.S.P.M.T.S. SA prin R.B.L., față de SC M.T.S. SA invocată de intimata SC

T.S.G. SRL.

A admis excepția

inadmisibilității cererii de revizuire, invocată din oficiu și respinge cererea

de revizuire formulată de revizuenta A.S.P.M.T.S. SA.

Împotriva acestei

sentințe a formulat recurs revizuenta A.S.P.M.T.S. SA solicitând admiterea recursului,

casarea atât a sentinței recurate cât și a sentinței nr. 774 din 8 octombrie 2009

a Tribunalului Covasna și reținerea cauzei spre rejudecare, urmând ca instanța să

dispună obligarea Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară Covasna la înscrierea

dreptului de proprietate a societății M.T.S. SA în cartea funciară a imobilelor

în cauză.

În fundamentarea

acestei hotărâri instanța a reținut, în esență, că, în ceea ce privește excepția

lipsei calității de reprezentant al revizuentei prin R.B.L. față de SC M.T.S.

SA nu s-a făcut dovada că administratorul judiciar s-a opus formulării acestor acțiuni.

Referitor la excepția

inadmisibilității cererii de revizuire s-a reținut că revizuenta A.S.P.M.T.S.

SA a solicitat în contradictoriu cu intimatele SC E.T.S. SA, SC T.S.G. SRL și SC

S.C.G. SRL revizuirea sentinței nr. 774 din data de 8 octombrie 2009 pronunțate

de Tribunalul Covasna în Dosar nr. 1615/119/2009, pentru dispoziții potrivnice (art.

322 pct. 7 C. proc. civ.) față de dispozițiile sentinței penale nr. 232 din 30

martie 2006 a Judecătoriei Câmpina pronunțată în Dosar penal nr. 3146/204/2005,

definitivă prin decizia nr. 316 din 29 martie 2010 a Curții de Apel Ploiești, solicitând

totodată revizuirea acesteia și potrivit art. 322 pct. 6 C. proc. civ. (au fost

apărați cu viclenie).

Prin sentința

civilă nr. 774 din data de 8 octombrie 2009 Tribunalul Covasna a admis excepția

lipsei calității de reprezentant a administratorului special A.S.P. M.T.S. SA pentru

reclamanta M.T.S. SA și, în consecință, a dispus anularea acțiunii reclamantei M.T.S.

SA pentru numirea ca administrator sechestru a A.S.P.M.T.S. SA, sentință rămasă

irevocabilă prin respingerea recursului potrivit deciziei 554R din 30 octombrie

2009 pronunțate de Curtea de Apel Brașov.

În cazul de față,

s-a reținut, prin sentința civilă nr. 774 din 8 octombrie 2009 a Tribunalului Covasna,

rămasă irevocabilă prin decizia nr. 554R din 30 octombrie 2009 a Curții de Apel

Brașov așa cum s-a arătat mai sus, nu s-a evocat fondul, cauza fiind soluționată

pe excepția lipsei calității de reprezentant, acțiunea fiind anulată.

Criticile formulate

de revizuentă, vizează faptul că excepția de inadmisibilitate a cererii de revizuire

este nelegal invocată de instanța de revizuire, fiind neîntemeiată față de faptul

că revizuentă a relevat în situația de fapt lipsirea acționarilor de capacitate

de exercițiu, pe întreaga durată a procedurii insolvenței, cu privire la drepturile

patrimoniale privind bunurile societății, aceste bunuri fiind la disponibilitatea

exclusivă a lichidatorului până la momentul închiderii irevocabile a procedurii.

Se arată că motivul

de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 6. teza finală, constituie motiv de revizuire

în această cauză, că societatea lipsită de capacitate de exercițiu nefiind apărată

de lichidator a suferit leziunea prin încălcarea autorității de lucru judecat a

sentinței penale nr. 232 din 30 martie 2006, fapt ce este dovedit prin rapoartele

lichidatorului și prin sentința de închidere a procedurii fără executarea dispozițiilor

civile a sentinței penale.

Apreciază sub

acest aspect recurenta că invocarea și admiterea de către instanțe a „excepției

de inadmisibilitate” este lipsită de temei, urmând ca Înalta Curte să admită recursul

și să caseze cu reținere sentința recurată.

Cât privește fondul

cauzei, recurenta-revizuentă precizează că la instanța de fond, a cărei sentință

este atacată în revizuire, asociația în calitatea de reprezentant legal împuternicit

de A.G.E.A. M.T.S. SA din 11 august 2006 a formulat și a introdus o acțiune împotriva

fraudei săvârșite de Tribunalul Covasna prin anularea cererii de numire ca administrator

sechestrator, cerere fraudulos anulată sub pretextul „lipsei calității de reprezentant,

în consecința căruia s-a menținut fraudarea cărților funciare ale imobilelor societății

M.T.S. SA, că această fraudă criminală este menținută și în prezent, justificând

cererea de revizuire”.

Se arată că sentința

penală constituie titlu executoriu și este învederată ca dovadă absolută a dreptului

de proprietate al societății, respectiv al acționarilor asupra imobilului în cauză,

că Oficiul și Biroul de Cadastru nu au calitate procesuală în cauze privitoare la

evidența cărții funciare, iar sentința penală nr. 232 din 30 martie 2006, definitiv

judecată, față de uzurpatoarele tabulare are autoritatea de lucru judecat, ele neputând

participa la dezbateri contencioase, și nu este admisibilă invocarea de alte motive

în fapt, întrucât sentința obligă pe Oficiul de Cadastru.

Consideră recurenta

că este de prisos trimiterea cauzei la instanța de fond, prin care s-ar prelungi

nejustificat rezolvarea situației în revizuire, instanța de recurs având toate împrejurările

de fapt și drept pentru a da o soluție legală și întemeiată prin care ordinea de

drept în cauză, grav încălcată prin fapte penale și imposturi etalate de instituții

și instanțe frauduloase, să fie restabilită.

Înalta Curte,

examinând hotărârea recurată din perspectiva criticilor formulate, constată că recursul

este nefondat pentru motivele ce se vor arăta.

Art. 322

alin. (1) C. proc. civ. stabilește condițiile generale de admisibilitate a unei

cereri de revizuire și anume ca aceasta să poarte asupra unei hotărâri rămase definitive

în instanța de apel sau prin neapelare respectiv asupra unei hotărâri pronunțate

de o instanță de recurs atunci când evocă fondul.

Prin sentința

ce a format obiectul cererii de revizuire Tribunalul Covasna, secția I civilă, a

admis excepția lipsei calității de reprezentant a administratorului special A.S.P.M.T.S.

SA pentru reclamanta M.T.S. SA și, în consecință, a dispus anularea acțiunii reclamantei

pentru numirea ca administrator sechestru a A.S.P.M.T.S. SA, astfel că, în raport

de dispozițiile mai sus citate, hotărârea a cărei revizuire s-a solicitat nu evocă

fondul, în speță nefiind întrunite condițiile generale de admisibilitate prevăzute

de art. 322 alin. (1) C. proc. civ.

În atare situație,

instanța constatând că hotărârea ce formează obiectul cererii de revizuire de față

nu se înscrie în ipoteza legală reglementată de art. 322.alin. (1) C. proc. civ.,

a dat o judicioasă dezlegare excepției de inadmisibilitate, făcând o corectă aplicare

și interpretare a legii.

Admiterea excepției

de inadmisibilitate a cererii a făcut de prisos examinarea pe fond a criticilor

aduse în cadrul cererii de revizuire.

Odată constatată

legalitatea hotărârii recurate din perspectiva soluției pronunțate asupra excepției

de inadmisibilitate a cererii de revizuire, Înalta Curte nu va mai analiza criticile

formulate cu privire la fondul cauzei, întrucât acestea exced limitele învestirii

instanței de recurs din perspectiva soluției pronunțată prin hotărârea recurată.

În considerarea

celor ce preced, Înalta Curte constatând că decizia recurată nu este susceptibilă

de a fi cenzurată din perspectiva criticilor formulate, în temeiul art. 312 C. proc.

civ. va respinge recursul revizuentei, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul

declarat de recurenta-revizuientă A.S.P.M.T.S. SA împotriva sentinței nr. 155 din

17 iunie 2014 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția a ll-a civilă, de contencios

administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi 23 iunie 2015.