ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3297/2014

Asupra recursului de față, Din examinarea actelor și lucrărilor cauzei, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Ploiești sub nr. 829/42/2013 la data de 16 decembrie 2013, revizuenta SC A.S.P. M.T.S. SA a solicitat revizuirea sentinței nr. 723 din data de 17 martie 2011 pronunțată de Tribunalul Covasna, în Dosarul nr. 3785/119/2010 și a sentinței nr. 232 din 30 martie 2006, pronunțată de Judecătoria Câmpina, în Dosarul nr. 3146/2005, în contradictoriu cu intimata U.A.T mun. Tg. Secuiesc. Admite excepția tardivității cererii de revizuire invocată de intimata U.A.T. Municipiul Târgu Secuiesc. Prin sentința nr. 35 din 19 februarie 2014 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția a ll-a civilă de contencios administrativ și fiscal, a fost respinsă cererea de revizuire formulată de revizuenta SC A.S.P.

M.T.S. SA, împotriva sentinței nr. 723 din data de 17 martie 2011 pronunțată de Tribunalul Covasna, în Dosarul nr. 3785/119/2010 și a sentinței nr. 232 din 30 martie 2006, pronunțată de Judecătoria Câmpina, în Dosarul nr. 3146/2005, în contradictoriu cu intimatele U.A.T. Municipiul Târgu Secuiesc, SC M.T.S. SA prin administratorul special SC A.S.P. M.T.S. SA -, SC S.C.G. SRL, SC U.U.R.B. SRL (fostă SC S.I. SRL), SC U.U.R.B. SRL (fostă SC S.I. SRL), O.C.P.I. Covasna, Municipiul Târgu Secuiesc prin primar, O.C.P.I. Covasna, E.E., M.A., S.L., ca tardiv formulată. Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că cererea de revizuire formulată de revizuenta este întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc.

civ. aceasta precizând că sentința nr. 723 din 17 martie 2011 a Tribunalului Covasna a cărei anulare o solicită este contradictorie sentința nr. 232 din 30 martie 2006 a Judecătoriei Câmpina. Potrivit art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. termenul de revizuire este de 1 lună și se va socoti de la comunicarea hotărârii definitive (...). Constatând, potrivit dovezii de comunicare a sentinței nr. 723 din 17 martie 2011 a Tribunalului Covasna că aceasta a fost comunicată revizuentei la data de 26 mai 2011 la adresa indicată prin chiar prezenta cerere de revizuire, respectiv mun. Tg. Secuiesc, jud.Covasna, comunicare primită de funcționarul însărcinat cu primirea corespondenței, potrivit mențiunii agentului procedural, Curtea constată ca fiind tardivă cererea de revizuire depusă la data de 4 octombrie 2013 la O.P.

Sfântu Gheorghe. Împotriva sentinței nr. 35 din 19 februarie 2014 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția a ll-a civilă de contencios administrativ și fiscal, a declarat recurs A.S.P. M.T.S. SA solicitând admiterea recursului și casarea deciziei cu reținerea spre rejudecare. Prin cererea de recurs s-a susținut că prin decizia atacată a fost încălcată autoritatea de lucru judecat a titlului executoriu constând din sentința penală nr. 232 din 30 martie 2006 a Judecătoriei Câmpina, definitivă prin Decizia nr. 316 din 29 martie 2010 a Curții de Apel Ploiești. Recurentul arată că termenul de 6 luni prevăzut de art. 324 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ pentru introducerea cererii de revizuire curge din 3 septembrie 2013 dată de la care acționarii societății dizolvate au dobândit capacitatea deplină de exercițiu privitor la averea societății.

Intimata O.C.P.I. Covasna a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția autorității de lucru judecat, excepția lipsei calității procesuale pasive, excepția lipsei calității procesuale active și excepția inadmisibilității cererii de radiere. Înalta Curte, în temeiul art. 137 C. proc. civ. analizând cu prioritate excepțiile invocate reține următoarele: În ceea ce privește excepția autorității de lucru judecat, aceasta va fi respinsă având în vedere că cererea de revizuire formulată în Dosarul nr. 4841/1/2013 soluționată prin Decizia nr. 1618 din 8 mai 2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, vizează Decizia 3857 din 9 octombrie 2012 a Înaltei Curții de Casație și Justiție, secția civilă, distinctă de cea care face obiectul cererii de față, ca atare nu sunt întrunite condițiile invocării autorității de lucru judecat.

Celelalte excepții respectiv excepția lipsei calității procesuale pasive, excepția lipsei calității procesuale active și excepția inadmisibilității cererii de radiere sunt excepții de fond care puteau fi invocate doar în fața instanței de fond, prin urmare acestea nu pot fi analizate direct în fața instanței de control judiciar. Analizând cererea de recurs prin prisma criticilor formulate, Înalta Curte, constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente: Recurenta a formulat recurs împotriva deciziei dată în soluționarea unei cereri de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. aceasta susținând că sentința nr. 723 din 17 martie 2011 a Tribunalului Covasna a cărei anulare o solicită este contradictorie sentinței nr. 232 din 30 martie 2006 a Judecătoriei Câmpina, instanța respingând cererea de revizuire ca radiv formulată.

În motivare instanța a reținut că potrivit art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. termenul de revizuire este de 1 lună și se va socoti de la comunicarea hotărârii definitive. Conform dovezii de comunicare a sentinței nr. 723 din 17 martie 2011 a Tribunalului Covasna rezultă că aceasta a fost primită de revizuentă la data de 26 mai 2011 comunicare primită de funcționarul însărcinat cu primirea corespondenței, potrivit mențiunii agentului procedural. Înalta Curte, constată că, față de faptul că cererea de revizuire a fost depusă la data de 4 octombrie 2013, în mod corect s-a reținut de către instanță tardivitatea acesteia. Nu pot fi primite susținerile recurentei privind aplicabilitatea termenului de 6 luni prevăzut de art. 324 alin. (1) pct. 5 C. proc.

civ având în vedere că temeiul cererii de revizuire a fost indicat a fi art. 322 pct. 7 C. proc. civ., temei pentru care termenul de revizuire este de 1 lună și se socotește de la comunicarea hotărârii definitive, termen care, astfel cum s-a arătat, a fost depășit. În raport de aceste considerente, Înalta Curte, va respinge excepțiile invocate de O.C.P.I. Covasna și recursul declarat de recurenta A.S.P. M.T.S. SA, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge excepțiile invocate de O.C.P.I. Covasna. Respinge recursul declarat de recurenta A.S.P. M.T.S. SA împotriva sentinței nr. 35 din 19 februarie 2014 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția a ll-a civilă de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 28 octombrie 2014,