ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3297/2014

Asupra

recursului de față,

Din examinarea

actelor și lucrărilor cauzei, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe

rolul Curții de Apel Ploiești sub nr. 829/42/2013 la data de 16 decembrie 2013,

revizuenta SC A.S.P. M.T.S. SA a solicitat revizuirea sentinței nr. 723 din

data de 17 martie 2011 pronunțată de Tribunalul Covasna, în Dosarul nr. 3785/119/2010

și a sentinței nr. 232 din 30 martie 2006, pronunțată de Judecătoria Câmpina,

în Dosarul nr. 3146/2005, în contradictoriu cu intimata U.A.T mun. Tg.

Secuiesc. Admite excepția tardivității cererii de revizuire invocată de

intimata U.A.T. Municipiul Târgu Secuiesc.

Prin sentința nr.

35 din 19 februarie 2014 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția a ll-a civilă

de contencios administrativ și fiscal, a fost respinsă cererea de revizuire

formulată de revizuenta SC A.S.P. M.T.S. SA, împotriva sentinței nr. 723 din

data de 17 martie 2011 pronunțată de Tribunalul Covasna, în Dosarul nr. 3785/119/2010

și a sentinței nr. 232 din 30 martie 2006, pronunțată de Judecătoria Câmpina,

în Dosarul nr. 3146/2005, în contradictoriu cu intimatele U.A.T. Municipiul

Târgu Secuiesc, SC M.T.S. SA prin administratorul special SC A.S.P. M.T.S. SA

-, SC S.C.G. SRL, SC U.U.R.B. SRL (fostă SC S.I. SRL), SC U.U.R.B. SRL (fostă

SC S.I. SRL), O.C.P.I. Covasna, Municipiul Târgu Secuiesc prin primar, O.C.P.I.

Covasna, E.E., M.A., S.L., ca tardiv formulată.

Pentru a

pronunța această soluție instanța a reținut că cererea de revizuire formulată

de revizuenta este întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.

aceasta precizând că sentința nr. 723 din 17 martie 2011 a Tribunalului Covasna

a cărei anulare o solicită este contradictorie sentința nr. 232 din 30 martie 2006

a Judecătoriei Câmpina.

Potrivit art. 324

alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. termenul de revizuire este de 1 lună și se va

socoti de la comunicarea hotărârii definitive (...).

Constatând,

potrivit dovezii de comunicare a sentinței nr. 723 din 17 martie 2011 a

Tribunalului Covasna că aceasta a fost comunicată revizuentei la data de 26 mai

2011 la adresa indicată prin chiar prezenta cerere de revizuire, respectiv mun.

Tg. Secuiesc, jud.Covasna, comunicare primită de funcționarul însărcinat cu

primirea corespondenței, potrivit mențiunii agentului procedural, Curtea

constată ca fiind tardivă cererea de revizuire depusă la data de 4 octombrie 2013

la O.P. Sfântu Gheorghe.

Împotriva

sentinței nr. 35 din 19 februarie 2014 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești,

secția a ll-a civilă de contencios administrativ și fiscal, a declarat recurs

A.S.P. M.T.S. SA solicitând admiterea recursului și casarea deciziei cu

reținerea spre rejudecare.

Prin cererea de

recurs s-a susținut că prin decizia atacată a fost încălcată autoritatea de

lucru judecat a titlului executoriu constând din sentința penală nr. 232 din 30

martie 2006 a Judecătoriei Câmpina, definitivă prin Decizia nr. 316 din 29

martie 2010 a Curții de Apel Ploiești. Recurentul arată că termenul de 6 luni

prevăzut de art. 324 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ pentru introducerea cererii

de revizuire curge din 3 septembrie 2013 dată de la care acționarii societății

dizolvate au dobândit capacitatea deplină de exercițiu privitor la averea

societății.

Intimata

O.C.P.I. Covasna a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția

autorității de lucru judecat, excepția lipsei calității procesuale pasive,

excepția lipsei calității procesuale active și excepția inadmisibilității

cererii de radiere.

Înalta Curte,

în temeiul art. 137 C. proc. civ. analizând cu prioritate excepțiile invocate

reține următoarele:

În ceea ce

privește excepția autorității de lucru judecat, aceasta va fi respinsă având în

vedere că cererea de revizuire formulată în Dosarul nr. 4841/1/2013 soluționată

prin Decizia nr. 1618 din 8 mai 2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție,

vizează Decizia 3857 din 9 octombrie 2012 a Înaltei Curții de Casație

și Justiție, secția civilă, distinctă de cea care face obiectul

cererii de față, ca atare nu sunt întrunite condițiile invocării autorității de

lucru judecat.

Celelalte

excepții respectiv excepția lipsei calității procesuale pasive, excepția lipsei

calității procesuale active și excepția inadmisibilității cererii de radiere

sunt excepții de fond care puteau fi invocate doar în fața instanței de fond,

prin urmare acestea nu pot fi analizate direct în fața instanței de control

judiciar.

Analizând

cererea de recurs prin prisma criticilor formulate, Înalta Curte, constată că

recursul este nefondat pentru următoarele considerente:

Recurenta a

formulat recurs împotriva deciziei dată în soluționarea unei cereri de

revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. aceasta

susținând că sentința nr. 723 din 17 martie 2011 a Tribunalului Covasna a cărei

anulare o solicită este contradictorie sentinței nr. 232 din 30 martie 2006 a

Judecătoriei Câmpina, instanța respingând cererea de revizuire ca radiv formulată.

În motivare

instanța a reținut că potrivit art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. termenul

de revizuire este de 1 lună și se va socoti de la comunicarea hotărârii

definitive. Conform dovezii de comunicare a sentinței nr. 723 din 17 martie 2011

a Tribunalului Covasna rezultă că aceasta a fost primită de revizuentă la data

de 26 mai 2011 comunicare primită de funcționarul însărcinat cu primirea

corespondenței, potrivit mențiunii agentului procedural.

Înalta Curte,

constată că, față de faptul că cererea de revizuire a fost depusă la data de 4

octombrie 2013, în mod corect s-a reținut de către instanță tardivitatea

acesteia.

Nu pot fi

primite susținerile recurentei privind aplicabilitatea termenului de 6 luni

prevăzut de art. 324 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ având în vedere că temeiul

cererii de revizuire a fost indicat a fi art. 322 pct. 7 C. proc. civ., temei

pentru care termenul de revizuire este de 1 lună și se socotește de la

comunicarea hotărârii definitive, termen care, astfel cum s-a arătat, a fost depășit.

În raport de

aceste considerente, Înalta Curte, va respinge excepțiile invocate de O.C.P.I.

Covasna și recursul declarat de recurenta A.S.P. M.T.S. SA, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge

excepțiile invocate de O.C.P.I. Covasna.

Respinge recursul

declarat de recurenta A.S.P. M.T.S. SA împotriva sentinței nr. 35 din 19

februarie 2014 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția a ll-a civilă de

contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi, 28 octombrie 2014,