ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2138/2014

Asupra cauzei civile de față, constată următoarele: Prin Decizia civilă nr. 30/A/2010 pronunțată de Tribunalul Covasna a fost admis apelul declarat de petenta Primăria Municipiului Târgu Secuiesc împotriva Sentinței civile nr. 72 din 18 martie 2010 a judecătoriei Întorsura Buzăului pe care a desființat-o în parte și a trimis cauza spre rejudecare primei instanțe, păstrând soluția de anulare ca netimbrată a cererii de intervenție în interes propriu formulate de SC MTS Târgu Secuiesc prin administrator special Asociația pentru salvarea patrimoniului MTS. Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut că petenta Primăria Municipiului Târgu Secuiesc a introdus o acțiune în pretenții pentru recuperarea unor creanțe datorate de Primărie pentru impozitul pe clădiri și terenuri pe care le deținea.

Astfel, a constatat că în mod greșit a fost dispusă citarea cu mențiunea achitării taxelor de timbru, fiind vorba despre o acțiune introdusă de o instituție publică și pentru a se asigura recuperarea unor venituri publice și nu ale unor creanțe private, ceea ce face ca plângerea formulate în temeiul prevederilor Legii nr. 71996 să facă parte din categoria celor exceptate de art. 17 din Legea nr. 146/1996 de la plata taxelor de timbru. Împotriva acestei decizii a formulat recurs intimata SC URB SRL prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale active a Primăriei Târgu Secuiesc, criticând totodată decizia recurată și din perspectiva greșitei aplicări a dispozițiilor referitoare la scutirea de la plata taxei de timbru.

Curtea de Apel Brașov, secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie, de conflicte de muncă și asigurări sociale, prin Decizia nr. 15Rcc din 12 octombrie 2011 a admis recursul declarat SC URB SRL declarat împotriva deciziei tribunalului, pe care a casat-o, a admis apelul declarat de petenta Primăria Municipiului Târgu Secuiesc împotriva sentinței pronunțate de Judecătoria Întorsura Buzăului pe care a desființat-o în parte și a trimis cauza spre rejudecare acestei din urmă instanțe. Pentru a se pronunța astfel, Curtea a reținut că în mod greșit instanța de apel a reținut că reclamanta Primăria Municipiului Târgu Secuiesc nu datorează taxa de timbru.

Textul art. 17 din Legea nr. 146/1997 este incident numai dacă cererea formulată de instituția publică are ca obiect venituri publice, or în speța dedusă judecății a fost formulată o plângere împotriva unor încheieri de carte funciară prin care a fost dispusă intabularea dreptului de proprietate în favoarea unei intimate care nu are calitatea de debitoare. La data de 26 februarie 2014 (data poștei), Asociația pentru Salvarea Patrimoniului MTS SA Târgu Secuiesc a învestit Înalta Curte cu cererea de revizuire a acestei decizii pronunțate în recurs, în temeiul dispozițiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ., solicitând anularea ei, a Deciziei nr. 30A din 8 iunie 2010 a Tribunalului Covasna și a Sentinței civile nr. 72/2011 a Judecătoriei Întorsura Buzăului.

La termenul de judecată din data de 3 iulie 2014, Înalta Curte a supus dezbaterii excepțiile invocate de intimată prin întâmpinare. Învestită cu judecarea cererii de revizuire Înalta Curte, în temeiul dispozițiilor art. 137 C. proc. civ., reține incidente cauzei excepțiile tardivității cererii de revizuire în raport motivul prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., și excepția necompetenței materiale, în raport motivul prevăzut de art. 322 pct. 6 C. proc. civ., invocate de intimata Unitatea Administrativ Teritorială a Municipiului Târgu Secuiesc prin Primar. Potrivit dispozițiilor art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., termenul de introducere a cererii de revizuire pentru contrarietate de hotărâri, în cazul în care ultima hotărâre este a instanței de recurs, este de o lună și curge de la pronunțarea acestei hotărâri.

În speță, ultima hotărâre dintre cele pretins potrivnice, a cărei anulare s-a solicitat pe calea revizuirii, este o hotărâre pronunțată în recurs, respectiv Decizia civilă nr. 15Rcc din 12 octombrie 2010 pronunțată de Curtea de Apel Brașov. În raport de data pronunțării acestei hotărâri - 12 octombrie 2010, termenul legal de revizuire, calculat potrivit regulii prescrise de art. 101 alin. (3) C. proc. civ. pentru termenele statornicite pe luni, s-a împlinit la data de 12 noiembrie 2010. Cererea de revizuire a fost, însă, formulată la data de 26 februarie 2014, deci peste termenul prevăzut de art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. Întrucât este vorba despre un act de procedură trimis la instanță prin poștă, ca dată a formulării cererii de revizuire s-a luat în calcul, conform art. 104 C. proc.

civ., data ștampilei poștei și nu data înregistrării cererii la grefa instanței, respectiv 28 februarie 2014. Așa fiind, Înalta Curte urmează să dispună respingerea cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., ca tardivă, făcând astfel aplicarea sancțiunii decăderii, prevăzută de art. 103 alin. (1) C. proc. civ. pentru neexercitarea în termen a oricărei căi de atac. Cu privire la excepția necompetenței materiale în soluționarea cererii de revizuire întemeiate pe dispozițiile art. 322 pct. 6 C. proc. civ., Înalta Curte reține a fi incidente în cauză prevederile art. 323 alin. (1) potrivit căruia cererile de revizuire, cu excepția motivului prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc.

civ., se depun la instanța care a pronunțat hotărârea a cărei revizuire se cere. În cauza de față, se constată că cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 6 C. proc. civ. privește o decizie pronunțată de Curtea de Apel Brașov. În aplicarea dispozițiile legale mai sus evocate, competentă a soluționa cererea de revizuire formulată de Asociația pentru Salvarea Patrimoniului MTS SA Târgu Secuiesc împotriva Deciziei civile nr. 15Rcc din 12 octombrie 2010 a Curții de Apel Brașov, secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie, de conflicte de muncă și asigurări sociale și întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 6 C. proc. civ. este Curtea de Apel Brașov.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca tardivă, cererea de revizuire a Deciziei civile nr. 15Rcc din 12 octombrie 2010 a Curții de Apel Brașov, secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie, de conflicte de muncă și asigurări sociale, întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. formulată de revizuenta Asociația pentru Salvarea Patrimoniului MTS SA. Declină competența de soluționare a cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 6 C. proc. civ. formulată împotriva aceleiași decizii, în favoarea Curții de Apel Brașov. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 3 iulie 2014. Procesat de GGC - LM