ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3857/2012

Asupra recursurilor de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 723, pronunțată la data de 17 martie 2011, în Dosarul nr. 3785/119/2010, Tribunalul Covasna, secția civilă, a respins excepția de netimbrare; a respins excepția lipsei de interes; a admis excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtei SC S.C.G. SRL; a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Covasna; a admis excepția lipsei calității de reprezentant a administratorului special Asociația pentru Salvarea Patrimoniului M.T.S. SA pentru intervenienta în interes propriu SC M.T.S. SA; a respins acțiunea reclamantului Municipiul Sfântu Gheorghe - prin Primar, ca introdusă împotriva unei persoane fără capacitate procesuală de folosință în raport de pârâta SC S.C.G.

SRL Brașov, și ca formulată împotriva unei persoane fără capacitate procesuală pasivă în raport de pârâtul Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Covasna, așa cum a fot modificată: a admis aceeași acțiune a reclamantului Municipiul Sfântu Gheorghe - prin Primar formulată împotriva pârâtei SC U.R.B. SRL, fostă SC S.I. SRL Brașov; a constatat nulitatea contratelor de vânzare-cumpărare autentificate sub nr. XX din 17 iulie 2009 și nr. YY din 17 iulie 2009 de către Biroul Notarului Public D.E.A. cu privire la imobilele înscrise în CF nr. ZZ Târgu Secuiesc și CF nr. WW Târgu Secuiesc; a dispus restabilirea situației de carte funciară anterioară înstrăinărilor de mai sus, prin radierea dreptului de proprietate transmis dobânditoarei pârâte SC U.R.B.

SRL, fostă SC S.I. SRL; a respins cererea reclamantului Municipiul Târgu Secuiesc - prin Primar de acordare a cheltuielilor de judecată, a anulat cererea de intervenție în interes propriu formulată de administratorul special Asociația pentru Salvarea Patrimoniului M.T.S. SA pentru intervenienta SC M.T.S. SA Târgu Secuiesc, și a respins în principiu cererea de intervenție accesorie formulată în sprijinul intervenientei principale SC M.T.S. SA de Asociația pentru Drepturile Pensionarilor SC M.T.S. SA Târgu Secuiesc. Împotriva acestei sentințe au formulat apel, în termen, pârâta SC U.R.B. SRL Brașov, la data de 20 aprilie 2011, motivele de apel fiind depuse, de asemenea, în termen, la data de 10 iunie 2011, cât și intervenientele SC M.T.S.

SA Târgu-Secuiesc- prin administrator special Asociația pentru Salvarea Patrimoniului M.T.S. SA Târgu Secuiesc și Asociația pentru Drepturile Pensionarilor Societății M.T.S. SA Târgu Secuiesc, la data de 30 mai 2011, motivele de apel fiind depuse, de asemenea, în termen, la aceeași dată. Curtea de Apel Brașov, secția comercială, prin decizia nr. 102/Ap, pronunțată la data de 10 noiembrie 2011, a anulat, ca netimbrate, apelurile declarate de intervenientele SC M.T.S. SA Tg. Secuiesc și Asociația pentru drepturile pensionarilor societății M.T.S. SA Tg. Secuiesc împotriva sentinței civile nr. 723 din 17 martie 2011 pronunțate de Tribunalul Covasna; a admis apelul declarat de pârâta SC U.R.B. SRL Brașov împotriva aceleiași sentințe, pe care a schimbat-o în parte, și-n consecință: a admis excepția lipsei de interes invocate de pârâta SC U.R.B.

SRL Brașov, și-n consecință, a respins acțiunea formulată de reclamantul Municipiul Tg. Secuiesc; a menținut celelalte dispoziții ale hotărârii și a obligat reclamantul Municipiul Tg. Secuiesc să plătească pârâtei SC U.R.B. SRL Brașov suma de 23.846 RON cheltuieli de judecată. Împotriva acestei decizii au declarat recurs, în termen, reclamantul Municipiul Târgu Secuiesc- prin Primar, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare, cât și intervenienta SC M.T.S. SA Târgu- Secuiesc - prin administrator special Asociația pentru Salvarea Patrimoniului M.T.S. SA Târgu Secuiesc, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei atacate, reținerea cauzei pentru rejudecare în fond, admiterea apelului și a cererii de fond.

Referitor la recursul declarat de recurentul- reclamant Municipiul Târgu Secuiesc - prin Primar. Verificând regularitatea sesizării instanței, din perspectiva prevederilor art. 302 1 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., conform cărora „cererea de recurs va cuprinde, sub sancțiunea nulității,(...) semnătură" și constatând ca, în speță, cererea de recurs de față a fost semnată și ștampilată de avocat E.P., Iară împuternicire avocațială la dosar, Înalta Curte a adus la cunoștința recurentului - reclamant Municipiul Târgu Secuiesc - prin Primar, prin adresele din data de 28 septembrie 2012, emise în acest sens către acesta, obligația de a-și însuși recursul declarat prin avocat ori să depună la dosar împuternicirea avocațială tipizată conform Legii nr. 51/1995 a avocatului semnatar al cererii de recurs, sub sancțiunea dispozițiilor art. 302 alin. (1) lit. d) C. proc.

civ., pentru termenul de judecată din 9 octombrie 2012. Constatând că, pentru termenul de judecată din data de 9 octombrie 2012, recurentul- reclamant Municipiul Târgu Secuiesc - prin Primar a înaintat la dosar o adresă, prin care a comunicat instanței faptul că nu înțelege să-și însușească recursul formulat prin avocat E.P., și, ca urmare, nici nu a semnat împuternicire avocațială în scopul reprezentării în numele său, nefiind, așadar, complinită neregularitatea semnării cererii de recurs, inițial formulat în nume propriu și semnat și ștampilat de avocat C.I.A. E.P., că în speță au devenit incidente dispozițiile art. 133 C. proc. civ. (aplicabile în baza art. 298, coroborate cu art. 316 C. proc.

civ.), potrivit cărora „Cererea de chemare în judecată care nu cuprinde numele reclamantului sau al pârâtului, obiectul ei sau semnătura, va fi declarată nulă", Înalta Curte urmează să dea eficiență dispozițiilor art. 302 1 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., raportat la art. 133 C. proc. civ. și să constate nulitatea cererii de recurs, pentru lipsa semnăturii. De altfel, în același sens s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție, secțiile unite, care, admițând recursul în interesul legii, a stabilit că dispozițiile art. 302 1 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., raportat la art. 316 C. proc. civ., se interpretează în sensul că: „Cererea de recurs trebuie să cuprindă semnătura părții. Nerespectarea acestei cerințe poate fi împlinită în condițiile art. 133 alin. (2) din C. proc.

civ.". (Înalta Curte de Casație și Justiție, secțiile unite, Decizia nr. XXXIX/2007, pronunțată în ședința publică din 7 mai 2007). Referitor la recursul declarat de intervenienta SC M.T.S. SA Târgu - Secuiesc - prin administrator special Asociația pentru Salvarea Patrimoniului M.T.S. SA Târgu Secuiesc: Examinând regularitatea sesizării instanței în ce privește exercițiul dreptului la acțiune, sub aspectul calității procesuale active a administratorului special, Asociația pentru Salvarea Patrimoniului M.T.S. SA Târgu Secuiesc- pentru SC M.T.S. SA Târgu- Secuiesc, în raport de prevederile art. 18, 24 și 77 Legea nr. 85/2006 raportat la art. 161 C. proc. civ., Înalta Curte reține: Din actele dosarului și probele administrate în cauză, se reține că, la data promovării apelului și la data soluționării acestuia SC M.T.S.

fiind procedura insolvenței a avut desemnat administrator judiciar cu drepturile prevăzute de art. 77 Legea nr. 85/2006, motiv pentru care apelul declarat a fost anulat ca netimbrat. Recursul de față a fost declarat tot de administratorul special, deși societatea respectivă era tot în procedura Legii nr. 85/2006 iar prin sentința civilă nr. 755/2012, pronunțată la data de 22 februarie 2012, în Dosarul nr. 380/118/2005 al Tribunalului Specializat Cluj, s-a dispus intrarea în faliment a debitoarei SC M.T.S. SA fiind desemnat în calitate de lichidator judiciar Casa de Insolvență Transilvania SPRL, pentru a îndeplini atribuțiile prevăzute de art. 25 Legea nr. 85/2006, dispunându-se și dizolvarea societății debitoare SC M.T.S.

SA. Cum potrivit art. 77 Legea nr. 85/2006 sunt scutite de taxe de timbru toate acțiunile introduse de administratorul judiciar sau de lichidator iar potrivit art. 79 - 85 din lege „legitimare procesuală activă", în cazul debitorului aflat în situația reglementată de art. 45 Legea nr. 85/2006, aparține administratorului judiciar și, respectiv, lichidatorului, în acțiunile pe care le promovează în instanță în această calitate, recursul declarat de administratorul special va fi respins ca fiind făcut de o persoană tară calitate procesual activă. În temeiul dispozițiilor art. 277 C. proc. civ., va obliga recurentul- reclamant și recurenta- intervenientă, în mod egal, să plătească intimatei- pârâte SC U.R.B.

SRL Brașov suma de 4.340 RON cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariu de avocat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Constată nulitatea cererii de recurs formulată de recurentul - reclamant Municipiul Târgu Secuiesc - prin Primar împotriva deciziei nr. 102/Ap din 10 noiembrie 2011 pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția comercială, conform dispozițiilor art. 302 1 alin. (1) lit. d), raportat la art. 133 C. proc. civ.. Respinge recursul declarat de recurenta- intervenientă SC M.T.S. SA Târgu – Secuiesc - prin administrator special Asociația pentru Salvarea Patrimoniului M.T.S. SA Târgu Secuiesc împotriva aceleiași decizii, ca fiind formulat de o persoană Iară calitate procesuală activă. Obligă recurentul - reclamant și recurenta- intervenientă, în mod egal, să plătească intimatei SC U.R.B. SRL Brașov suma de 4.340 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariu de avocat.

Irevocabilă. Pronunțată, în ședința publică, astăzi 9 octombrie 2012.