ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 707/2011

ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 707/2011 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2011)

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de

Apel Craiova, reclamanta SC ”N.P.” SRL Dolj a chemat în judecată Autoritatea

Rutiera Română, invocând în principal excepția de nelegalitate a Programului de

transport rutier de persoane prin servicii regulate interjudețean 2008 - 2011,

cu modificările și suplimentările ulterioare prin care s-au înființat noi

trasee de transport rutier de persoane prin servicii regulate, transport

interjudețean Dolj - Olt.

În subsidiar s-a

solicitat anularea în parte a Programului de transport rutier interjudețean de

persoane prin servicii regulate, 2008 - 2011, cu modificările și suplimentările

ulterioare, în ceea ce privește codul de traseu nou 3033 Craiova (Dolj) -

Ștefan cel Mare (Olt), program întocmit de Autoritatea Rutieră Română, și care

a avut ca scop atribuirea prin licitație publică în perioada 26 martie 2009 -

31 martie 2009 a unor noi trasee interjudețene.

În motivarea

acțiunii, s-a arătat că reclamanta a aflat de adoptarea acestui nou Program de

transport rutier interjudețean de pe site-ul www.autorizatiiauto.ro la data

când s-a afișat, respectiv 24 martie 2009, în vederea atribuirii prin licitație

publică de către Agenția pentru Serviciile Societății Informaționale București,

licitație care urma sa aibă loc în perioada 26 martie 2009 - 31 martie 2009.

Noul traseu cu codul

3033 se efectuează pe ruta Craiova - Bratovoiești - Rojiște - Mârșani - Daneți

- Amărăștii de Jos - Dăbuleni - Ștefan cel Mare și retur, și se suprapune în

proporție de 90% cu traseele Craiova - Bratovoiești și Craiova - Bratovoiești -

Daneți - Brabeți, trasee adoptate prin Programul de transport rutier județean

Dolj, atribuite reclamantei și licențiate de aceasta în urma licitației

electronice din data de 30 aprilie 2008 și pentru care a încheiat cu Consiliul

Județean Dolj, contractul de delegare de gestiune nr. 52 din 28 ianuarie 2009.

S-a menționat și

faptul că înainte de a se adresa instanței a solicitat, conform prevederilor

art. 7 din Legea nr. 554/2004, prin Adresa din data de 26 martie 2009, anularea

Programului de transport rutier, cod traseu nou 3033.

Având în vedere că

prin încălcarea dispozițiilor legale emise de către Autoritatea Rutieră Română

București societatea reclamantă este grav vătămată într-un drept al său sau

într-un interes legitim, s-a arătat că în speță sunt aplicabile dispozițiile

Legii nr. 554/2004.

Invocându-se

prevederile art. 50 pct. 3 lit. a) din Ordinul pentru modificarea și

completarea Normelor privind organizarea și efectuarea transporturilor rutiere

și a activităților conexe acestora aprobate prin Ordinul ministrului

transporturilor, construcțiilor și turismului nr. 1.892/2006 s-a arătat că în

perioada de valabilitate, Programul de transport interjudețean poate fi

modificat prin introducerea de noi trasee de către Autoritatea Rutieră Română.

În cazul în care mai mult de 50% din lungimea traseului propus se suprapune

peste unul sau mai multe trasee existente în programele de transport, acesta nu

va fi considerat traseu nou și nu va fi introdus în Programul de transport.

S-au invocat și

dispozițiile art. 50 pct. 3 lit. b) potrivit cărora în perioada de

valabilitate, Programul de transport interjudețean poate fi modificat prin

modificarea graficelor de circulație în următoarele cazuri:

- dacă operatorul de

transport rutier este singurul deținător de licență de traseu pe traseul

respectiv, și graficul de circulație propus nu conține stații care se regăsesc

în graficele de circulație aferente altor trasee cu care traseul inițial are

porțiuni comune;

- dacă operatorul de

transport rutier este singurul deținător de licență de traseu pe traseul

respectiv și graficul de circulație propus conține stații care se regăsesc în

graficele de circulație aferente altor trasee cu care traseul inițial are

porțiuni comune, trebuie să se poată asigura un decalaj de 30 de minute între

plecările din stațiile/capetele de traseu comune;

- dacă pe traseul

respectiv sunt mai mulți operatori de transport rutier deținători de licență de

traseu, în condițiile în care există un decalaj de 30 de minute între plecările

din stațiile/capetele de traseu comune.

S-au invocat și

dispozițiile art. 52 alin. (9) din Ordinul mai sus arătat privind cazurile

justificate în care pot fi modificate programele de transport în perioada de

valabilitate și cel mult o dată pe an, de către Autoritatea Rutieră Română

precum și art. 53 din același ordin și art. 58 din Ordinul ministrului

internelor și reformei administrative nr. 353 pentru aprobarea Normelor de

aplicare a Legii serviciilor de transport public local nr. 92/2007.

La termenul din data

de 03 iunie 2009 Autoritatea Rutieră Română - A.R.R., a formulat întâmpinare.

Prin aceasta, s-a

arătat că este necesară introducerea în cauză a operatorului de transport SC

„G.T.” SRL Târgoviște avându-se în vedere faptul că, urmare a atribuirii

organizate în temeiul O.U.G. nr. 73/2007, în data de 10 aprilie 2009, de

Agenția pentru Serviciile Societății Informaționale, este operatorul căruia

i-au fost atribuite licențele pentru traseul interjudețean 3033 Craiova -

Ștefan cel Mare, valabile până la data de 30 iunie 2011.

La termenul din data

de 10 iulie 2009 reclamanta și-a precizat acțiunea în ceea ce privește excepția

de nelegalitate, întrucât la modificarea Programului de transport rutier de

persoane prin servicii regulate interjudețean 2008 - 2011 nu au fost respectate

condițiile legale.

Prin Sentința nr. 483

din 4 decembrie 2009 Curtea de Apel Craiova a respins acțiunea precizată

formulată de SC ”N.P.” SRL Dolj și excepția de nelegalitate ca inadmisibilă.

Pentru a pronunța această

hotărâre, Curtea a reținut următoarele.

În conformitate cu

prevederile art. 3 alin. (1) pct. 40 din O.U.G. nr. 109/2005 aprobată prin

Legea nr. 102/2006 cu modificările ulterioare, prin traseu se înțelege un

„parcurs care asigură legătura între mai multe localități și/sau obiective,

cuprinse între două capete”, definiție din care rezultă că denumirea unui

traseu este dată de cele două capete între care se realizează parcursul.

Raportat la aceste

dispoziții legale, s-a reținut că reclamantul efectuează traseele județene: 38

Craiova - Bratovoiești și 39 Craiova - Brabeți trasee diferite de traseul

interjudețean 3033 Craiova - Ștefan cel Mare.

Afirmațiile

reclamantului în sensul că au fost încălcate prevederile art. 50 pct. 3 lit. a)

din Ordinul ministrului transporturilor, construcțiilor și turismului nr.

1.892/2006, nu au putut fi reținute, deoarece traseele 38 și 39 aparținând

reclamantei se efectuează astfel: Craiova - Malu Mic - Malu Mare - Ramificație

Ghindeni - Ramificație Secui - Secui - Teasc - Teasc Mag. - Bădoși -

Ramificație Prunet - Bratovoiești, respectiv: Craiova - Bratovoiești - Rojiște

- Ramificație Mârșani - Mârșani Farm - Mârșani - Daneți - Braniște -

Ramificație Locusteni - Brabeți iar traseul interjudețean atribuit pârâtei SC

G.T. SRL se desfășoară pe ruta: Craiova - Dobrotești - Ramificație Amărăștii de

Jos - Prapor - Ocolna - Ianca - Potelu - Ștefan cel Mare, neavând astfel, în

comun cu traseele atribuite reclamantei prin programul de transport județean

decât capătul de pornire.

Pentru aceleași

considerente s-a apreciat că nu sunt incidente în cauză nici dispozițiile art.

58 din Ordinul ministrului internelor și reformei administrative nr. 353 pentru

aprobarea Normelor de aplicare a Legii serviciilor de transport public local

nr. 92/2007, deoarece înființarea traseului interjudețean analizată nu încalcă

exclusivitatea reclamantului asupra traseelor cu privire la care deține licențe

de transport.

Art. 50 pct. 3 lit.

b) din ministrului transporturilor, construcțiilor și turismului nr. 1.892/2006,

de asemenea invocat de reclamantă, se referă la modificarea graficelor de

circulație. Or, în speță nu este în discuție o modificare a graficului de

circulație, operațiune care presupune un traseu preexistent, ci introducerea

unui nou traseu în programul de transport interjudețean.

De asemenea, a

considerat instanța că este inutil a se analiza în speță încălcarea art. 52

alin. (9) și 53 din Normele aprobate prin ministrului transporturilor,

construcțiilor și turismului 1.892/2006, deoarece chiar dacă s-ar ajunge la

concluzia că situațiile ce ar fi condus la înființarea traseului interjudețean

ar fi nejustificate și nu ar fi fost respectată metodologia de atribuire,

reclamantul, ce nu este vătămat într-un drept al său sau într-un interes

legitim în sensul art. 1 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 ca urmare a

nesuprapunerii dintre traseele pe care deține licențe de transport și traseul

nou înființat, nu are interes să invoce aceste aspecte.

Raportat la excepția

de nelegalitate, s-a reținut că în cauză cererea introductivă privește un act

administrativ supus controlului de legalitate al instanței de contencios

administrativ pe calea acțiunii în anulare.

În această situație

prioritate în analiză o are acțiunea în anularea actului administrativ iar nu

calea incidentală a excepției de nelegalitate.

Din acest punct de

vedere excepția de nelegalitate a actului administrativ ce a fost contestat în

aceeași cauză pe calea acțiunii în anulare este inadmisibilă, deoarece nu se

poate reține că de actul administrativ contestat depinde soluționarea

litigiului pe fond în sensul art. 4 alin. (1) din Legea contenciosului

administrativ, obiectul excepției de nelegalitate confundându-se cu obiectul

litigiului și pierzându-și caracterul incident al excepției de nelegalitate ce are

caracter de apărare.

Împotriva sentinței

pronunțată de instanța de fond a declarat recurs SC ”N.P.” SRL Dolj.

În motivarea

recursului, reclamanta a arătat, în esență, următoarele:

Instanța de fond a

pronunțat o hotărâre nelegală și netemeinică, cu încălcarea prevederilor art.

129 C. proc. civ., în sensul că nu au fost cerute pârâtului explicații privind

justificarea înființării unui nou traseu, precum și pentru conduita sa în

raport cu normele legale.

Concluzia instanței

că traseele pentru care SC ”N.P.” SRL Dolj posedă licență diferă de traseul nou

înființat este în contradicție cu o altă concluzie a aceleiași instanțe, în

sensul că pretinsa coincidență a traseelor nu este totală.

Dacă instanța de fond

ar fi dispus efectuarea unei expertize de specialitate, ar fi rezultat cu

certitudine că susținerile din acțiune sunt reale.

Constatarea instanței

de fond că SC ”N.P.” SRL Dolj nu are calitate procesuală, nefiind vătămată

într-un interes legitim, nu se bazează pe un mijloc legal de probă și, în plus,

este și contrară înscrisurilor aflate la dosar din care rezultă neîndoios

lezarea însemnată și păgubitoare a drepturilor societății comerciale.

Instanța nu s-a

pronunțat asupra mijloacelor de probă ale reclamantei, preferând să conchidă

nefondat că este inutil a analiza dacă înființarea noului traseu interjudețean

este justificată sau nu, astfel că sentința se bazează pe o gravă eroare de

fapt, în contra probelor și prin preluarea necenzurată a susținerilor pârâtei.

Recursul este

nefondat.

Contrar susținerilor

reclamantei, hotărârea instanței de fond este temeinic motivată și reprezintă,

în același timp, o soluție corectă din perspectiva interpretării normelor

legale incidente în speță, precum și din modul în care a interpretat, cu multă

atenție, probele administrate în cauză.

Astfel, judecătorul

fondului a răspuns punctual la toate problemele de drept invocate în cauză,

argumentând detaliat pentru fiecare caz în parte, și observând de fiecare dată

din perspectiva textelor de lege aplicabile în cauză, dacă susținerile

reclamantei sunt întemeiate, analiza acestuia acoperind, practic, toate

situațiile la care se referea reclamanta în acțiune, cu privire la traseele

județene 38 Craiova - Bratovoiești și 39 Craiova - Brabeți, precum și la

traseul interjudețean 3033 Craiova - Ștefan cel Mare.

Așa fiind, este cât

se poate de evident că soluția judecătorului fondului a fost dată în deplină

consonanță cu art. 129 C. proc. civ., invocat de recurentă că nu ar fi fost

respectat cu ocazia judecării cauzei.

Apoi, constată instanța

de control judiciar, în baza probelor administrate de către ambele părți, prima

instanță și-a format o opinie foarte clară, fără să fie necesară și utilă

cauzei o expertiză, astfel cum susține recurenta.

Astfel, prin

raportare la art. 3 alin. (1) pct. 40 din O.U.G. nr. 109/2005, aprobată prin

Legea nr. 102/2006, text legal care definește traseul rutier, instanța de fond

corect a observat că nu au fost încălcate prevederile art. 50 pct. 3 lit. a)

din Ordinul ministrului transporturilor, construcțiilor și turismului nr.

1.892/2006, în raport de faptul că traseele județene atribuite reclamantei, nr.

38 și nr. 39, nu se suprapun cu traseul interjudețean nr. 3033 Craiova - Ștefan

cel Mare, atribuit unei alte societăți comerciale, SC ”G.T.” SRL, decât pe segmentul

de pornire al acestor trasee, nici în ceea ce privește lungimea traseelor, nici

ca parcurs.

Este evident,

constată instanța de control judiciar, că suprapunerea traseelor exclusiv pe

segmentul de pornire, de neevitat, în rest, acestea sunt complet diferite,

conform descrierii detaliate pe care a realizat-o prima instanță în cuprinsul

hotărârii recurate, și nu atrage nelegalitatea „Programului de transport rutier

interjudețean” a cărui anulare a solicitat-o reclamanta prin acțiune, din

perspectiva art. 50 pct. 3 lit. a) din Ordinul ministrului transporturilor,

construcțiilor și turismului nr. 1.892/2006, pe de o parte, și nici nu poate fi

vorba în privința acestei chestiuni de existența unor concluzii contradictorii

ale instanței de fond, pe de altă parte.

De asemenea, corect a

reținut prima instanță că pârâta nu a încălcat prevederile art. 58 din Ordinul

nr. 353 al Ministerului Internelor și Reformei Administrative, pentru aprobarea

normelor de aplicare a Legii serviciilor de transport public local nr. 92/2007.

Cum pârâta a înființat un traseu interjudețean, iar reclamanta este posesoarea

unei licențe pentru trasee județene, rezultă cu puterea evidenței că

exclusivitatea SC ”N.P.” SRL Dolj asupra traseelor județene nr. 38 și nr. 39,

nu este afectată în niciun fel de către pârâtă.

Prin urmare,

încălcarea art. 50 pct. 3 lit. b) din Ordinul ministrului transporturilor,

construcțiilor și turismului nr. 1.892/2006, este în afara oricărei discuții,

în condițiile în care pârâta nu a modificat graficele de circulație, ci a

înființat un traseu de transport în cadrul programului interjudețean, ce nu

exista până la momentul respectiv.

Concluzia primei

instanțe, în sensul că este inutilă examinarea pretinsei încălcări a

prevederilor art. 52 alin. (9) și ale art. 53 din Ordinul ministrului

transporturilor, construcțiilor și turismului nr. 1.892/2006, nu se bazează pe

o gravă confuzie, cum susține recurenta, ci, dimpotrivă, reprezintă o opinie

bine fundamentată, judecătorul fondului observând corect că înființarea traseului

interjudețean nu vatămă pe reclamantă, în condițiile în care traseele județene

nr. 38 și nr. 39 nu se suprapun cu traseul interjudețean nou-înființat.

În fine, în privința

criticii formulată de recurentă, în sensul că prima instanță a reținut că SC

”N.P.” SRL Dolj nu ar avea calitate procesuală, instanța de control judiciar

constată, de asemenea, că nu este întemeiată. În realitate, prima instanță nu a

reținut lipsa calității procesuale active a reclamantei, ci a pronunțat o

soluție pe fond, în consonanță cu prevederile art. 1 alin. (1) din Legea

contenciosului administrativ nr. 554/2004. Chestiunea vătămării într-un drept

prevăzut de lege sau într-un interes legitim (protejat de lege), printr-un act

administrativ emis/adoptat de către o autoritate publică, este o problemă de

fond, iar nu de procedură, or, instanța a respins ca neîntemeiată acțiunea

promovată de către reclamantă, reținând că, în speță, SC ”N.P.” SRL Dolj nu a

suferit o vătămare în sensul textului de lege precitat.

Față de cele ce

preced, Înalta Curte constatând că recursul formulat de către reclamanta SC

”N.P.” SRL Dolj este nefondat, îl va respinge ca atare, potrivit art. 312 alin.

(1) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul

declarat de SC ”N.P.” SRL Dolj împotriva Sentinței nr. 483 din 4 decembrie 2009

a Curții de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, ca

nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată, în

ședință publică, astăzi 8 februarie 2011.