ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 707/2011

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel Craiova, reclamanta SC ”N.P.” SRL Dolj a chemat în judecată Autoritatea Rutiera Română, invocând în principal excepția de nelegalitate a Programului de transport rutier de persoane prin servicii regulate interjudețean 2008 - 2011, cu modificările și suplimentările ulterioare prin care s-au înființat noi trasee de transport rutier de persoane prin servicii regulate, transport interjudețean Dolj - Olt.

În subsidiar s-a solicitat anularea în parte a Programului de transport rutier interjudețean de persoane prin servicii regulate, 2008 - 2011, cu modificările și suplimentările ulterioare, în ceea ce privește codul de traseu nou 3033 Craiova (Dolj) - Ștefan cel Mare (Olt), program întocmit de Autoritatea Rutieră Română, și care a avut ca scop atribuirea prin licitație publică în perioada 26 martie 2009 - 31 martie 2009 a unor noi trasee interjudețene.

În motivarea acțiunii, s-a arătat că reclamanta a aflat de adoptarea acestui nou Program de transport rutier interjudețean de pe site-ul www.autorizatiiauto.ro la data când s-a afișat, respectiv 24 martie 2009, în vederea atribuirii prin licitație publică de către Agenția pentru Serviciile Societății Informaționale București, licitație care urma sa aibă loc în perioada 26 martie 2009 - 31 martie 2009. Noul traseu cu codul 3033 se efectuează pe ruta Craiova - Bratovoiești - Rojiște - Mârșani - Daneți - Amărăștii de Jos - Dăbuleni - Ștefan cel Mare și retur, și se suprapune în proporție de 90% cu traseele Craiova - Bratovoiești și Craiova - Bratovoiești - Daneți - Brabeți, trasee adoptate prin Programul de transport rutier județean Dolj, atribuite reclamantei și licențiate de aceasta în urma licitației electronice din data de 30 aprilie 2008 și pentru care a încheiat cu Consiliul Județean Dolj, contractul de delegare de gestiune nr. 52 din 28 ianuarie 2009. S-a menționat și faptul că înainte de a se adresa instanței a solicitat, conform prevederilor art. 7 din Legea nr. 554/2004, prin Adresa din data de 26 martie 2009, anularea Programului de transport rutier, cod traseu nou 3033. Având în vedere că prin încălcarea dispozițiilor legale emise de către Autoritatea Rutieră Română București societatea reclamantă este grav vătămată într-un drept al său sau într-un interes legitim,

s-a arătat că în speță sunt aplicabile dispozițiile Legii nr. 554/2004. Invocându-se prevederile art. 50 pct. 3 lit. a) din Ordinul pentru modificarea și completarea Normelor privind organizarea și efectuarea transporturilor rutiere și a activităților conexe acestora aprobate prin Ordinul ministrului transporturilor, construcțiilor și turismului nr. 1.892/2006 s-a arătat că în perioada de valabilitate, Programul de transport interjudețean poate fi modificat prin introducerea de noi trasee de către Autoritatea Rutieră Română. În cazul în care mai mult de 50% din lungimea traseului propus se suprapune peste unul sau mai multe trasee existente în programele de transport, acesta nu va fi considerat traseu nou și nu va fi introdus în Programul de transport.

S-au invocat și dispozițiile art. 50 pct. 3 lit. b) potrivit cărora în perioada de valabilitate, Programul de transport interjudețean poate fi modificat prin modificarea graficelor de circulație în următoarele cazuri: - dacă operatorul de transport rutier este singurul deținător de licență de traseu pe traseul respectiv, și graficul de circulație propus nu conține stații care se regăsesc în graficele de circulație aferente altor trasee cu care traseul inițial are porțiuni comune; - dacă operatorul de transport rutier este singurul deținător de licență de traseu pe traseul respectiv și graficul de circulație propus conține stații care se regăsesc în graficele de circulație aferente altor trasee cu care traseul inițial are porțiuni comune, trebuie să se poată asigura un decalaj de 30 de minute între plecările din stațiile/capetele de traseu comune; - dacă pe traseul respectiv sunt mai mulți operatori de transport rutier deținători de licență de traseu, în condițiile în care există un decalaj de 30 de minute între plecările din stațiile/capetele de traseu comune.

S-au invocat și dispozițiile art. 52 alin. (9) din Ordinul mai sus arătat privind cazurile justificate în care pot fi modificate programele de transport în perioada de valabilitate și cel mult o dată pe an, de către Autoritatea Rutieră Română precum și art. 53 din același ordin și art. 58 din Ordinul ministrului internelor și reformei administrative nr. 353 pentru aprobarea Normelor de aplicare a Legii serviciilor de transport public local nr. 92/2007. La termenul din data de 03 iunie 2009 Autoritatea Rutieră Română - A.R.R., a formulat întâmpinare. Prin aceasta, s-a arătat că este necesară introducerea în cauză a operatorului de transport SC „G.T.” SRL Târgoviște avându-se în vedere faptul că, urmare a atribuirii organizate în temeiul O.U.G.

nr. 73/2007, în data de 10 aprilie 2009, de Agenția pentru Serviciile Societății Informaționale, este operatorul căruia i-au fost atribuite licențele pentru traseul interjudețean 3033 Craiova - Ștefan cel Mare, valabile până la data de 30 iunie 2011. La termenul din data de 10 iulie 2009 reclamanta și-a precizat acțiunea în ceea ce privește excepția de nelegalitate, întrucât la modificarea Programului de transport rutier de persoane prin servicii regulate interjudețean 2008 - 2011 nu au fost respectate condițiile legale. Prin Sentința nr. 483 din 4 decembrie 2009 Curtea de Apel Craiova a respins acțiunea precizată formulată de SC ”N.P.” SRL Dolj și excepția de nelegalitate ca inadmisibilă. Pentru a pronunța această hotărâre, Curtea a reținut următoarele.

În conformitate cu prevederile art. 3 alin. (1) pct. 40 din O.U.G. nr. 109/2005 aprobată prin Legea nr. 102/2006 cu modificările ulterioare, prin traseu se înțelege un „parcurs care asigură legătura între mai multe localități și/sau obiective, cuprinse între două capete”, definiție din care rezultă că denumirea unui traseu este dată de cele două capete între care se realizează parcursul. Raportat la aceste dispoziții legale, s-a reținut că reclamantul efectuează traseele județene: 38 Craiova - Bratovoiești și 39 Craiova - Brabeți trasee diferite de traseul interjudețean 3033 Craiova - Ștefan cel Mare.

Afirmațiile reclamantului în sensul că au fost încălcate prevederile art. 50 pct. 3 lit. a) din Ordinul ministrului transporturilor, construcțiilor și turismului nr. 1.892/2006, nu au putut fi reținute, deoarece traseele 38 și 39 aparținând reclamantei se efectuează astfel: Craiova - Malu Mic - Malu Mare - Ramificație Ghindeni - Ramificație Secui - Secui - Teasc - Teasc Mag. - Bădoși - Ramificație Prunet - Bratovoiești, respectiv: Craiova - Bratovoiești - Rojiște - Ramificație Mârșani - Mârșani Farm - Mârșani - Daneți - Braniște - Ramificație Locusteni - Brabeți iar traseul interjudețean atribuit pârâtei SC G.T. SRL se desfășoară pe ruta: Craiova - Dobrotești - Ramificație Amărăștii de Jos - Prapor - Ocolna - Ianca - Potelu - Ștefan cel Mare, neavând astfel, în comun cu traseele atribuite reclamantei prin programul de transport județean decât capătul de pornire.

Pentru aceleași considerente s-a apreciat că nu sunt incidente în cauză nici dispozițiile art. 58 din Ordinul ministrului internelor și reformei administrative nr. 353 pentru aprobarea Normelor de aplicare a Legii serviciilor de transport public local nr. 92/2007, deoarece înființarea traseului interjudețean analizată nu încalcă exclusivitatea reclamantului asupra traseelor cu privire la care deține licențe de transport. Art. 50 pct. 3 lit. b) din ministrului transporturilor, construcțiilor și turismului nr. 1.892/2006, de asemenea invocat de reclamantă, se referă la modificarea graficelor de circulație. Or, în speță nu este în discuție o modificare a graficului de circulație, operațiune care presupune un traseu preexistent, ci introducerea unui nou traseu în programul de transport interjudețean.

De asemenea, a considerat instanța că este inutil a se analiza în speță încălcarea art. 52 alin. (9) și 53 din Normele aprobate prin ministrului transporturilor, construcțiilor și turismului 1.892/2006, deoarece chiar dacă s-ar ajunge la concluzia că situațiile ce ar fi condus la înființarea traseului interjudețean ar fi nejustificate și nu ar fi fost respectată metodologia de atribuire, reclamantul, ce nu este vătămat într-un drept al său sau într-un interes legitim în sensul art. 1 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 ca urmare a nesuprapunerii dintre traseele pe care deține licențe de transport și traseul nou înființat, nu are interes să invoce aceste aspecte. Raportat la excepția de nelegalitate, s-a reținut că în cauză cererea introductivă privește un act administrativ supus controlului de legalitate al instanței de contencios administrativ pe calea acțiunii în anulare.

În această situație prioritate în analiză o are acțiunea în anularea actului administrativ iar nu calea incidentală a excepției de nelegalitate. Din acest punct de vedere excepția de nelegalitate a actului administrativ ce a fost contestat în aceeași cauză pe calea acțiunii în anulare este inadmisibilă, deoarece nu se poate reține că de actul administrativ contestat depinde soluționarea litigiului pe fond în sensul art. 4 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ, obiectul excepției de nelegalitate confundându-se cu obiectul litigiului și pierzându-și caracterul incident al excepției de nelegalitate ce are caracter de apărare. Împotriva sentinței pronunțată de instanța de fond a declarat recurs SC ”N.P.” SRL Dolj.

În motivarea recursului, reclamanta a arătat, în esență, următoarele: Instanța de fond a pronunțat o hotărâre nelegală și netemeinică, cu încălcarea prevederilor art. 129 C. proc. civ., în sensul că nu au fost cerute pârâtului explicații privind justificarea înființării unui nou traseu, precum și pentru conduita sa în raport cu normele legale. Concluzia instanței că traseele pentru care SC ”N.P.” SRL Dolj posedă licență diferă de traseul nou înființat este în contradicție cu o altă concluzie a aceleiași instanțe, în sensul că pretinsa coincidență a traseelor nu este totală. Dacă instanța de fond ar fi dispus efectuarea unei expertize de specialitate, ar fi rezultat cu certitudine că susținerile din acțiune sunt reale.

Constatarea instanței de fond că SC ”N.P.” SRL Dolj nu are calitate procesuală, nefiind vătămată într-un interes legitim, nu se bazează pe un mijloc legal de probă și, în plus, este și contrară înscrisurilor aflate la dosar din care rezultă neîndoios lezarea însemnată și păgubitoare a drepturilor societății comerciale. Instanța nu s-a pronunțat asupra mijloacelor de probă ale reclamantei, preferând să conchidă nefondat că este inutil a analiza dacă înființarea noului traseu interjudețean este justificată sau nu, astfel că sentința se bazează pe o gravă eroare de fapt, în contra probelor și prin preluarea necenzurată a susținerilor pârâtei. Recursul este nefondat. Contrar susținerilor reclamantei, hotărârea instanței de fond este temeinic motivată și reprezintă, în același timp, o soluție corectă din perspectiva interpretării normelor legale incidente în speță, precum și din modul în care a interpretat, cu multă atenție, probele administrate în cauză.

Astfel, judecătorul fondului a răspuns punctual la toate problemele de drept invocate în cauză, argumentând detaliat pentru fiecare caz în parte, și observând de fiecare dată din perspectiva textelor de lege aplicabile în cauză, dacă susținerile reclamantei sunt întemeiate, analiza acestuia acoperind, practic, toate situațiile la care se referea reclamanta în acțiune, cu privire la traseele județene 38 Craiova - Bratovoiești și 39 Craiova - Brabeți, precum și la traseul interjudețean 3033 Craiova - Ștefan cel Mare. Așa fiind, este cât se poate de evident că soluția judecătorului fondului a fost dată în deplină consonanță cu art. 129 C. proc. civ., invocat de recurentă că nu ar fi fost respectat cu ocazia judecării cauzei.

Apoi, constată instanța de control judiciar, în baza probelor administrate de către ambele părți, prima instanță și-a format o opinie foarte clară, fără să fie necesară și utilă cauzei o expertiză, astfel cum susține recurenta. Astfel, prin raportare la art. 3 alin. (1) pct. 40 din O.U.G. nr. 109/2005, aprobată prin Legea nr. 102/2006, text legal care definește traseul rutier, instanța de fond corect a observat că nu au fost încălcate prevederile art. 50 pct. 3 lit. a) din Ordinul ministrului transporturilor, construcțiilor și turismului nr. 1.892/2006, în raport de faptul că traseele județene atribuite reclamantei, nr. 38 și nr. 39, nu se suprapun cu traseul interjudețean nr. 3033 Craiova - Ștefan cel Mare, atribuit unei alte societăți comerciale, SC ”G.T.” SRL, decât pe segmentul de pornire al acestor trasee, nici în ceea ce privește lungimea traseelor, nici ca parcurs.

Este evident, constată instanța de control judiciar, că suprapunerea traseelor exclusiv pe segmentul de pornire, de neevitat, în rest, acestea sunt complet diferite, conform descrierii detaliate pe care a realizat-o prima instanță în cuprinsul hotărârii recurate, și nu atrage nelegalitatea „Programului de transport rutier interjudețean” a cărui anulare a solicitat-o reclamanta prin acțiune, din perspectiva art. 50 pct. 3 lit. a) din Ordinul ministrului transporturilor, construcțiilor și turismului nr. 1.892/2006, pe de o parte, și nici nu poate fi vorba în privința acestei chestiuni de existența unor concluzii contradictorii ale instanței de fond, pe de altă parte. De asemenea, corect a reținut prima instanță că pârâta nu a încălcat prevederile art. 58 din Ordinul nr. 353 al Ministerului Internelor și Reformei Administrative, pentru aprobarea normelor de aplicare a Legii serviciilor de transport public local nr. 92/2007.

Cum pârâta a înființat un traseu interjudețean, iar reclamanta este posesoarea unei licențe pentru trasee județene, rezultă cu puterea evidenței că exclusivitatea SC ”N.P.” SRL Dolj asupra traseelor județene nr. 38 și nr. 39, nu este afectată în niciun fel de către pârâtă. Prin urmare, încălcarea art. 50 pct. 3 lit. b) din Ordinul ministrului transporturilor, construcțiilor și turismului nr. 1.892/2006, este în afara oricărei discuții, în condițiile în care pârâta nu a modificat graficele de circulație, ci a înființat un traseu de transport în cadrul programului interjudețean, ce nu exista până la momentul respectiv.

Concluzia primei instanțe, în sensul că este inutilă examinarea pretinsei încălcări a prevederilor art. 52 alin. (9) și ale art. 53 din Ordinul ministrului transporturilor, construcțiilor și turismului nr. 1.892/2006, nu se bazează pe o gravă confuzie, cum susține recurenta, ci, dimpotrivă, reprezintă o opinie bine fundamentată, judecătorul fondului observând corect că înființarea traseului interjudețean nu vatămă pe reclamantă, în condițiile în care traseele județene nr. 38 și nr. 39 nu se suprapun cu traseul interjudețean nou-înființat. În fine, în privința criticii formulată de recurentă, în sensul că prima instanță a reținut că SC ”N.P.” SRL Dolj nu ar avea calitate procesuală, instanța de control judiciar constată, de asemenea, că nu este întemeiată.

În realitate, prima instanță nu a reținut lipsa calității procesuale active a reclamantei, ci a pronunțat o soluție pe fond, în consonanță cu prevederile art. 1 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. Chestiunea vătămării într-un drept prevăzut de lege sau într-un interes legitim (protejat de lege), printr-un act administrativ emis/adoptat de către o autoritate publică, este o problemă de fond, iar nu de procedură, or, instanța a respins ca neîntemeiată acțiunea promovată de către reclamantă, reținând că, în speță, SC ”N.P.” SRL Dolj nu a suferit o vătămare în sensul textului de lege precitat. Față de cele ce preced, Înalta Curte constatând că recursul formulat de către reclamanta SC ”N.P.” SRL Dolj este nefondat, îl va respinge ca atare, potrivit art. 312 alin. (1) C. proc.

civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de SC ”N.P.” SRL Dolj împotriva Sentinței nr. 483 din 4 decembrie 2009 a Curții de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi 8 februarie 2011.