ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3541/2010

Cadrul procesual Reclamanta SC I.T.B.M.N. SRL Pitești a chemat în judecată A.R.A., Agenția Olt, SC T. SA, SC R. SRL, A.N.S.S.I., Ministerul Transporturilor, Construcțiilor și Turismului și A.S.S.I. solicitând instanței ca în contradictoriu cu pârâții și pe calea contenciosului administrativ să dispună anularea atribuirii electronice a grupei de trasee nr. 6 din Programul de transport rutier de persoane, în trafic județean, pentru județul Olt și pentru a fi obligate la plata cheltuielilor de judecată. În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că este membră a Asociației 465 B și că a licitat, ca și pârâtele societăți comerciale, grupa de trasee nr. 6 din Programul de transport al județului Olt, fiind declarată câștigătoare acestea din urmă, prin efectuarea unui calcul eronat și cu încălcarea dispozițiilor legale. S-a mai susținut și că aceste pârâte se încadrează în criteriul de vechime de 1-2 ani, calculându-se un punctaj aferent unei vechimi de 5 ani sau chiar mai mare. Pârâta SC T. SA a avut vechimea întreruptă în perioada 1 aprilie 2003 – 15 mai 2003, deoarece nu s-a înscris la licitația organizată la data de 24 martie 2003, ci la cea organizată la data de 19 aprilie 2003, fiindu-i eliberate licențe de execuție la data de 15 mai 2003. De asemenea a arătat că, tot în mod greșit, s-au luat în considerare două autobuze active pentru traseele 18 și 19 din grupa 6, deși aceasta a participat la licitație cu un singur autobuz activ pentru ambele trasee. Punctajul său, susține reclamanta, a fost calculat cu încălcarea criteriilor de evaluare și a metodologiei de punctare, prevăzută la anexele 1 și 2 ale Ordinului nr. 552/2005 și ar fi trebuit să fie de 28,75 puncte. Prin întâmpinarea formulată, pârâta A.R.A. a susținut că are calitate procesuală pasivă doar Comisia de validare a atribuirii electronice a traseelor, că reclamanta a depus tardiv contestația, că licitația s-a desfășurat cu respectarea dispozițiilor legale, iar în cazul anulării s-ar ajunge la neefectuarea traseului în cauză. La data de 26 septembrie 2005, reclamanta și-a completat acțiunea, solicitând obligarea pârâtei A.R.A. să-i atribuie grupa nr. 6 de trasee, menținând primul capăt de cerere din acțiunea introductivă și arătând că pârâții în cauză sunt A.R.A., Agenția Vâlcea, și Asociația 390 B (SC T. SA Slatina și R. SRL Slatina). SC R. SRL Slatina a formulat cerere de intervenție în interes propriu care a fost respinsă de instanță prin încheierea din 31 octombrie 2005, motivând că în conformitate cu art. 49 C. proc. civ. cererea este condiționată de existența unei pricini ce se urmează între alte persoane, or societatea comercială este pârâtă în cauză. La 16 ianuarie 2005, SC M.D. SRL a formulat și ea cerere de intervenție în interes propriu, arătând că achiesează la cererea reclamantei deoarece este parte în Asociația 465 B . Cererea a fost admisă în principiu la 16 ianuarie 2006.

Hotărârea primei instanțe Prin sentința nr. 4 /F – C din 16 ianuarie 2006, Curtea de Apel Pitești a respins excepțiile de tardivitate și de lipsă de calitate procesuală pasivă a pârâtei A.R.A. București, a admis acțiunea reclamantei și a dispus anularea atribuirii electronice a grupei de traseu nr. 6 din Programul rutier de persoane pentru județul Olt, obligând pârâta A.R.A. să atribuie traseele respective reclamantei și intervenientei.

Decizia instanței de recurs în primul ciclu procesual Împotriva acestei soluții, pârâtele au declarat recurs, susținând că procedura electronică de calcul a punctajului, s-a făcut de către I.G.C.T.I., care trebuia introdus în cauză, că a fost depășit termenul de formulare a contestației, că acțiunea trebuia să se desfășoare în contradictoriu cu pârâta care a validat rezultatele licitației, că în mod greșit s-a reținut efectuarea procedurii prealabile și că expertiza s-a efectuat de către un specialist în dinamica automobilelor și de altul specializat în informatică. Prin decizia nr. 1076 din 2 februarie 2007, Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursurile formulate de către pârâte, a casat sentința atacată și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță cu îndrumarea ca instanța de trimitere să dispună citarea în cauză a I.G.C.T.I. și a Ministerului Transporturilor, Construcțiilor și Turismului, urmând să verifice dacă intimata – reclamantă s-a adresat în termenul și condițiile prevăzute de lege Comisiei de validare a atribuirii electronice, pentru revocarea hotărârii acesteia.

Sentința pronunțată în al doilea ciclu procesual Curtea de Apel Pitești prin sentința nr. 79/F-C din 17 septembrie 2007 a respins acțiunea ca inadmisibilă, după introducerea celor două părți în cauză, reținând că nu s-a îndeplinit procedura prevăzută de art. 7 din Legea nr. 554/2004, modificată.

Decizia instanței de recurs în al doilea ciclu procesual Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamanta și intervenienta SC M.D. SRL Pitești, pe care, Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia nr. 1676 din 17 aprilie 2008 l-a admis, a casat sentința atacată și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, arătând că în mod eronat s-a reținut de către instanța de fond că nu a fost îndeplinită procedura prealabilă. S-a dispus ca instanța de trimitere să se pronunțe asupra fondului pretențiilor deduse judecății.

Sentința pronunțată în al treilea ciclu procesual După reînvestirea Curții de Apel Pitești, pârâta A.N.R.C.T.I. a susținut că nu mai are calitate procesuală pasivă în cauză, întrucât prin art. 1 din O.U.G. nr. 73/2007, modificată și completată prin Legea nr. 125/2008, a fost stabilită competența în sarcina A.S.S.I. Prin încheierea din 10 septembrie 2008, instanța a dispus introducerea în cauză și citarea acestei pârâte. Prin sentința civilă nr. 138/FC din 1 octombrie 2008, Curtea de Apel Pitești a admis în parte acțiunea formulată de SC I.T.B.M.N. SRL și de intervenienta în nume propriu SC M.D. SRL, a admis excepția lipsei de obiect pentru al doilea capăt de cerere, a dispus anularea atribuirii electronice a grupei de trasee nr. 6 din Programul rutier de persoane pentru județul Olt, aferent perioadei 2005/2008 și a constatat că traseele trebuiau atribute reclamantei și intervenientei SC M.D. SRL Pitești.

Decizia instanței de recurs în al treilea ciclu procesual Împotriva acestei sentințe au formulat recurs A.S.S.I., Ministerul Transporturilor, SC T. SA, S.C. R. SRL și A.R.A. București. Prin decizia nr. 2713 din 20 mai 2009 Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursurile, a casat sentința și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, reținându-se că în cauză au fost încălcate prevederile art. 24 alin. (1) C. proc. civ., instanța nefiind alcătuită potrivit dispozițiilor legale, la judecată participând același judecător ca și cel care a făcut parte din completul care a pronunțat sentința inițială nr. 4 din 16 ianuarie 2006. 8.Sentința care face obiectul recursului Curtea de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr. 188 din 4 noiembrie 2009 a admis în parte cererile formulate de reclamanta SC I.T. B.M.M. SRL și de intervenienta în nume propriu SC M.D. SRL dispunând anularea atribuirii electronice a grupei de trasee nr. 6 din Programul de transport rutier de persoane, în trafic județean pentru județul Olt, pentru perioada 2005-2008. De asemenea, a respins ca rămas fără obiect capătul de cerere privind atribuirea grupei de trasee către reclamantă și intervenientă. Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut următoarele: - Cererea precizată de către reclamantă la data de 26 mai 2005, cu privire la atribuirea grupei 6 din traseu din Programul de transport rutier de persoane în trafic județean pentru județul Olt 2005-2008, nu mai poate fi primită, fiind rămasă fără obiect, întrucât această grupă de trasee a expirat. - În ce privește I.G.C.T.I. se constată că acesta nu a fost parte la judecarea cauzei în fața instanței supreme și nu va fi reținut nici în rejudecare, deoarece acesta a fost reorganizat prin O.U.G. nr. 25/2007, atribuțiile sale fiind preluate de A.N.R.C.T.I.. Concluzionând, instanța a reținut că la data licitației criteriile de atribuire prevăzute de Ordinul nr. 1842/2001 nu au fost respectate, astfel că în temeiul dispozițiilor art. 1 din Legea nr. 554/2004, cererile vor fi admise în parte, se va anula atribuirea electronică a grupei de trasee nr. 6 din Programul de transport rutier de persoane, în trafic județean pentru județul Olt pentru perioada 2005-2008 și se va respinge ca rămas fără obiect capătul de cerere privind atribuirea grupei 6 de trasee către reclamantă și intervenientă.

Recursurile declarate în cauză Împotriva acestei sentințe au declarat recurs C.N.M.S.I., Ministerul Transporturilor și Infrastructurii, SC T. SA Slatina, SC R. SRL Slatina și A.R.A., invocând motivul de modificare prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., precum și dispozițiile art. 304 1 C. proc. civ. În esență, toate recursurile combat hotărârea primei instanțe sub următoarele aspecte: 9.1. Greșita rezolvare a excepției lipsei de obiect Recurenții susțin că întreaga acțiune este lipsită de obiect, iar nu numai capătul de cerere privind atribuirea grupei de trasee nr. 6 către reclamantă și intervenientă, în contextul în care programul de transport al Județului Olt pentru perioada 2005-2008 și-a epuizat efectele iar măsura anulării dispusă de instanță nu mai are niciun fel de eficiență; 9.2. Ignorarea calendarului și procedurii reglementate prin metodologia de atribuire a licențelor de execuție pentru traseu din Programul de transport rutier de persoane prin servicii regulate în trafic național pentru 2005-2008. În concret, recurenții afirmă că reclamanta era obligată să formuleze contestația având ca obiect parcul auto licențiat și vechimea de operare pe trasee în perioada 13-26 mai 2005 la sediul A.R.A. Or, încălcând procedura, abia la data de 6 iunie 2005, după ce Asociația 390B a fost declarată câștigătoarea grupei 6, reclamanta a înțeles să înregistreze contestația cu un atare obiect. 9.3. Interpretarea greșită a probelor administrate; validarea eronată a concluziilor expertizei. La acest punct, recurenții dezvoltă criticile formulate pe fondul cauzei. Ei arată că din înscrisurile aflate la dosar rezultă că pentru grupa 6, traseele 18, 19 și 20, în discuție, era necesar un număr total de 5 autovehicule, 2 autobuze și 3 microbuze active, iar nu 4 autovehicule cum a reținut instanța de fond. Ca urmare, mai susțin recurenții, și concluziile expertizei efectuate în cauză sunt greșite, pentru că expertul a considerat că atât Asociația 390 B, cât și reclamanta Asociația 465 B au participat cu câte 4 autovehicule active. În plus, expertul nu a utilizat algoritmul de calcul prevăzut de metodologia de punctare aprobată prin Ordinul Ministrului Transporturilor, Construcțiilor și Turismului nr. 552/2005, indicând în expertiză alte reglementări (privind accesul la activitatea de transport rutier și la profesii de specialitate și condiții de efectuare a transporturilor rutiere).

Procedura în fața instanței de recurs Deși legal citate cu mențiunile de a-și timbra calea de atac exercitată, recurentele SC T. SA Slatina și SC R. SRL Slatina nu și-au îndeplinit această obligație legală. În recurs nu s-au administrat înscrisuri noi, conform art. 305 C. proc. civ. De asemenea, intimatele nu au formulat întâmpinare. Prin Concluziile scrise prezentate la data de 5 iulie 2010, intimata SC I.T.B.M.N. SRL a solicitat respingerea recursurilor ca nefondate, insistând asupra primului motiv de recurs, referitor la lipsa de obiect a acțiunii. Intimata a arătat că nu prezintă relevanță împrejurarea că atribuirea electronică și-a produs efectele, în condițiile în care aceasta a fost nelegală și acest aspect are un efect asupra vechimii intimatei pentru traseul respectiv. În plus, intimata a învederat împrejurarea că pe rolul Curții de Apel București, secția de contencios administrativ și fiscal, se află dosarul nr. 6078/2/2008 care are ca obiect acordarea unor despăgubiri pentru atribuirea nelegală a traseului în discuție. II Considerentele Înaltei Curți asupra recursurilor Analizând cu prioritate potrivit art. 137 alin. (1) C. proc. civ. excepția netimbrării recursurilor declarate de către SC T. SA Slatina și SC R. SRL Slatina, Înalta Curte constată că este fondată. Cele două recurente au fost citate atât pentru termenul din 18 mai 2010, cât și pentru termenul din 29 iunie 2010 cu mențiunea de a timbra calea de atac exercitată cu câte 2 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar, conform art. 11 din Legea nr. 146/1997 și art. 3 alin. (1) din O.G. nr. 32/1995 dar nu s-au conformat. Ca urmare, în temeiul art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și art. 9 din O.G. nr. 32/1995 cele două recursuri vor fi anulate ca netimbrate. Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate de către cele trei instituții publice, dar și sub toate aspectele, în temeiul art. 304 1 C. proc. civ., Înalta Curte constată că se impune admiterea recursurilor , în limitele și pentru considerentele expuse în continuare. 1. Argumente de fapt și de drept relevante, corespunzătoare motivelor de recurs 1.1. Referitor la modul de soluționare a excepției lipsei de obiect a cauzei Obiectul acțiunii judiciare, astfel cum a fost conceput de intimata – reclamantă SC I.T.B.M.N. SRL Pitești, în calitate de membră a Asociației 465 B, prezentat la pct. I.1 din decizie,a vizat anularea atribuirii electronice a grupei de trasee nr. 6 din Programul de transport rutier de persoane în trafic județean pentru județul Olt către Asociația 390 B din care făceau parte recurentele-pârâte SC T.B. SA Slatina și S.C. R. SRL Slatina. Ulterior, reclamanta și-a completat acțiunea, solicitând să-i fie atribuit traseul menționat. Evident, la data înregistrării cererii de chemare în judecată, 26 august 2005, Programul de transport rutier de persoane în trafic județean pentru Județul Olt aprobat pentru perioada 1 iulie 2005 – 30 iunie 2008 era în plină desfășurare. Excepția lipsei de obiect a acțiunii a fost invocată după noua atribuire electronică de trasee din data de 30 mai 2008 și intrarea în vigoare a Programului de transport al Județului Olt 2008-2011, recurenții susținând că în acest context obiectul acțiunii nu se mai află în ființă. Curtea de apel a soluționat în mod legal această excepție, stabilind că se justifică numai în privința celui de-al doilea capăt de cerere, referitor la atribuirea către reclamantă a traseului respectiv, în condițiile în care, pentru noua atribuire electronică a traseelor județene respective, A.S.S.I. a stabilit câștigătorii, acestora eliberându-li-se licențele pentru perioada menționată. Cât privește cererea de anulare a actului administrativ de atribuire electronică a grupei 6 din Programul de transport aferent perioadei 2005-2008, aceasta nu a rămas fără obiect, câtă vreme actul există în realitatea juridică și produce efecte în privința intimatei – reclamante sub mai multe aspecte, în principal asupra vechimii acesteia pe traseul respectiv, element esențial în cadrul procedurilor de atribuire a traseelor analizate . Pe de altă parte este excesiv a o sancționa pe intimata-reclamantă în această manieră, ca efect al admiterii unei excepții procesuale, în condițiile în care cauza a parcurs patru cicluri procesuale din rațiuni procedurale, iar interesul de a se verifica legalitatea operațiunilor administrative este justificat și prin existența unei acțiuni având ca obiect acordarea despăgubirilor, potrivit art. 18 alin. (3) din Legea nr. 554/2004. Ca urmare, acest motiv de recurs este nefondat. 1.2. Referitor la calendarul și procedura de atribuire a licențelor de execuție pentru traseu. Prin acest motiv de recurs se reiterează o problemă de drept clarificată anterior de instanța de recurs, în condițiile în care, potrivit art. 315 alin. (1) C. proc. civ., dezlegarea dată este obligatorie pentru judecătorul fondului. Astfel, prin Decizia nr. 1676 din 17 aprilie 2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, (fila 6 decizie) s-a reținut că reclamanta a formulat contestația împotriva validării rezultatului obținut de Asociația 390 B pe grupa de trasee nr. 6 județul Olt, „în condițiile și termenele arătate în calendarul întocmit pentru ședința de atribuire electronică din 3 iunie 2005”. Ca urmare, și acest motiv de recurs este nefondat. 1.3. Referitor la fondul pricinii Intimata – reclamantă SC I.T.B.M.N. , în calitate de membră a Asociației 465 B alături de intimata - intervenientă SC M.D.SRL, a participat la ședința de atribuire electronică a licențelor de execuție pentru traseu organizată la data de 3 iunie 2005, solicitând atribuirea grupei nr. 6 din Programul de transport rutier de persoane în trafic județean pentru județul Olt 2005-2008, care cuprinde traseele: - nr. 18: Slatina – Piatra Olt - Marghieni - nr. 19: Slatina – Caracal – Ștefan cel Mare - nr. 20: Slatina – Criva – Caracal . Pentru aceeași grupă de trasee a formulat opțiune și Asociația 390 B, compusă din operatorii de transport SC T. SA Slatina și S.C. R. SRL Slatina, care a fost declarată câștigătoare cu un total de 28,20 puncte, în timp ce Asociația 465 B a obținut un total de 26,40 puncte. La calcularea punctajelor aferente celor doi solicitanți s-au avut în vedere prevederile pct. 1 și 2 din Anexa nr. 2 intitulată „Metodologia de punctare” a Ordinului nr. 552/2005 al Ministerului Transporturilor, Construcțiilor și Turismului, întregul proces de alocare a licențelor de execuție pentru trasee derulându-se sub supravegherea Comisiei de validare a atribuirii electronice a traseelor, conform art. 34 alin. (1) din Ordinul M.L.P.T.L. nr. 1842/2001 coroborat cu art. 9 din Metodologia de atribuire electronică a licențelor de execuție pentru traseu din Programul de transport rutier de persoane prin servicii regulate în trafic național, acte normative în vigoare în perioada respectivă. Intimata – reclamantă a contestat legalitatea atribuirii licențelor de execuție sub două aspecte: - calcularea eronată a vechimii pe traseu a Asociației 390 B ca urmare a acordării unui punctaj corespunzător unei vechimi de 5 ani sau mai mult când, în realitate, această asociație avea o vechime între 1 și 2 ani; - calcularea eronată a punctajului acordat pentru autobuzele active, în condițiile în care Asociația 390 B a participat la ședința de atribuire cu un singur autobuz pentru traseele nr. 18 și 19 dar i s-au luat în considerare două autobuze active. Potrivit raportului de expertiză tehnică efectuat în cauză în al doilea ciclu procesual de către ing. I.T., punctajele care ar fi trebuit să fie obținute de cele două concurente erau: Asociația 465 B – 28,75 puncte Asociația 390 B – 27,66 puncte La calculul acestor punctaje expertul pornește de la premisa, necontestată de părți și însușită ca atare de către instanța de judecată, că ambele asociații au participat la ședința de atribuire respectivă cu câte 4 autovehicule active, respectiv Asociația 390 B autovehiculele cu număr de înmatriculare: OT 88 BUZ, OT 04 RTX, OT 05 RTX, B – 64678 – 06/02 ,iar Asociația 465 B, autovehiculele cu numărul de înmatriculare: AG 79 GYL, AG 19 BMM, B 32 NBO, AG 17 BMM. Or, pentru executarea traseelor 18,19 și 20 grupa 6, conform Programului de transport aprobat de Consiliul Județean Olt erau necesare 5 autovehicule, respectiv 2 autobuze și 3 microbuze, cerința privind parcul auto licențiat minim obligatoriu fiind făcută publică pe site-ul recurentei A.R.A., odată cu celelalte condiții necesare pentru participarea la ședința de atribuire electronică din data de 3 iunie 2005. Așa fiind, intimata-reclamantă trebuia să fie descalificată, devenind pe deplin aplicabile prevederile art. 7 alin. (5) din Metodologia de atribuire a licențelor de execuție pentru traseu din Programul de transport rutier de persoane prin servicii regulate în trafic județean, interjudețean între două județe limitrofe și interjudețean înregistrată sub nr. 7677 din 18 martie 2005 la I.G.C.T.I. și sub nr. 13204 din aceeași dată la A.R.A. Împrejurarea că nici cealaltă asociație, declarată câștigătoare, nu îndeplinea cerința parcului auto minim licențiat, ea selectând de două ori același autovehicul: OT – 88-BUZ pentru ca formal să satisfacă exigențele procedurii de atribuire, nu poate conduce la o altă concluzie pentru că intimata – reclamantă nu are vocația de a formula o acțiune în contencios obiectiv. În sistemul contenciosului subiectiv de drepturi reglementat de art. 1 alin. (1) și art. 8 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, un act administrativ poate fi anulat numai dacă a produs reclamantului o vătămare în drepturile sau în interesele sale legitime. În contextul în care, în speță, s-a probat că intimata-reclamantă și intimata - intervenientă, membre ale Asociației 465 B nu îndeplineau toate condițiile pentru a participa la procedura de atribuire electronică a licențelor pentru traseu în discuție, ele nu sunt persoane vătămate, în sensul pe care art. 2 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 554/2004 îl conferă acestei sintagme și, deci, acțiunea trebuia respinsă în întregime. Ca urmare, acest motiv de recurs este fondat. 2. Temeiul legal al soluției pronunțate de instanța de recurs. Pentru considerentele expuse la pct. II.1., din decizie, în temeiul art. 312 alin. (3) C. proc. civ. și art. 20 alin.(3) din Legea nr. 554/2004 se vor admite recursurile declarate de C.N.M.S.I., de Ministerul Transporturilor și Infrastructurii și de A.R.A. și se va modifica, în parte, sentința în sensul că se va respinge ca neîntemeiat capătul de cerere privind anularea atribuirii electronice a grupei de trasee nr. 6 din „Programul de transport rutier de persoane” pentru județul Olt, pentru perioada 2005-2008, cu menținerea celorlalte dispoziții ale sentinței atacate. Totodată, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ. se vor anula ca netimbrate recursurile declarate de SC T. SA Slatina și SC R. SRL Slatina.