ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1335/2012

ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1335/2012 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2012)

Asupra recursurilor

de față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de

Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal reclamanta

SC G.A. SRL a chemat în judecată pe pârâții Autoritatea Rutieră Română,

Autoritatea Rutieră Română Dâmbovița, Consiliul Județean Dâmbovița - Comisia

Paritară Dâmbovița, Agenția pentru Serviciile Societății Informaționale,

Registrul Auto Român Agenția Dâmbovița și pârâta-reclamantă SC M. SA Târgoviște

solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța în cauză să dispună:

rezultatelor privind atribuirea electronică a traseelor Târgoviște -

Pierșinari, Târgoviște - Gura Șutii, Târgoviște - Produlești, Târgoviște -

Corbii Mari, Târgoviște - Comișani, Târgoviște - Decindeni, Târgoviște - Olari,

Târgoviște - Pământeni, Târgoviște - Decindeni - Priboiu, Târgoviște -

Dragodănești, Târgoviște - Cândești - Vale, Târgoviște - Ludești, Târgoviște -

Scheiu, Târgoviște - Vulcana, Târgoviște - Ploiești, pentru care a fost

declarat câștigător în mod ilegal operatorul de transport SC M.;

Comisei Paritare prin care au fost validate rezultatele atribuirii electronice

privind traseele județene sus-menționate;

licențelor de traseu eliberate de Autoritatea Rutieră Română, operatorului de

transport SC M. să pentru traseele județene Târgoviște - Pierșinari, Târgoviște

- Gura Șutii, Târgoviște - Produlești, Târgoviște - Corbii Mari, Târgoviște -

Comișani, Târgoviște - Decindeni, Târgoviște - Olari, Târgoviște - Pământeni,

Târgoviște - Decindeni - Priboiu, Târgoviște - Dragodănești, Târgoviște -

Cândești - Vale, Târgoviște - Ludești, Târgoviște - Scheiu, Târgoviște-

Vulcana, Târgoviște - Ploiești, ca urmare a atribuirii electronice organizată

în data de 30 aprilie 2008 ;

dreptului său recunoscut de lege, respectiv declararea societății SC G.A. SRL

ca și câștigătoare pe traseele județene Târgoviște - Pierșinari, Târgoviște -

Gura Șutii, Târgoviște - Produlești, Târgoviște - Corbii Mari, Târgoviște -

Comișani, Târgoviște - Decindeni, Târgoviște - Olari, Târgoviște - Pământeni,

Târgoviște - Decindeni - Priboiu, Târgoviște - Dragodănești, Târgoviște -

Cândești - Vale, Târgoviște - Ludești, Târgoviște - Scheiu, Târgoviște -

Vulcana, Târgoviște - Ploiești, respectiv titulara de drept a acestora;

la plata cheltuielilor de judecată, conform art. 274 C. proc. civ.

Curtea de Apel

București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, prin Sentința

nr. 3812 din 8 octombrie 2011 a admis excepția lipsei calității procesuale

pasive a pârâtului Registrul Auto Român - Agenția Dâmbovița și a respins în

consecință acțiunea cu privire la acest pârât.

A respins excepțiile

lipsei calității procesuale pasive, lipsei procedurii prealabile și

inadmisibilității invocate de ceilalți pârâți.

A admis, în parte,

acțiunea formulată de reclamanta SC G.A. SRL în contradictoriu cu pârâții

Autoritatea Rutieră Română, Autoritatea Rutieră Română - Dâmbovița, Consiliul

Județean Dâmbovița - Comisia Paritară Dâmbovița, Agenția pentru Serviciile

Societății Informaționale, Registrul Auto Român Agenția Dâmbovița și

pârâta-reclamantă SC M. SA.

A anulat, în parte,

rezultatele privind atribuirea electronică a traseelor Târgoviște - Pierșinari,

Târgoviște - Gura Șutii, Târgoviște - Produlești, Târgoviște - Corbii Mari,

Târgoviște - Comișani, Târgoviște - Decindeni, Târgoviște - Olari, Târgoviște -

Pământeni, Târgoviște - Decindeni - Priboiu, Târgoviște - Dragodănești,

Târgoviște - Cândești - Vale, Târgoviște - Ludești, Târgoviște - Scheiu,

Târgoviște - Vulcana, Târgoviște - Ploiești, doar în ceea ce privește

declararea drept câștigătoare a pârâtei-reclamante SC M. SA și a recunoscut

drepturile reclamantei-pârâte SC G.A. SRL în sensul declarării sale drept

câștigătoare pentru aceste trasee.

A anulat Hotărârea Comisiei

Paritare prin care au fost validate rezultatele atribuirii electronice privind

traseele județene sus-menționate.

A anulat licențele de

traseu eliberate pârâtei-reclamante SC M. SA pentru traseele în privința cărora

s-a dispus anularea în parte a rezultatelor privind atribuirea electronică și a

anulat ca netimbrată cererea reconvențională formulată de pârâta reclamantă SC

M. SA.

Pentru a pronunța

această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:

Referitor la excepția

lipsei calității procesuale pasive a Regiei Autonome - Registrul Auto Român -

Agenția Dâmbovița, instanța a apreciat că este fondată, reținând că în obiectul

de activitate al Regiei Autonome - Registrul Auto Român nu este inclusă și

activitatea de atribuire electronică a traseelor, iar O.U.G. nr. 109/2005

privind transporturile rutiere, invocată de reclamantă în motivarea în drept a

acțiunii, nu stabilește atribuții în sarcina Regiei Autonome - Registrul Auto

Român cu privire la atribuirea electronică a traseelor. Totodată, Regia Autonomă

- Registrul Auto Român nu a făcut parte din comisia de atribuire electronică a

traseelor pentru care a fost declarat câștigător operatorul de transport SC M.

SA.

În contextul în care

reclamanta SC G.A. SRL a înțeles să cheme în judecată doar Registrul Auto Român

- Agenția Dâmbovița, indicând sediul Reprezentanței Registrului Auto Român

Dâmbovița, instanța a apreciat că nu se mai impune examinarea excepției lipsei

capacității procesuale de exercițiu a drepturilor procesuale ale Reprezentanței

Registrului Auto Român Dâmbovița.

În ceea ce privește

excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților Autoritatea Rutieră

Română, Autoritatea Rutieră Română Dâmbovița, Consiliul Județean Dâmbovița -

Comisia Paritară Dâmbovița și Agenția pentru Serviciile Societății

Informaționale, instanța a apreciat că este nefondată în raport de prevederile:

art. 19 din O.M.I.R.A. nr. 353/2007 (versiunea în vigoare la data de 30 aprilie

2008), în conformitate cu care, în cazul traseelor județene, comisia paritară

emite o hotărâre privind traseele atribuite, hotărâre care reprezintă act

administrativ unilateral în sensul art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr.

554/2004, modif. și compl.; art. 49 - 55 din Ordinul ministrului

transporturilor, construcțiilor și turismului nr. 1892/2006 (versiunea în

vigoare la data de 30 aprilie 2008) și O.U.G. nr. 73/2007, din care rezultă că

atribuții în atribuirea traseelor interjudețene au doar pârâtele Autoritatea

Rutieră Română - Agenția pentru Serviciile Societății Informaționale. Aceleași prevederi

stabilesc că licențele de traseu se eliberează operatorilor de transport rutier

cărora li s-au atribuit trasee/curse de către agențiile teritoriale ale

Autorității Rutiere Române.

În ceea ce privește

excepția lipsei procedurii prealabile, instanța a constatat că este

neîntemeiată, reclamanta făcând dovada parcurgerii procedurii față de pârâți cu

înscrisurile de la dosar, înregistrarea plângerii la Autoritatea Rutieră Română

Dâmbovița fiind suficientă și în raport cu structura centrală, întrucât prima

este parte a persoanei juridice Autoritatea Rutieră Română.

Referitor la excepția

inadmisibilității (privind capătul 4 de cerere), instanța a apreciat de

asemenea că este neîntemeiată, în raport de prevederile art. 1, 8 și 18 din

Legea nr. 554/2004, modif. și compl., și având în vedere că din cuprinsul

acțiunii rezultă, fără echivoc, că reclamanta solicită declararea sa drept

câștigătoare pentru traseele contestate (fapt ce implică emiterea actelor

administrative corespunzătoare), aspect menționat în mod expres în petitul

cererii introductive.

Pe fondul cauzei,

prima instanță a reținut, în esență, că la atribuirea electronică din data de

30 aprilie 2008 pârâta reclamantă SC M. SA nu îndeplinea condițiile legale

pentru a fi declarată câștigătoare pentru traseele în discuție, nici din

perspectiva certificatelor de clasificare, față de împrejurarea că

autovehiculele nominalizate pentru traseele deduse judecății erau

înmatriculate/certificate pe un alt operator de transport și anume SC A. SRL și

nici din perspectiva contractelor de leasing încheiate cu SC A. SRL, societate

care nu îndeplinea în nici un fel condițiile legale pentru a încheia astfel de

contracte., neavând ca obiect principal, activitate de leasing, așa cum impune

legiuitorul.

Prima instanță a apreciat

că nu are relevanță în speța de față adresa de reziliere din 5 mai 2008 emisă

de SC M. SA către SC A. SRL pentru simplul motiv că, aceasta a fost emisă

posterior atribuirii ce a avut loc în data de 30 aprilie 2008.

Sentința Curții de

Apel București a fost atacată cu recurs de către pârâții: Autoritatea Rutieră

Română, Consiliul Județean Dâmbovița - Comisia Paritară Dâmbovița, Centrul

Național de Management pentru Societatea Informațională și SC M. SA.

Recursul pârâtului

Centrul Național de Management pentru Societatea Informațională

Recurentul a

solicitat, în raport de dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., modificarea

hotărârii, în sensul respingerii acțiunii, ca fiind îndreptată împotriva unei

persoane fără calitate procesuală pasivă.

În dezvoltarea căii

de atac, recurentul a arătat că hotărârea atacată a fost dată cu aplicarea

greșită a dispozițiilor legale stabilite prin Normele aprobate prin Ordinului

M.I.R.A. nr. 353/2007, raportate la dispozițiile art. 2 lit. a) din O.U.G. nr.

73/2007 privind organizarea și funcționarea Agenției pentru Serviciile

Societății Informaționale aprobată prin Legea nr. 125/2008. Potrivit acestor

dispoziții legale, Agenția pentru Serviciile Societății Informaționale, în

prezent Centrul Național de Management pentru Societatea Informațională, în

calitate de operator al Sistemului Informatic pentru Atribuirea Electronică a

Traseelor de transport rutier de persoane are atribuții și competențe exclusive

tehnice, de operator al aplicației electronice folosite.

Recursul pârâtului

Consiliului Județean Dâmbovița - Comisia Paritară Dâmbovița

Recurentul a

solicitat, în raport de dispozițiile art. 304 pct. 9 și art. 304

1

C.

proc. civ., modificarea hotărârii, în sensul respingerii acțiunii, ca fiind

îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, în

condițiile în care, Comisia Paritară este o entitate fără personalitate

juridică ce funcționează în cadrul Consiliului Județean Dâmbovița, iar potrivit

art. 19 alin. (2) din O.M.I.R.A. nr. 353/2007, unica atribuție ce i-a fost

conferită de lege fiind emiterea unei hotărâri privind traseele atribuite, pe

baza rezultatelor atribuirii, neavând competența de a emite acte în regim de

putere publică.

Recurenta a precizat

faptul că, instanța nu se poate substitui Agenției pentru Serviciile

Informaționale, care emite actul administrativ ce finalizează procedura de

atribuire electronică a traseelor.

Recursul pârâtei

Autoritatea Rutieră Română

Recurenta Autoritatea

Rutieră Română a solicitat modificarea hotărârii, în sensul respingerii

acțiunii, ca neîntemeiată pentru motivele prevăzute la art. 304 pct. 8 și 9 și

art. 304

1

C. proc. civ., susținându-se, în esență, că în mod greșit

a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive a autorității,

rezultatul atribuirii electronice fiind dat de Agenția pentru Serviciile

Societății Informaționale, iar licența de traseu fiind eliberată de agenția

teritorială, potrivit competențelor proprii.

Pe de altă parte,

recurenta a susținut că în mod eronat prima instanță a respins excepția

neîndeplinirii procedurii administrative prealabile față de capătul 3 de

cerere, în condițiile în care reclamanta nu a îndeplinit procedura prealabilă

prin care să solicite revocarea ori retragerea licențelor de traseu pentru

traseul indicat la acest punct din cerere.

Recursul

pârâtei-reclamante SC M. SA

Recurenta a solicitat

casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre competentă soluționare la

Tribunalul Dâmbovița.

A arătat că actul

administrativ care produce efecte juridice este Hotărârea Comisiei Paritare din

cadrul Consiliului Județean Dâmbovița, iar lista cu rezultatele atribuirii,

emisă de Agenția pentru Serviciile Societății Informaționale, nu reprezintă

decât un act premergător emiterii hotărârii.

Întrucât Comisia

Paritară este o autoritate publică locală, competența de soluționare a cauzei

aparține Tribunalului Dâmbovița, potrivit art. 10 alin. (1) teza I din Legea

nr. 554/2004, acesta fiind și practica de speță a instanței supreme.

În subsidiar, a

învederat că reclamanta nu a îndeplinit procedura prealabilă; instanța de fond

s-a substituit în atribuțiile Agenției pentru Serviciile Societății

Informaționale; în cauză nu există interes iar raportat la O.G. nr. 27/2010,

acțiunea a rămas fără obiect.

În baza dispozițiilor

art. 306 alin. (2) C. proc. civ., la termenul de judecată din data de 13 martie

2011, Înalta Curte a pus în discuția părților motivul de recurs prevăzut de

art. 304 pct. 3 C. proc. civ., iar susținerile părților cu privire la acest

motiv de recurs au fost consemnate în practicaua hotărârii.

Înalta Curte,

verificând în prealabil regularitatea formulării recursului de către

recurenta-pârâtă Centrul Național de Management pentru Societatea

Informațională, constată că, deși legal citată cu mențiunea de a depune taxa

judiciară de timbru legal datorată pentru promovarea prezentei căi de atac, în

sumă de 2 RON și timbru judiciar de 0,15 RON, nu și-a îndeplinit această

obligație.

Drept urmare, în

aplicarea prevederilor art. 20 alin. (1) și (5) din Legea nr. 146/1997 precum

și a art. 9 alin. (2) din O.G. nr. 32/1995, cu referire la art. 302

1

alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte va anula acest recurs ca netimbrat.

Analizând sentința

atacată, în raport de motivul de recurs de ordine publică pus în discuția

părților, de criticile formulate de recurenți, de dispozițiile legale incidente

în cauză, Înalta Curte va admite recursurile pentru considerentele care vor fi

expuse în continuare.

Pentru stabilirea

competenței materiale a instanței de contencios administrativ, prevederile art.

10 din Legea nr. 554/2004, modificată, au în vedere locul autorității publice

care emite sau, după caz, încheie un act administrativ în sistemul organelor

administrației publice.

Așa cum rezultă din

petitul 2 al cererii de chemare în judecată, reclamanta SC G.A. SRL a solicitat

anularea Hotărârii Comisiei Paritare Dâmbovița de validare a rezultatelor

atribuirii electronice organizată în ședința din 30 aprilie 2008, privind

traseele județene Târgoviște - Pierșinari, Târgoviște - Gura Șutii, Târgoviște

- Produlești, Târgoviște - Corbii Mari, Târgoviște - Comișani, Târgoviște -

Decindeni, Târgoviște - Olari, Târgoviște - Pământeni, Târgoviște - Decindeni -

Priboiu, Târgoviște - Dragodănești, Târgoviște - Cândești - Vale, Târgoviște -

Ludești, Târgoviște - Scheiu, Târgoviște - Vulcana, Târgoviște - Ploiești.

Potrivit art. 19 din

Ordinul nr. 353/2007 pentru aprobarea Normelor de aplicare a Legii nr. 92/2007

a serviciilor publice de transport local, „atribuirea traseelor se va face

electronic prin sistemul național, pentru fiecare județ, urmând ca pe baza

rezultatelor acesteia, Comisia paritară să emită o hotărâre privind traseele

atribuite”.

De asemenea, potrivit

art. 2 lit. a) din O.U.G. nr. 73/2007 Agenția pentru Serviciile Societății

Informaționale are ca atribuție și „dezvoltarea și operarea Sistemului

e-guvernare, Sistemul electronic de achiziții publice și Sistemul informativ

pentru atribuirea electronică a autorizațiilor de transport internațional

rutier de marfă și pentru atribuirea electronică a traseelor naționale din

programele de transport prin serviciile regulate județene, interjudețene

limitrofe și interjudețene”.

Deci, actul

administrativ producător de efecte juridice și, ca atare, cenzurabil în

procedura Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, este hotărârea

Comisiei paritare constituită la nivel județean, formată din 4 reprezentanți ai

administrației publice județene și 2 reprezentanți ai agenției județene

Autoritatea Rutieră Română (art. 19 din Norme), în timp ce lista cu rezultatele

atribuirii electronice pusă de Agenția pentru Serviciile Societății

Informaționale la dispoziția Comisiei paritare reprezintă o operațiune

administrativă pregătitoare și premergătoare emiterii hotărârii.

Autoritatea publică

este definită de art. 2 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 554/2004, modificată,

ca fiind orice organ de stat sau al unităților administrativ-teritoriale care

acționează, în regim de putere publică, pentru satisfacerea unui interes

public.

În materia

contenciosului administrativ nu are relevanță personalitatea juridică a

autorității publice astfel definite, ci capacitatea ei de drept administrativ,

constând în aptitudinea prevăzută de lege de a realiza prerogative de putere

publică, asigurând organizarea executării și executarea în concret a legii.

Transpusă în plan

procesual, capacitatea administrativă conferă autorității publice capacitatea

de a sta în proces, indiferent dacă are sau nu personalitate juridică și, prin

urmare, capacitate juridică în sensul civil al noțiunii. Acest fapt produce

efecte asupra modului de aplicare a criteriului rangului autorității emitente

în determinarea instanței competente.

De menționat faptul

că, în legătură cu problema de drept de față, există o practică constantă a

Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și

fiscal, în sensul că organele teritoriale ale Autorității Rutiere Române sunt

autorități publice și au capacitatea de a sta în nume propriu în instanță, în

calitate de autorități emitente ale actelor administrative contestate, în

virtutea capacității lor de drept administrativ.

Conform art. 10 alin.

(1) teza I din Legea nr. 554/2004, modificată, și art. 2 pct. 1 lit. d) C.

proc. civ., în competența tribunalelor, în primă instanță, sunt date procesele

și cererile în materia contenciosului administrativ privind actele

autorităților sau instituțiilor locale sau județene.

Or, în speța de față,

sentința atacată a fost pronunțată de o instanță necompetentă material, fiind

incident motivul de casare prevăzut de art. 304 pct. 3 C. proc. civ.

În consecință, în

raport de prevederile art. 312 alin. (6) C. proc. civ., Înalta Curte va admite

recursurile declarate de Autoritatea Rutieră Română, Consiliul Județean

Dâmbovița - Comisia Paritară Dâmbovița și SC M. SA Târgoviște, va casa

hotărârea recurată și va trimite cauza spre competentă soluționare la

Tribunalul Dâmbovița, secția de contencios administrativ și fiscal.

Totodată, în temeiul

art. 312 alin. (1) C. proc. civ. va anula ca netimbrat recursul declarat de

Centrul Național de Management pentru Societatea Informațională.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul

declarat de Centrul Național de Management pentru Societatea Informațională

împotriva Sentinței nr. 3812 din 08 octombrie 2011 a Curții de Apel București,

secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca netimbrat.

Admite recursurile

declarate de Autoritatea Rutieră Română Consiliul Județean Dâmbovița - Comisia

Paritară Dâmbovița și SC M. SA Târgoviște împotriva Sentinței nr. 3812 din 08

octombrie 2011 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios

administrativ și fiscal

Casează sentința

atacată și trimite cauza spre competentă soluționare la Tribunalul Dâmbovița,

secția contencios administrativ și fiscal.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 13 martie 2012.

Procesat de GGC - AS