ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1335/2012

Asupra recursurilor de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal reclamanta SC G.A.

SRL a chemat în judecată pe pârâții Autoritatea Rutieră Română, Autoritatea Rutieră Română Dâmbovița, Consiliul Județean Dâmbovița - Comisia Paritară Dâmbovița, Agenția pentru Serviciile Societății Informaționale, Registrul Auto Român Agenția Dâmbovița și pârâta-reclamantă SC M. SA Târgoviște solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța în cauză să dispună: 1. anularea rezultatelor privind atribuirea electronică a traseelor Târgoviște - Pierșinari, Târgoviște - Gura Șutii, Târgoviște - Produlești, Târgoviște - Corbii Mari, Târgoviște - Comișani, Târgoviște - Decindeni, Târgoviște - Olari, Târgoviște - Pământeni, Târgoviște - Decindeni - Priboiu, Târgoviște - Dragodănești, Târgoviște - Cândești - Vale, Târgoviște - Ludești, Târgoviște - Scheiu, Târgoviște - Vulcana, Târgoviște - Ploiești, pentru care a fost declarat câștigător în mod ilegal operatorul de transport SC M.; 2. anularea Hotărârii Comisei Paritare prin care au fost validate rezultatele atribuirii electronice privind traseele județene sus-menționate; 3. anularea licențelor de traseu eliberate de Autoritatea Rutieră Română, operatorului de transport SC M. să pentru traseele județene Târgoviște - Pierșinari, Târgoviște - Gura Șutii, Târgoviște - Produlești, Târgoviște - Corbii Mari, Târgoviște - Comișani, Târgoviște - Decindeni, Târgoviște - Olari, Târgoviște - Pământeni, Târgoviște - Decindeni - Priboiu,

Târgoviște - Dragodănești, Târgoviște - Cândești - Vale, Târgoviște - Ludești, Târgoviște - Scheiu, Târgoviște- Vulcana, Târgoviște - Ploiești, ca urmare a atribuirii electronice organizată în data de 30 aprilie 2008 ; 4. recunoașterea dreptului său recunoscut de lege, respectiv declararea societății SC G.A. SRL ca și câștigătoare pe traseele județene Târgoviște - Pierșinari, Târgoviște - Gura Șutii, Târgoviște - Produlești, Târgoviște - Corbii Mari, Târgoviște - Comișani, Târgoviște - Decindeni, Târgoviște - Olari, Târgoviște - Pământeni, Târgoviște - Decindeni - Priboiu, Târgoviște - Dragodănești, Târgoviște - Cândești - Vale, Târgoviște - Ludești, Târgoviște - Scheiu, Târgoviște - Vulcana, Târgoviște - Ploiești, respectiv titulara de drept a acestora; 5. obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, conform art. 274 C. proc.

civ. Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, prin Sentința nr. 3812 din 8 octombrie 2011 a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Registrul Auto Român - Agenția Dâmbovița și a respins în consecință acțiunea cu privire la acest pârât. A respins excepțiile lipsei calității procesuale pasive, lipsei procedurii prealabile și inadmisibilității invocate de ceilalți pârâți. A admis, în parte, acțiunea formulată de reclamanta SC G.A. SRL în contradictoriu cu pârâții Autoritatea Rutieră Română, Autoritatea Rutieră Română - Dâmbovița, Consiliul Județean Dâmbovița - Comisia Paritară Dâmbovița, Agenția pentru Serviciile Societății Informaționale, Registrul Auto Român Agenția Dâmbovița și pârâta-reclamantă SC M. SA.

A anulat, în parte, rezultatele privind atribuirea electronică a traseelor Târgoviște - Pierșinari, Târgoviște - Gura Șutii, Târgoviște - Produlești, Târgoviște - Corbii Mari, Târgoviște - Comișani, Târgoviște - Decindeni, Târgoviște - Olari, Târgoviște - Pământeni, Târgoviște - Decindeni - Priboiu, Târgoviște - Dragodănești, Târgoviște - Cândești - Vale, Târgoviște - Ludești, Târgoviște - Scheiu, Târgoviște - Vulcana, Târgoviște - Ploiești, doar în ceea ce privește declararea drept câștigătoare a pârâtei-reclamante SC M. SA și a recunoscut drepturile reclamantei-pârâte SC G.A. SRL în sensul declarării sale drept câștigătoare pentru aceste trasee. A anulat Hotărârea Comisiei Paritare prin care au fost validate rezultatele atribuirii electronice privind traseele județene sus-menționate.

A anulat licențele de traseu eliberate pârâtei-reclamante SC M. SA pentru traseele în privința cărora s-a dispus anularea în parte a rezultatelor privind atribuirea electronică și a anulat ca netimbrată cererea reconvențională formulată de pârâta reclamantă SC M. SA. Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele: Referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive a Regiei Autonome - Registrul Auto Român - Agenția Dâmbovița, instanța a apreciat că este fondată, reținând că în obiectul de activitate al Regiei Autonome - Registrul Auto Român nu este inclusă și activitatea de atribuire electronică a traseelor, iar O.U.G. nr. 109/2005 privind transporturile rutiere, invocată de reclamantă în motivarea în drept a acțiunii, nu stabilește atribuții în sarcina Regiei Autonome - Registrul Auto Român cu privire la atribuirea electronică a traseelor.

Totodată, Regia Autonomă - Registrul Auto Român nu a făcut parte din comisia de atribuire electronică a traseelor pentru care a fost declarat câștigător operatorul de transport SC M. SA. În contextul în care reclamanta SC G.A. SRL a înțeles să cheme în judecată doar Registrul Auto Român - Agenția Dâmbovița, indicând sediul Reprezentanței Registrului Auto Român Dâmbovița, instanța a apreciat că nu se mai impune examinarea excepției lipsei capacității procesuale de exercițiu a drepturilor procesuale ale Reprezentanței Registrului Auto Român Dâmbovița. În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților Autoritatea Rutieră Română, Autoritatea Rutieră Română Dâmbovița, Consiliul Județean Dâmbovița - Comisia Paritară Dâmbovița și Agenția pentru Serviciile Societății Informaționale, instanța a apreciat că este nefondată în raport de prevederile: art. 19 din O.M.I.R.A.

nr. 353/2007 (versiunea în vigoare la data de 30 aprilie 2008), în conformitate cu care, în cazul traseelor județene, comisia paritară emite o hotărâre privind traseele atribuite, hotărâre care reprezintă act administrativ unilateral în sensul art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004, modif. și compl.; art. 49 - 55 din Ordinul ministrului transporturilor, construcțiilor și turismului nr. 1892/2006 (versiunea în vigoare la data de 30 aprilie 2008) și O.U.G. nr. 73/2007, din care rezultă că atribuții în atribuirea traseelor interjudețene au doar pârâtele Autoritatea Rutieră Română - Agenția pentru Serviciile Societății Informaționale. Aceleași prevederi stabilesc că licențele de traseu se eliberează operatorilor de transport rutier cărora li s-au atribuit trasee/curse de către agențiile teritoriale ale Autorității Rutiere Române.

În ceea ce privește excepția lipsei procedurii prealabile, instanța a constatat că este neîntemeiată, reclamanta făcând dovada parcurgerii procedurii față de pârâți cu înscrisurile de la dosar, înregistrarea plângerii la Autoritatea Rutieră Română Dâmbovița fiind suficientă și în raport cu structura centrală, întrucât prima este parte a persoanei juridice Autoritatea Rutieră Română. Referitor la excepția inadmisibilității (privind capătul 4 de cerere), instanța a apreciat de asemenea că este neîntemeiată, în raport de prevederile art. 1, 8 și 18 din Legea nr. 554/2004, modif. și compl., și având în vedere că din cuprinsul acțiunii rezultă, fără echivoc, că reclamanta solicită declararea sa drept câștigătoare pentru traseele contestate (fapt ce implică emiterea actelor administrative corespunzătoare), aspect menționat în mod expres în petitul cererii introductive.

Pe fondul cauzei, prima instanță a reținut, în esență, că la atribuirea electronică din data de 30 aprilie 2008 pârâta reclamantă SC M. SA nu îndeplinea condițiile legale pentru a fi declarată câștigătoare pentru traseele în discuție, nici din perspectiva certificatelor de clasificare, față de împrejurarea că autovehiculele nominalizate pentru traseele deduse judecății erau înmatriculate/certificate pe un alt operator de transport și anume SC A. SRL și nici din perspectiva contractelor de leasing încheiate cu SC A. SRL, societate care nu îndeplinea în nici un fel condițiile legale pentru a încheia astfel de contracte., neavând ca obiect principal, activitate de leasing, așa cum impune legiuitorul.

Prima instanță a apreciat că nu are relevanță în speța de față adresa de reziliere din 5 mai 2008 emisă de SC M. SA către SC A. SRL pentru simplul motiv că, aceasta a fost emisă posterior atribuirii ce a avut loc în data de 30 aprilie 2008. Sentința Curții de Apel București a fost atacată cu recurs de către pârâții: Autoritatea Rutieră Română, Consiliul Județean Dâmbovița - Comisia Paritară Dâmbovița, Centrul Național de Management pentru Societatea Informațională și SC M. SA. Recursul pârâtului Centrul Național de Management pentru Societatea Informațională Recurentul a solicitat, în raport de dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., modificarea hotărârii, în sensul respingerii acțiunii, ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.

În dezvoltarea căii de atac, recurentul a arătat că hotărârea atacată a fost dată cu aplicarea greșită a dispozițiilor legale stabilite prin Normele aprobate prin Ordinului M.I.R.A. nr. 353/2007, raportate la dispozițiile art. 2 lit. a) din O.U.G. nr. 73/2007 privind organizarea și funcționarea Agenției pentru Serviciile Societății Informaționale aprobată prin Legea nr. 125/2008. Potrivit acestor dispoziții legale, Agenția pentru Serviciile Societății Informaționale, în prezent Centrul Național de Management pentru Societatea Informațională, în calitate de operator al Sistemului Informatic pentru Atribuirea Electronică a Traseelor de transport rutier de persoane are atribuții și competențe exclusive tehnice, de operator al aplicației electronice folosite.

Recursul pârâtului Consiliului Județean Dâmbovița - Comisia Paritară Dâmbovița Recurentul a solicitat, în raport de dispozițiile art. 304 pct. 9 și art. 304 1 C. proc. civ., modificarea hotărârii, în sensul respingerii acțiunii, ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, în condițiile în care, Comisia Paritară este o entitate fără personalitate juridică ce funcționează în cadrul Consiliului Județean Dâmbovița, iar potrivit art. 19 alin. (2) din O.M.I.R.A. nr. 353/2007, unica atribuție ce i-a fost conferită de lege fiind emiterea unei hotărâri privind traseele atribuite, pe baza rezultatelor atribuirii, neavând competența de a emite acte în regim de putere publică.

Recurenta a precizat faptul că, instanța nu se poate substitui Agenției pentru Serviciile Informaționale, care emite actul administrativ ce finalizează procedura de atribuire electronică a traseelor. Recursul pârâtei Autoritatea Rutieră Română Recurenta Autoritatea Rutieră Română a solicitat modificarea hotărârii, în sensul respingerii acțiunii, ca neîntemeiată pentru motivele prevăzute la art. 304 pct. 8 și 9 și art. 304 1 C. proc. civ., susținându-se, în esență, că în mod greșit a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive a autorității, rezultatul atribuirii electronice fiind dat de Agenția pentru Serviciile Societății Informaționale, iar licența de traseu fiind eliberată de agenția teritorială, potrivit competențelor proprii.

Pe de altă parte, recurenta a susținut că în mod eronat prima instanță a respins excepția neîndeplinirii procedurii administrative prealabile față de capătul 3 de cerere, în condițiile în care reclamanta nu a îndeplinit procedura prealabilă prin care să solicite revocarea ori retragerea licențelor de traseu pentru traseul indicat la acest punct din cerere. Recursul pârâtei-reclamante SC M. SA Recurenta a solicitat casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre competentă soluționare la Tribunalul Dâmbovița. A arătat că actul administrativ care produce efecte juridice este Hotărârea Comisiei Paritare din cadrul Consiliului Județean Dâmbovița, iar lista cu rezultatele atribuirii, emisă de Agenția pentru Serviciile Societății Informaționale, nu reprezintă decât un act premergător emiterii hotărârii.

Întrucât Comisia Paritară este o autoritate publică locală, competența de soluționare a cauzei aparține Tribunalului Dâmbovița, potrivit art. 10 alin. (1) teza I din Legea nr. 554/2004, acesta fiind și practica de speță a instanței supreme. În subsidiar, a învederat că reclamanta nu a îndeplinit procedura prealabilă; instanța de fond s-a substituit în atribuțiile Agenției pentru Serviciile Societății Informaționale; în cauză nu există interes iar raportat la O.G. nr. 27/2010, acțiunea a rămas fără obiect. În baza dispozițiilor art. 306 alin. (2) C. proc. civ., la termenul de judecată din data de 13 martie 2011, Înalta Curte a pus în discuția părților motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 3 C. proc.

civ., iar susținerile părților cu privire la acest motiv de recurs au fost consemnate în practicaua hotărârii. Înalta Curte, verificând în prealabil regularitatea formulării recursului de către recurenta-pârâtă Centrul Național de Management pentru Societatea Informațională, constată că, deși legal citată cu mențiunea de a depune taxa judiciară de timbru legal datorată pentru promovarea prezentei căi de atac, în sumă de 2 RON și timbru judiciar de 0,15 RON, nu și-a îndeplinit această obligație. Drept urmare, în aplicarea prevederilor art. 20 alin. (1) și (5) din Legea nr. 146/1997 precum și a art. 9 alin. (2) din O.G. nr. 32/1995, cu referire la art. 302 1 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte va anula acest recurs ca netimbrat.

Analizând sentința atacată, în raport de motivul de recurs de ordine publică pus în discuția părților, de criticile formulate de recurenți, de dispozițiile legale incidente în cauză, Înalta Curte va admite recursurile pentru considerentele care vor fi expuse în continuare. Pentru stabilirea competenței materiale a instanței de contencios administrativ, prevederile art. 10 din Legea nr. 554/2004, modificată, au în vedere locul autorității publice care emite sau, după caz, încheie un act administrativ în sistemul organelor administrației publice. Așa cum rezultă din petitul 2 al cererii de chemare în judecată, reclamanta SC G.A.

SRL a solicitat anularea Hotărârii Comisiei Paritare Dâmbovița de validare a rezultatelor atribuirii electronice organizată în ședința din 30 aprilie 2008, privind traseele județene Târgoviște - Pierșinari, Târgoviște - Gura Șutii, Târgoviște - Produlești, Târgoviște - Corbii Mari, Târgoviște - Comișani, Târgoviște - Decindeni, Târgoviște - Olari, Târgoviște - Pământeni, Târgoviște - Decindeni - Priboiu, Târgoviște - Dragodănești, Târgoviște - Cândești - Vale, Târgoviște - Ludești, Târgoviște - Scheiu, Târgoviște - Vulcana, Târgoviște - Ploiești. Potrivit art. 19 din Ordinul nr. 353/2007 pentru aprobarea Normelor de aplicare a Legii nr. 92/2007 a serviciilor publice de transport local, „atribuirea traseelor se va face electronic prin sistemul național, pentru fiecare județ, urmând ca pe baza rezultatelor acesteia, Comisia paritară să emită o hotărâre privind traseele atribuite”.

De asemenea, potrivit art. 2 lit. a) din O.U.G. nr. 73/2007 Agenția pentru Serviciile Societății Informaționale are ca atribuție și „dezvoltarea și operarea Sistemului e-guvernare, Sistemul electronic de achiziții publice și Sistemul informativ pentru atribuirea electronică a autorizațiilor de transport internațional rutier de marfă și pentru atribuirea electronică a traseelor naționale din programele de transport prin serviciile regulate județene, interjudețene limitrofe și interjudețene”.

Deci, actul administrativ producător de efecte juridice și, ca atare, cenzurabil în procedura Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, este hotărârea Comisiei paritare constituită la nivel județean, formată din 4 reprezentanți ai administrației publice județene și 2 reprezentanți ai agenției județene Autoritatea Rutieră Română (art. 19 din Norme), în timp ce lista cu rezultatele atribuirii electronice pusă de Agenția pentru Serviciile Societății Informaționale la dispoziția Comisiei paritare reprezintă o operațiune administrativă pregătitoare și premergătoare emiterii hotărârii. Autoritatea publică este definită de art. 2 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 554/2004, modificată, ca fiind orice organ de stat sau al unităților administrativ-teritoriale care acționează, în regim de putere publică, pentru satisfacerea unui interes public.

În materia contenciosului administrativ nu are relevanță personalitatea juridică a autorității publice astfel definite, ci capacitatea ei de drept administrativ, constând în aptitudinea prevăzută de lege de a realiza prerogative de putere publică, asigurând organizarea executării și executarea în concret a legii. Transpusă în plan procesual, capacitatea administrativă conferă autorității publice capacitatea de a sta în proces, indiferent dacă are sau nu personalitate juridică și, prin urmare, capacitate juridică în sensul civil al noțiunii. Acest fapt produce efecte asupra modului de aplicare a criteriului rangului autorității emitente în determinarea instanței competente.

De menționat faptul că, în legătură cu problema de drept de față, există o practică constantă a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, în sensul că organele teritoriale ale Autorității Rutiere Române sunt autorități publice și au capacitatea de a sta în nume propriu în instanță, în calitate de autorități emitente ale actelor administrative contestate, în virtutea capacității lor de drept administrativ. Conform art. 10 alin. (1) teza I din Legea nr. 554/2004, modificată, și art. 2 pct. 1 lit. d) C. proc. civ., în competența tribunalelor, în primă instanță, sunt date procesele și cererile în materia contenciosului administrativ privind actele autorităților sau instituțiilor locale sau județene.

Or, în speța de față, sentința atacată a fost pronunțată de o instanță necompetentă material, fiind incident motivul de casare prevăzut de art. 304 pct. 3 C. proc. civ. În consecință, în raport de prevederile art. 312 alin. (6) C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursurile declarate de Autoritatea Rutieră Română, Consiliul Județean Dâmbovița - Comisia Paritară Dâmbovița și SC M. SA Târgoviște, va casa hotărârea recurată și va trimite cauza spre competentă soluționare la Tribunalul Dâmbovița, secția de contencios administrativ și fiscal. Totodată, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ. va anula ca netimbrat recursul declarat de Centrul Național de Management pentru Societatea Informațională.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Anulează recursul declarat de Centrul Național de Management pentru Societatea Informațională împotriva Sentinței nr. 3812 din 08 octombrie 2011 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca netimbrat. Admite recursurile declarate de Autoritatea Rutieră Română Consiliul Județean Dâmbovița - Comisia Paritară Dâmbovița și SC M. SA Târgoviște împotriva Sentinței nr. 3812 din 08 octombrie 2011 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal Casează sentința atacată și trimite cauza spre competentă soluționare la Tribunalul Dâmbovița, secția contencios administrativ și fiscal. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 martie 2012. Procesat de GGC - AS