ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1921/2007

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată la Curtea de Apel Ploiești, reclamanta SC A.M.M.L. SRL a chemat în judecată A.R.R. agenția Dâmbovița și A.R.R., solicitând anularea Deciziei nr. 648/2006 emisă de A.R.R. agenția Dâmbovița ca nelegală și netemeinică. Prin sentința nr. 219 din 6 noiembrie 2006, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, a fost admisă acțiunea reclamantei, a fost anulată decizia emisă de A.R.R. agenția Dâmbovița cu toate efectele asupra recunoașterii vechimii pe traseu. Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin decizia atacată a fost retrasă licența de traseu pentru servicii regulate în trafic național eliberată pentru operatorul de transport SC A.M.M.L.

SRL, invocându-se în considerentele deciziei nota de constatare din 20 martie 2006 întocmită de A.R.R. agenția Dâmbovița, notă în baza căreia se reține, în decizie, că s-a procedat și la retragerea licenței de transport a SC C.D.P.T. SRL. Din această notă de constatare rezultă că pentru retragerea licenței de transport a reclamantei au fost avute în vedere două aspecte: - faptul că din verificarea registrului unic de evidență a plecărilor și sosirilor, cursa de plecare din autogară la ora 5 15 nu figurează în registru și că autovehiculul cu care se efectua cursa de 6 00 aparține reclamantei SC A.M.M.L. SRL și nu este cuprins în lista de participare a asociației la licitația de atribuire a traseului respectiv, obligația de a efectua cursa revenind SC C.D.P.T.

SRL. Din probatorii rezultă că reclamanta avea licență de execuție pentru traseu transport rutier de persoane, valabilă până la 30 iunie 2008 și că a efectuat cursele pe traseul Glodeni – Târgoviște – dus – întors, iar cele reținute în nota de constatare nu pot fi imputate reclamantei, pentru că acea cursă are plecare la ora 5 15 a fost efectuată de către reclamantă, iar retragerea licenței de traseu nu se încadrează în cazurile limitativ prevăzute de dispozițiile art. 65 din Ordinul M.T.C.T. nr. 1987/2005 pentru aprobarea Normelor privind organizarea și efectuarea transporturilor rutiere, pentru retragerea licenței de traseu. Nici cea de-a doua abatere nu poate fi pusă în sarcina reclamantei și nu poate să atragă retragerea licenței de transport emisă reclamantei, deoarece neefectuarea cursei de către celălalt operator de transport SC C.D.P.T.

SRL atrage răspunderea personală a acestui din urmă operator și nu a reclamantei. Reclamantei nu-i poate fi imputată neefectuarea cursei de către un alt operator de transport din cadrul asociației din care face parte și reclamanta. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs A.R.R. În motivele de recurs se arată că a fost hotărârea pronunțată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii, motiv de casare prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. Se arată că licența pentru traseul Glodeni - Târgoviște a fost eliberată urmare a atribuirii electronice din data de 3 iunie 2005, fiind atribuit A.B., asociație din care făcea parte reclamanta și SC C.D.P.T. SRL, iar contractul de asociere a avut ca scop asigurarea numărului necesar de autovehicule active și de rezerve în vederea efectuării traseului atribuit.

Pentru că asociatul reclamantei, de la alocarea traseului din 3 iunie 2005 și până la data constatării nu a efectuat nici o cursă, nu mai sunt îndeplinite condițiile care au stat la baza eliberării licenței pentru traseu. Recurenta a învederat situația că, ulterior anulării licenței reclamantei, traseul Târgoviște - Glodeni a fost ofertat public în ședința de atribuire din 2 august 2006 fiind obținut cu 28 de puncte de către operatorul SC G. SRL. Din acest motiv, operatorul câștigător a formulat cerere de intervenție în interesul recurentei, legal timbrată și admisă în principiu la 3 aprilie 2006. Intimatul – reclamant a depus la dosar concluzii scrise. Examinând actele aflate la dosar, dispozițiile legale incidente în cauză, inclusiv dispozițiile art. 304 1 C. proc.

civ., Înalta Curte va admite recursul declarat pentru următoarele considerente: La instanța de fond reclamanta a contestat Decizia nr. 648 din 6 aprilie 2006 emisă de A.R.R. agenția Dâmbovița, prin care i-a fost retrasă licența de traseu. Această licență de traseu a fost atribuită ca urmare a participării reclamantei la atribuirea electronică din data de 3 iunie 2005. La această ședință de atribuire electronică reclamanta nu a participat în nume propriu, în calitate de operator de transport ci ca membru al A.B. Această asociație a fost constituită prin participarea reclamantei și a SC C.D.P.T. SRL București. În urma ședinței de licitație electronică, câștigătoare a traseului Glodeni - Târgoviște a fost declarată A.B.

Între SC A.M.M.L. SRL și SC C.D.P.T. SRL s-a stabilit turnus-ul curselor pe acest traseu, urmând ca autobuzul aparținând SC C.D.P.T. SRL să efectueze cursa de 05:30/06:00 – 06:05/06:35, iar celelalte curse să fie efectuate de SC A.M.M.L. SRL. În urma verificărilor efectuate de A.R.R. s-a constatat că SC C.D.P.T. SRL nu a efectuat niciuna dintre aceste curse de la atribuirea licenței, motiv pentru care i-a fost retrasă licența de traseu prin Decizia nr. 402 din 19 aprilie 2006 emisă de A.R.R. agenția Ilfov. După cum se poate observa, prin această retragere a licenței de traseu nu mai sunt îndeplinite condițiile care au fost avute în vedere la momentul atribuirii traseului, pentru că unuia dintre membrii asociației i-a fost retrasă licența de traseu.

Potrivit art. 65 alin. (1) lit. g) din Ordinul nr. 1987/2005 al M.T.C.T. pentru aprobarea Normelor privind organizarea și efectuarea transporturilor rutiere și a activităților conexe acestora se poate dispune retragerea licenței de traseu când numai sunt îndeplinite condițiile care au stat la baza eliberării acesteia. Se constată că hotărârea instanței de fond este dată cu aplicarea greșită a legii, motiv de casare prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. Nu poate fi reținută motivarea instanței de fond care susține că nu ar fi fost încălcate de reclamantă dispozițiile art. 65 lit. g) din Ordinul M.T.C.T.

nr. 1987/2005, pentru că ea a îndeplinit condițiile care au stat la baza eliberării licenței de traseu și nu-i poate fi imputată reclamantei neefectuarea cursei de către un alt operator de transport din cadrul asociației, pentru că, așa cum am arătat reclamanta nu a participat la atribuirea traseului în nume propriu ci în cadrul asociației, pentru că numai în acest fel erau îndeplinite condițiile pentru atribuirea traseului. Dacă aprecia că deține capacitatea tehnică și îndeplinea condițiile prevăzute de lege pentru a asigura transportul pe un anumit traseu, reclamanta avea posibilitatea să participe singură, la ședința de atribuire și răspundea, în nume propriu, pentru modul de efectuare al curselor.

Dar, în condițiile în care atribuirea traseului s-a făcut unei asociații, membrii asociației trebuie să ia toate măsurile pentru ca repartiția curselor să fie realizată. Dacă s-ar accepta punctul de vedere al reclamantei s-ar ajunge în situația în care, în urma atribuirii, s-ar efectua numai cursele care au rentabilitate maximă, iar cele care duc la pierderi economice să nu mai fie efectuate (fie în anumite zile ale săptămânii, fie la anumite ore). De aceea, va fi admis recursul, va fi modificată în tot sentința atacată și, pe fond respinsă acțiunea ca neîntemeiată. Va fi admisă intervenția. Cererea intervenientei privind plata cheltuielilor de judecată de către intimata-reclamantă va fi admisă sub incidența art. 274 alin. (3) C. proc.

civ., prin apreciere, numai pentru suma de 3.500 lei, având în vedere caracterul accesoriu al cererii și gradul redus de complexitate a ei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de pârâta A.R.R. București, împotriva sentinței nr. 219 din 6 noiembrie 2006 a Curții de Apel Ploiești, secția comercială și de contencios administrativ și cererea de intervenție accesorie formulată de SC G.T. SRL Târgoviște, în interesul recurentei A.R.R. București. Modifică în tot sentința atacată și în fond respinge ca neîntemeiată acțiunea reclamantei SC A.M.M.L. SRL. Obligă intimata - reclamantă la plata sumei de 3.500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată stabilite prin aprecierea conform art. 274 alin. (3) C. proc. civ., către intervenienta SC G.T. SRL Târgoviște. Pronunțată în ședință publică, astăzi 3 aprilie 2007.