ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1921/2007

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la Curtea de Apel Ploiești, reclamanta SC A.M.M.L. SRL a chemat în judecată A.R.R. agenția Dâmbovița

și A.R.R., solicitând anularea Deciziei nr. 648/2006 emisă de A.R.R. agenția

Dâmbovița ca nelegală și netemeinică.

Prin sentința nr. 219 din 6

noiembrie 2006, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția comercială și de

contencios administrativ și fiscal, a fost admisă acțiunea reclamantei, a fost

anulată decizia emisă de A.R.R. agenția Dâmbovița cu toate efectele asupra

recunoașterii vechimii pe traseu.

Pentru a pronunța această

sentință instanța de fond a reținut că prin decizia atacată a fost retrasă

licența de traseu pentru servicii regulate în trafic național eliberată pentru

operatorul de transport SC A.M.M.L. SRL, invocându-se în considerentele

deciziei nota de constatare din 20 martie 2006 întocmită de A.R.R. agenția

Dâmbovița, notă în baza căreia se reține, în decizie, că s-a procedat și la

retragerea licenței de transport a SC C.D.P.T. SRL.

Din această notă de

constatare rezultă că pentru retragerea licenței de transport a reclamantei au

fost avute în vedere două aspecte: - faptul că din verificarea registrului unic

de evidență a plecărilor și sosirilor, cursa de plecare din autogară la ora 5

15

nu figurează în registru și că autovehiculul cu care se efectua cursa de 6

00

aparține reclamantei SC A.M.M.L. SRL și nu este cuprins în lista de participare

a asociației la licitația de atribuire a traseului respectiv, obligația de a

efectua cursa revenind SC C.D.P.T. SRL.

Din probatorii rezultă că

reclamanta avea licență de execuție pentru traseu transport rutier de persoane,

valabilă până la 30 iunie 2008 și că a efectuat cursele pe traseul Glodeni – Târgoviște

– dus – întors, iar cele reținute în nota de constatare nu pot fi imputate

reclamantei, pentru că acea cursă are plecare la ora 5

15

a fost efectuată de către reclamantă, iar retragerea licenței de traseu nu se

încadrează în cazurile limitativ prevăzute de dispozițiile art. 65 din Ordinul

M.T.C.T. nr. 1987/2005 pentru aprobarea Normelor privind organizarea și

efectuarea transporturilor rutiere, pentru retragerea licenței de traseu.

Nici cea de-a doua abatere

nu poate fi pusă în sarcina reclamantei și nu poate să atragă retragerea

licenței de transport emisă reclamantei, deoarece neefectuarea cursei de către

celălalt operator de transport SC C.D.P.T. SRL atrage răspunderea personală a

acestui din urmă operator și nu a reclamantei.

Reclamantei nu-i poate fi

imputată neefectuarea cursei de către un alt operator de transport din cadrul

asociației din care face parte și reclamanta.

Împotriva acestei sentințe a

declarat recurs A.R.R.

În motivele de recurs se

arată că a fost hotărârea pronunțată cu încălcarea și aplicarea greșită a

legii, motiv de casare prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

Se arată că licența pentru

traseul Glodeni - Târgoviște a fost eliberată urmare a atribuirii electronice

din data de 3 iunie 2005, fiind atribuit A.B., asociație din care făcea parte

reclamanta și SC C.D.P.T. SRL, iar contractul de asociere a avut ca scop

asigurarea numărului necesar de autovehicule active și de rezerve în vederea

efectuării traseului atribuit.

Pentru că asociatul

reclamantei, de la alocarea traseului din 3 iunie 2005 și până la data

constatării nu a efectuat nici o cursă, nu mai sunt îndeplinite condițiile care

au stat la baza eliberării licenței pentru traseu.

Recurenta a învederat

situația că, ulterior anulării licenței reclamantei, traseul Târgoviște -

Glodeni a fost ofertat public în ședința de atribuire din 2 august 2006 fiind

obținut cu 28 de puncte de către operatorul SC G. SRL.

Din acest motiv, operatorul

câștigător a formulat cerere de intervenție în interesul recurentei, legal

timbrată și admisă în principiu la 3 aprilie 2006.

Intimatul – reclamant a

depus la dosar concluzii scrise.

Examinând actele aflate la

dosar, dispozițiile legale incidente în cauză, inclusiv dispozițiile art. 304

1

C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul declarat pentru următoarele

considerente:

La instanța de fond

reclamanta a contestat Decizia nr. 648 din 6 aprilie 2006 emisă de A.R.R. agenția

Dâmbovița, prin care i-a fost retrasă licența de traseu.

Această licență de traseu a

fost atribuită ca urmare a participării reclamantei la atribuirea electronică

din data de 3 iunie 2005.

La această ședință de

atribuire electronică reclamanta nu a participat în nume propriu, în calitate

de operator de transport ci ca membru al A.B.

Această asociație a fost

constituită prin participarea reclamantei și a SC C.D.P.T. SRL București.

În urma ședinței de

licitație electronică, câștigătoare a traseului Glodeni - Târgoviște a fost

declarată A.B.

Între SC A.M.M.L. SRL și SC C.D.P.T.

SRL s-a stabilit turnus-ul curselor pe acest traseu, urmând ca autobuzul

aparținând SC C.D.P.T. SRL să efectueze cursa de 05:30/06:00 – 06:05/06:35, iar

celelalte curse să fie efectuate de SC A.M.M.L. SRL.

În urma verificărilor

efectuate de A.R.R. s-a constatat că SC C.D.P.T. SRL nu a efectuat niciuna

dintre aceste curse de la atribuirea licenței, motiv pentru care i-a fost

retrasă licența de traseu prin Decizia nr. 402 din 19 aprilie 2006 emisă de

A.R.R. agenția Ilfov.

După cum se poate observa,

prin această retragere a licenței de traseu nu mai sunt îndeplinite condițiile

care au fost avute în vedere la momentul atribuirii traseului, pentru că unuia

dintre membrii asociației i-a fost retrasă licența de traseu.

Potrivit art. 65 alin. (1) lit.

g) din Ordinul nr. 1987/2005 al M.T.C.T. pentru aprobarea Normelor privind

organizarea și efectuarea transporturilor rutiere și a activităților conexe

acestora se poate dispune retragerea licenței de traseu când numai sunt

îndeplinite condițiile care au stat la baza eliberării acesteia.

Se constată că hotărârea

instanței de fond este dată cu aplicarea greșită a legii, motiv de casare

prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

Nu poate fi reținută

motivarea instanței de fond care susține că nu ar fi fost încălcate de

reclamantă dispozițiile art. 65 lit. g) din Ordinul M.T.C.T. nr. 1987/2005,

pentru că ea a îndeplinit condițiile care au stat la baza eliberării licenței

de traseu și nu-i poate fi imputată reclamantei neefectuarea cursei de către un

alt operator de transport din cadrul asociației, pentru că, așa cum am arătat

reclamanta nu a participat la atribuirea traseului în nume propriu ci în cadrul

asociației, pentru că numai în acest fel erau îndeplinite condițiile pentru

atribuirea traseului.

Dacă aprecia că deține

capacitatea tehnică și îndeplinea condițiile prevăzute de lege pentru a asigura

transportul pe un anumit traseu, reclamanta avea posibilitatea să participe

singură, la ședința de atribuire și răspundea, în nume propriu, pentru modul de

efectuare al curselor.

Dar, în condițiile în care

atribuirea traseului s-a făcut unei asociații, membrii asociației trebuie să ia

toate măsurile pentru ca repartiția curselor să fie realizată.

Dacă s-ar accepta punctul de

vedere al reclamantei s-ar ajunge în situația în care, în urma atribuirii, s-ar

efectua numai cursele care au rentabilitate maximă, iar cele care duc la

pierderi economice să nu mai fie efectuate (fie în anumite zile ale săptămânii,

fie la anumite ore).

De aceea, va fi admis

recursul, va fi modificată în tot sentința atacată și, pe fond respinsă

acțiunea ca neîntemeiată. Va fi admisă intervenția.

Cererea intervenientei

privind plata cheltuielilor de judecată de către intimata-reclamantă va fi

admisă sub incidența art. 274 alin. (3) C. proc. civ., prin apreciere, numai

pentru suma de 3.500 lei, având în vedere caracterul accesoriu al cererii și gradul

redus de complexitate a ei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de

pârâta A.R.R. București, împotriva sentinței nr. 219 din 6 noiembrie 2006 a Curții de Apel Ploiești, secția comercială și de contencios administrativ și cererea de

intervenție accesorie formulată de SC G.T. SRL Târgoviște, în interesul

recurentei A.R.R. București.

Modifică în tot sentința

atacată și în fond respinge ca neîntemeiată acțiunea reclamantei SC A.M.M.L.

SRL.

Obligă intimata - reclamantă

la plata sumei de 3.500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată stabilite prin

aprecierea conform art. 274 alin. (3) C. proc. civ., către intervenienta SC G.T.

SRL Târgoviște.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 3 aprilie 2007.