ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 542/2007

Asupra recursului de față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea

în contencios administrativ înregistrată inițial la Tribunalul Dâmbovița, apoi la Curtea de Apel Ploiești, prin declinarea competenței materiale

de soluționare a cauzei, reclamanta SC B.T. SRL Târgoviște a solicitat în

contradictoriu cu pârâtele A.R.R. și A.R.R. – A.D., anularea deciziei nr. 605

din 30 martie 2006 emisă de cea de a Ii-a pârâtă, decizie prin care s-a

suspendat pentru o perioadă de o lună o copie conformă pentru transportul

rutier public de persoane a licenței de transport eliberată reclamantei, în

calitate de operator de transport.

În motivarea

acțiunii, reclamanta a arătat că inspectorii A.R.R. au fost în eroare la

întocmirea notei de constatare, care a stat la baza emiterii deciziei nr. 605/2006,

susținând că autobuzul, care a obținut licența de traseu a fost înlocuit cu alt

autobuz, conform adresei înregistrate la A.R.R., dar că autobuzul s-a defectat

la data de 24 martie 2006, fiind luată măsura înlocuirii temporare până la

remedierea defecțiunilor, care efectua în mod legal cursele, conform licenței.

Reclamanta a

mai menționat că acesta este un caz fortuit și că nu sunt aplicabile

dispozițiile art. 63 pct. 12 din Normele privind efectuarea transporturilor

rutiere aprobate prin Ordinul M.T.C.T. nr. 1987/2005, conform cărora,

operatorul de transport are obligația „să anunțe anticipat cursele care nu pot

fi executate din cauza de forță majoră sau din alte cauze, la capetele de

traseu și în limita posibilităților și pe traseu", deoarece din acest text

legal se înțelege faptul că, operatorul trebuie să anunțe călătorii și nu

A.R.R. – A.D., mai ales că defecțiunea s-a constatat la data de 24 martie 2006

(sâmbăta), zi în care agenția nu are program de lucru.

Curtea de Apel

Ploiești, secția comercială și de contencios administrativ, prin sentința nr. 172

din 5 septembrie 2006 a admis acțiunea în contencios administrativ formulată de

reclamanta SC B.T. SRL Târgoviște în contradictoriu cu pârâtele A.R.R. și A.R.R.

– A.D. și în consecință a anulat decizia nr. 605 din 30 martie 2006 emisă de A.R.R.

– A.D.

În motivarea

soluției s-a reținut că, înlocuirea vehiculului, care întrunea un număr de

puncte cel puțin egal cu al celui înlocuit s-a făcut temporar, reclamanta fiind

în imposibilitate de a solicita avizul de înlocuire a vehiculului, fapta

reclamantei neconstituind o abatere gravă, în sensul prevederilor art. II alin.

(2) lit. u) din Normele aprobate prin Ordinul M.T.C.T. nr. 1987/2005.

Împotriva

acestei hotărâri a declarat în termen recurs pârâta A.R.R., criticând-o pentru

nelegalitate, susținând în esență că, decizia nr. 605 din 30 martie 2006 a A.R.R. – A.D. a fost emisă cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 20 alin. (2) din

O.U.G. nr. 109/2005 coroborate cu prevederile art. II alin. (1) din Normele

privind organizarea și efectuarea transporturilor rutiere și activităților

conexe aprobate prin Ordinul M.T.C.T. nr. 1987/2005, reclamanta săvârșind o

abatere gravă de la reglementările legale privind transportul rutier, prin

folosirea la data de 25 martie 2006 a unui vehicul fără avizul A.R.R.

Examinând

sentința atacată în raport cu critica formulată, probele administrate în cauză

și dispozițiile legale incidente pricinii se constată că recursul este

nefondat.

Potrivit

prevederilor art. II alin. (2) lit. u) din Normele privind organizarea și

efectuarea transporturilor rutiere și activităților conexe acestora, aprobate

prin Ordinul M.T.C.T. nr. 1987/2005, copia conformă a licenței de transport se

suspendă în cazul săvârșirii unor abateri grave, respectiv efectuarea

transportului rutier de persoane prin servicii regulate în trafic național cu

alt vehicul decât cel care a participat la ședința de atribuire și a obținut

licența de traseu, sau decât cel cu care acesta a fost înlocuit.

Dispozițiile art.

62 alin. (2) din Normele aprobate prin același Ordin nr. 1987/2005 al M.T.C.T.

prevăd că, în perioada de valabilitate a programului de transport, operatorul

de transport rutier poate înlocui un vehicul care efectuează curse pe un anumit

traseu, numai cu un vehicul care întrunește un număr de puncte cel puțin legal

cu al celui înlocuit, cu avizul A.R.R.

Din conținutul

prevederilor legale menționate rezultă posibilitatea pentru operatorul de

transport de a înlocui un vehicul care efectuează curse pe un anumit traseu, cu

un alt vehicul care întrunește un număr de puncte cel puțin egal cu al celui

înlocuit.

Se retine că,

înlocuirea vehiculului care întrunea un număr de puncte cel puțin egal cu al

celui înlocuit s-a impus temporar, datorită unor defecțiuni intervenite în

seara zilei de 24 spre 25 martie 2006, ziua de 25 martie 2006, fiind zi

nelucrătoare.

În consecință,

constatându-se că sentința atacată este legală și temeinică, se va respinge

recursul ca nefondat, în baza dispozițiilor art. 312 alin. (1) teza a II-a

coroborate cu cele ale art. 20 și 28 din Legea nr. 554/2004.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de A.R.R.,

împotriva sentinței nr. 172 din 5 septembrie 2006 a Curții de Apel Ploiești, secția comercială și de contencios administrativ, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 30 ianuarie 2007.