ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1008/2007

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din

dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la Curtea de Apel Ploiești, reclamanta SC B.T. SRL cu sediul în Târgoviște a chemat în judecată

A.R.R. – A.D., A.R.R. solicitând anularea Deciziei nr. 678 din 19 aprilie 2006

emisă de A.R.R. – A.D. pentru că este nelegală și netemeinică și suspendarea

executării Deciziei nr. 678 din 19 aprilie 2006 emisă de A.R.R. – A.D.

Prin sentința

nr. 196 din 4 octombrie 2006 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția

comercială și de contencios administrativ și fiscal, a fost admisă acțiunea

reclamantei, a fost anulată Decizia nr. 678 din 19 aprilie 2006, emisă de

A.R.R. –A.D. și s-a luat act că reclamanta a renunțat la judecarea cererii de

suspendare a executării Deciziei nr. 678 din 19 aprilie 2006 emisă de A.R.R. –

A.D.

Pentru a

pronunța această sentință Instanța de Fond a reținut că prin Decizia nr. 678

din 19 aprilie 2006, emisă de A.R.R. – A.D., se retrage licența de traseu

pentru servicii regulate în trafic național, eliberată pentru operatorul de

transport SC B.T. SRL, invocându-se în considerentele deciziei nota de

constatare din 29 martie 2006 întocmită de Agenția A.R.R. Dâmbovița, notă în

baza căreia se reține, în decizie, că s-a procedat și la retragerea licenței de

transport a SC C.D.P.T. SRL.

Din această

notă de constatare rezultă că pentru retragerea licenței de transport a

reclamantei au fost avute în vedere două aspecte:

- faptul că

din verificarea registrului unic de evidență a plecărilor și sosirilor, cursa

de plecare din autogara la ora 5,30 nu figurează în registru și că

autovehiculul cu care se efectua cursa de 6,05 aparține reclamantei SC B.T. SRL

Târgoviște și nu este cuprins în lista de participare a asociației la licitația

de atribuire a traseului respectiv, obligația de a efectua cursa revenind SC

C.D.P.T. SRL.

Din

probatorii rezultă că reclamanta avea licență de execuție pentru traseu

transport rutier de persoane, valabilă până la 30 iunie 2008 și că a efectuat

cursele pe traseul Târgoviște - Viforata, dus - întors, iar cele reținute în

nota de constatare nu pot fi imputate reclamantei, pentru că acea cursă, ce are

plecare la ora 5,30, a fost efectuată de către reclamantă, iar retragerea

licenței de traseu nu se încadrează în cazurile limitativ prevăzute de

dispozițiile art. 65 din Ordinul M.T.C.T. nr. 1987/2005 pentru aprobarea

Normelor privind organizarea și efectuarea transporturilor rutiere, pentru

retragerea licenței de traseu.

Nici cea de-a

doua abatere nu poate fi pusă în sarcina reclamantei și nu poate să atragă

retragerea licenței de transport emisă reclamantei, deoarece neefectuarea

cursei de către celălalt operator de transport SC C.D.P.T. SRL atrage

răspunderea personală a acestui din urmă operator și nu a reclamantei.

Reclamantei

nu-i poate fi imputată neefectuarea cursei de către un alt operator de

transport din cadrul asociației din care face parte și reclamanta.

Cu privire la

cererea de suspendare s-a luat act că la data de 4 aprilie 2006 reclamanta a

renunțat la acest capăt de cerere.

Împotriva acestei sentințe a

declarat recurs A.R.R.

În motivele

de recurs se arată că hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea și aplicarea

greșită a legii, motiv de casare prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

Se arată că

licența pentru traseul Târgoviște - Viforata a fost eliberată ca urmare a

atribuirii electronice din data de 3 iunie 2005, fiind atribuit asociației B.,

asociație din care făcea parte reclamanta și SC C.D.P.T. SRL, iar contractul de

asociere a avut ca scop asigurarea numărului necesar de autovehicule active și

de rezerve în vederea efectuării traseului atribuit.

Pentru că

asociatul reclamantei, de la alocarea traseului din 3 iunie 2005 și până la

data constatării nu a efectuat nici o cursă, nu mai sunt îndeplinite condițiile

care au stat la baza eliberării licenței pentru traseu.

Intimatul - reclamant a depus la

dosar concluzii scrise.

Examinând

actele aflate la dosar, dispozițiile legale incidente în cauză, inclusiv

dispozițiile art. 304

1

C. proc. civ., Înalta Curte va admite

recursul declarat pentru următoarele considerente:

La Instanța

de Fond reclamanta a contestat Decizia nr.

678 din 19 aprilie 2006 emisă de A.R.R. – A.D. prin care i-a fost retrasă

licența de traseu.

Această licență de

traseu a fost atribuită ca urmare a participării reclamantei la atribuirea

electronică din data de 3 iunie 2005.

La această ședință de

atribuire electronică reclamanta nu a participat în nume propriu, în calitate

de operator de transport ci ca membru al asociației B.

Această asociație a

fost constituită prin participarea reclamantei și a SC C.D.P.T. SRL București.

În urma ședinței de licitație

electronică, câștigătoare a traseului Târgoviște - Viforata a fost declarată asociația

B.

Între SC B.T. SRL și SC C.D.P.T.

SRL s-a stabilit turnus-ul curselor pe acest traseu, urmând ca autobuzul

aparținând SC C.D.P.T. SRL să efectueze cursa de 05:30/06:00 - 06:05/06:35, iar

celelalte curse să fie efectuate de SC B.T. SRL.

În urma

verificărilor efectuate de A.R.R. s-a constatat că SC C.D.P.T. SRL nu a

efectuat niciuna dintre aceste curse de la atribuirea licenței, motiv pentru

care i-a fost retrasă licența de traseu prin Decizia nr. 402 din 19 aprilie

2006 emisă de A.R.R. – A.I.

După cum se

poate observa, prin această retragere a licenței de traseu nu mai sunt

îndeplinite condițiile care au fost avute în vedere la momentul atribuirii

traseului, pentru că unuia dintre membrii asociației i-a fost retrasă licența

de traseu.

Potrivit art.

65 alin. (1) lit. g) din Ordinul nr. 1987/2005 al M.T.C.T. pentru aprobarea

Normelor privind organizarea și efectuarea transporturilor rutiere și a

activităților conexe acestora se poate dispune retragerea licenței de traseu

când numai sunt îndeplinite condițiile care au stat la baza eliberării

acesteia.

Se constată

că hotărârea Instanței de Fond este dată cu aplicarea greșită a legii, motiv de

casare prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

Nu poate fi

reținută motivarea Instanței de Fond care susține că nu ar fi fost încălcate de

reclamantă dispozițiile art. 65 lit. g) din Ordinul M.T.C.T. nr. 1987/2005,

pentru că ea a îndeplinit condițiile care au stat la baza eliberării licenței

de traseu și nu-i poate fi imputată reclamantei neefectuarea cursei de către un

alt operator de transport din cadrul asociației, pentru că, așa cum am arătat

reclamanta nu a participat la atribuirea traseului în nume propriu ci în cadrul

asociației, pentru că numai în acest fel erau îndeplinite condițiile pentru

atribuirea traseului.

Dacă aprecia

că deține capacitatea tehnică și îndeplinea condițiile prevăzute de lege pentru

a asigura transportul pe un anumit traseu, reclamanta avea posibilitatea să

participe singură, la ședința de atribuire și răspundea, în nume propriu,

pentru modul de efectuare al curselor.

Dar, în condițiile în

care atribuirea traseului s-a făcut unei asociații, membrii asociației trebuie

să ia toate măsurile pentru ca repartiția curselor să fie realizată.

Dacă s-ar accepta punctul de

vedere al reclamantei s-ar ajunge în situația în care, în urma atribuirii, s-ar

efectua numai cursele care au rentabilitate maximă, iar cele care duc la

pierderi economice să nu mai fie efectuate.

De aceea, va

fi admis recursul, va fi casată sentința atacată și, pe fond respinsă acțiunea

ca neîntemeiată.

Soluția Instanței de Fond s-a

referit și la prima abatere din nota de constatare din 29 martie 2006, dar în

motivele de recurs nu se fac critici sub acest aspect.

De altfel, în

Decizia nr. 678 din 19 aprilie 2006 nu se face nici o trimitere la conținutul

primei abateri a notei de constatare din 29 martie 2006.

Pentru

această abatere a fost emisă o altă decizie, Decizia nr. 605 din 30 martie 2006

de către A.R.R.D. care, prin hotărâre judecătorească irevocabilă a fost anulată

(sentința nr. 172 din 5 septembrie 2006 a Curții de Apel Ploiești, secția comercială și de contencios administrativ, irevocabilă prin Decizia nr. 542 din 30

ianuarie 2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția contencios

administrativ și fiscal).

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de

pârâta A.R.R. împotriva sentinței nr. 196 din 4 octombrie 2006, a Curții de Apel Ploiești, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal.

Casează sentința atacată și pe

fond respinge acțiunea reclamantei SC B.T. SRL ca neîntemeiată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 16 februarie 2007.