ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 11.04.2011

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3371/2011

HOTĂRÂRE
11.04.2011
CAMERĂ
civil_1
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3371/2011 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2011)

Examinând conflictul de competență, a reținut

următoarele:

Judecătoria Constanța, secția civilă, prin

sentința civilă nr. 2301 din 29 ianuarie 2010, a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Constanța, excepție ridicată în

procesul privind pe creditoarea SC V. România SA, cu sediul ales în municipiul

Constanța și debitorul U.S. domiciliat în municipiul București, sector nr. 5,

și pe cale de consecință: a declinat competența în favoarea Judecătoriei

Sectorului 5 București.

Pentru a hotărî astfel, Judecătoria

sectorului 5 București a reținut că, în conformitate cu dispozițiile art. 3 C.

proc. civ., cererea se face la instanța domiciliului pârâtului, iar art. 10 C.

proc. civ. prevede că în afară de instanța domiciliului pârâtului, mai sunt

competente următoarele instanțe: 1. în cererile privitoare la executarea,

anularea, rezoluțiunea sau rezilierea unui contract, instanța locului prevăzut

în contract pentru executarea, fie chiar în parte, a obligațiunii; 4. în

cererile privitoare la obligații comerciale, instanța locului unde obligația a

luat naștere sau aceea a locului plății.

Potrivit art. 59 C. com. - orice obligațiune

comercială trebuie să fie executată în locul arătat prin contract, sau în locul

care ar rezulta din natura operațiunii, ori din întreținerea părților

contractante.

Nici în convenția încheiată între părți și

nici pe facturile emise către debitor nu este făcută nici o mențiune expresă cu

privire la banca și contul în care ar urma să fie efectuată plata și, cu atât

mai mult, nu este specificat un cont existent la o bancă din Constanța.

În raport cu aspectele arătate, se reține că

sediul social al creditoarei este în municipiul București iar conform

atributelor sale de identificare, are conturile deschise în aceeași localitate

de sediu.

La rândul său, Judecătoria Sectorului 5

București, a admis excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei

Sectorului 5 București, și pe cale de consecință: a declinat competența de

soluționare a cauzei privind pe creditoarea SC V. România” SA, cu sediul ales în

Constanța, Județul Constanța – la avocat F.O., în contradictoriu cu debitorul U.S.,

cu domiciliu cunoscut în București, sector 5, citat prin afișare la ușa

instanței, în favoarea Judecătoriei Constanța. A constatat ivit conflictul

negativ de competență și sesizează Înalta Curte de Casație și Justiție cu

soluționarea acestuia, după rămânerea irevocabilă a prezentei sentințe.

Pentru a hotărî astfel, Judecătoria

Sectorului 5 București a reținut următoarele:

Potrivit dispozițiilor art. 5 C. proc. civ.

„cererea se face la instanța de domiciliu a pârâtului. Dacă pârâtul are

domiciliu în străinătate sau nu are domiciliu cunoscut, cererea se face la

instanța reședinței sale din țară, iar dacă nu are nici reședință cunoscută, la

instanța domiciliului sau reședinței reclamantului.

Coroborând dovada de îndeplinire a procedurii

de citare existentă la fila nr. 18 a dosarului cu relațiile primite din partea

Consiliului Județean Constanța – Direcția Publică Județeană de Evidență a

Persoanelor Constanța – Serviciul Județean de Evidență a Persoanei, instanța

consideră că la data introducerii cererii, domiciliul și reședința pârâtului

erau necunoscute.

În atare condiții, față de alegerea de

domiciliu efectuată de reclamantă (art. 93 C. proc. civ.) în raza de competență

teritorială a Judecătoriei Constanța, a fost sesizată această din urmă

instanță.

Competentă să soluționeze cauza este

Judecătoria Sectorului nr. 5 București pentru cele ce preced.

Cu privire la competența de soluționare a

cauzei de către Judecătoria Sectorului 5 București se rețin următoarele:

Conform dispozițiilor de procedură din

dreptul intern art. 5 C. proc. civ., cererea se face la instanța domiciliului

pârâtului și art. 10 C. proc. civ., în afară de instanța domiciliului pârâtului

și art. 10 C. proc. civ.; în afară de instanța domiciliului pârâtului, mai sunt

competente următoarele instanțe: 1. în cererile privitoare la executarea,

anularea, rezoluționarea sau rezilierea unui contract, instanța locului

prevăzut în contract, pentru executarea, fie chiar în parte, a obligațiunii; 4.

în cererile privitoare la obligații comerciale, instanța locului unde obligația

a luat naștere sau aceea a locului plății.

Potrivit art. 59 C. com., orice obligațiune

comercială trebuie să fie executată în locul arătat prin contract, sau în locul

care ar rezulta din natura operațiunii, ori din întreținerea părților

contractante.

Nici în convenția încheiată între părți și

nici pe facturile emise către debitor nu este făcută vreo mențiune expresă cu

privire la banca și contul în care ar urma să fie efectuată plata și, cu atât

mai mult, nu este specificat un cont existent la o bancă din Constanța.

În raport de aceste aspecte se reține că

sediul social al creditoarei SC V. România SA este în municipiul București, iar

conform atributelor sale de identificare, are conturile deschise în aceeași

localitate de sediu.

Față de cele reținute, se va stabili

competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 5

București, secția a II-a civilă.

Stabilește competența de

soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 București, secția a

II-a civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 11 aprilie 2011.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2012-02-21
0,95
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 845/2012
civ., coroborat cu dispozițiile art. 12 si 19 C. proc. civ. și față de susținerile creditoarei potrivit cu care ar fi incidente dispozițiile art. 10 pct. 1 C. proc. civ., apreciind că numai în prezența dovezilor privind faptul că convorbiri
ÎCCJ 2011-10-19
0,94
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3204/2011
Asupra conflictului negativ de competență de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Constanța, creditoarea SC C.R.M.T. SA a solicitat emiterea ordonanței cuprinzând s
ÎCCJ 2011-11-02
0,94
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3431/2011
i Sectorului 5 București, prin sentința civilă nr. 7531, pronunțată la data de 10 noiembrie 2010, a admis excepția necompetenței teritoriale a acestei instanțe, invocată din oficiu, și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoar
ÎCCJ 2011-02-04
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 927/2011
faptă mixtă de comerț. Prin urmare, instanța competentă să soluționeze prezentul litigiu este, în mod alternativ: 1) instanța de la domiciliul debitorului, 2) instanța locului unde obligația a luat naștere sau 3) instanța de la locul plății
ÎCCJ 2011-03-24
0,94
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1298/2011
ștere se afla în afara razei acesteia, iar pe de altă parte locul plății nefiind determinat, se aplică regula generală prevăzută de art. 1104 alin. (2) C. civ., competentă devenind astfel instanța de la domiciliul debitorului. Recursul decl
Sursă