Sari la conținut
ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 09.09.2011

ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4001/2011

HOTĂRÂRE
09.09.2011
CAMERĂ
contencios
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4001/2011 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2011)

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin Sentința nr. 246 din 16 noiembrie 2010, Curtea de Apel Ploiești, secția comercială, contencios administrativ și fiscal, a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanta SC R.S.R. SA în contradictoriu cu pârâtele Ministerul Sănătății Publice - Direcția de Sănătate Publică Prahova - Compartimentul Câmpina, Ministerul Sănătății Publice - Autoritatea de Sănătate Publică - Institutul de Sănătate Publică București - Comisia de Experți de Medicina Muncii, Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale - Ministerul Sănătății - Comisia de Experți de Medicina Muncii și pârâta-destinatară a procesului-verbal din 26 iunie 2008 T.F.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta SC R.S.R. SA Prahova, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, fără a depune, însă, și dovada plății taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar corespunzătoare căii de atac exercitate. Înalta Curte constată că, deși conform dovezii de îndeplinire a procedurii de citare recurenta-reclamantă a fost citată cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru în sumă de 2 RON, datorată potrivit art. 11 alin. (1) teza I coroborat cu art. 3 lit. m) din Legea nr. 146/1997, și a timbrului judiciar în valoare de 0,15 RON, aceasta nu și-a îndeplinit această obligație legală, față de dispozițiile art. 20 alin. (1) din Legea nr. 146/1997, potrivit cărora taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat.

Conform prevederilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, „neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii”. Pentru considerentele expuse, Înalta Curte va face aplicarea dispozițiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și ale art. 9 alin. (2) din O.G. nr. 32/1995 și va anula, ca netimbrat, recursul formulat.

D E C I D E Anulează recursul declarat de SC R.S.R. SA Prahova împotriva Sentinței nr. 246 din 16 noiembrie 2010 a Curții de Apel Ploiești, secția comercială, contencios administrativ și fiscal, ca netimbrat. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi 9 septembrie 2011.

§ Citări

Rețeaua de citări a acestei cauze

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2011-03-18
0,95
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1642/2011
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 225 din 27 octombrie 2010, Curtea de Ploiești, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, a admis cererea de suspe
ÎCCJ 2014-11-25
0,94
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4469/2014
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin Sentința nr. 35 din 4 februarie 2013, Curtea de Apel Ploiești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a respins, ca neîntemeiată
ÎCCJ 2011-11-30
0,94
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5772/2011
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea formulată, reclamanta SC D.C. SRL, în contradictoriu cu pârâta A.N.A.F., Direcția Generală a Finanțelor Publice Prahova, în temeiul art. 215
ÎCCJ 2011-03-18
0,94
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1624/2011
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 87 din 8 aprilie 2010, Curtea de Ploiești, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal a respins cererea de revizuir
ÎCCJ 2010-11-04
0,94
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3737/2010
Asupra recursului de față; Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin sentința nr. 85 de la 17 februarie 2010, Tribunalul Prahova a admis excepția prematuri tații cererii invocate de pârâte și a respins acțiu
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă