ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3737/2010

Asupra recursului de față;

Din

examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin

sentința nr. 85 de la 17 februarie 2010, Tribunalul Prahova a admis excepția

prematuri tații cererii invocate de pârâte și a respins acțiunea ca

inadmisibilă, reținând, în esență, că acțiunea introductivă este o acțiune

patrimonială, evaluabilă în bani, astfel încât se impune îndeplinirea

procedurii prealabile prevăzute de art. 720

1

C. proc. civ., însă

reclamanta nu a făcut această dovadă.

Curtea de Apel Ploiești, secția comercială și de contencios

administrativ și fiscal, prin decizia nr. 54 de la 10 mai 2010, a anulat ca

netimbrat apelul reclamantei SC L.C. SRL, deoarece aceasta nu a făcut dovada

îndeplinirii obligației de achitare a taxei de timbru stabilite în sarcina sa.

Împotriva acestei decizii, reclamanta SC L.C. SRL a

declarat recurs, solicitând admiterea recursului, desființarea deciziei și

trimiterea cauzei spre rejudecare în apel. Motivele de nelegalitate invocate

sunt prevederile art. 304 pct. 5 și 8 C. proc. civ.

Înalta Curte, luând în examinare cu prioritate, chestiunea

timbrajului, reține că, potrivit art. 1 din Legea nr. 146/1997, cu referire la art.

20 alin. (1) și (2) din aceeași lege, taxele de timbru se depun anticipat sau

până la termenul de judecată stabilit de instanță.

Potrivit prevederilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997

și normelor de aplicare a legii, în cazul în care partea nu achită taxa

judiciară de timbru, cererea va fi anulată ca netimbrată.

În

speță, recurenta a fost citată cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru

și timbrului judiciar, potrivit dovezii aflate la dosarul cauzei (fila 7 dosar

Î.C.C.J.), iar, până la termenul de judecată stabilit pentru soluționarea

recursului, nu a depus dovada achitării taxei de timbru și a timbrului judiciar

în cuantumul stabilit.

Constatând că recursul nu a fost timbrat anticipat și nici

până la termenul stabilit de Înalta Curte, 4 noiembrie 2010, pentru când

procedura de citare a fost legal îndeplinită, iar în cauză nu operează scutirea

legală de obligația timbrării, Înalta Curte urmează să dea eficiență

dispozițiilor art. 20 alin. (1) și (3) din Legea nr. 146/1997, respectiv ale art.

35 alin. (1) și (5) din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 146/1997,

cu referire la art. 9 din O.G nr. 32/1995 modificată și să dispună anularea ca

netimbrat a recursului declarat de reclamantă.

Față de considerentele expuse, în baza art. 312 alin. (1)

C. proc. civ., Înalta Curte va anula ca netimbrat recursul declarat de

reclamanta SC L.C. SRL Sinaia împotriva deciziei nr. 54 din 10 mai 2010 a

Curții de Apel Ploiești, secția comercială, de contencios administrativ și

fiscal.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

D E C

I D E

Anulează

recursul declarat de reclamanta SC L.C. SRL Sinaia împotriva deciziei nr. 54

din 10 mai 2010 a Curții de Apel Ploiești, secția comercială, de contencios

administrativ și fiscal ca netimbrat.

Irevocabilă.

Pronunțată

în ședință publică, astăzi, 4 noiembrie 2010.