ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 09.06.2011

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2273/2011

HOTĂRÂRE
09.06.2011
CAMERĂ
civil_2
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2273/2011 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2011)

Asupra recursului de față;

Din examinarea actelor și lucrărilor

dosarului, constată următoarele:

Prin cererea introdusă la Tribunalul

București, reclamantele SC P.F. SRL Ploiești și B.C. au solicitat obligarea

pârâtei la comunicarea unor documente și la plata unor despăgubiri în valoare

de 3.600 de lei.

Tribunalul București - Secția a Vi-a

Comercială prin sentința comercială nr. 8667 din 14 septembrie 2010 a admis

excepția

netimbrării cererii invocată din

oficiu și a anulat cererea de chemare în

judecată formulată de

reclamantele SC P.F. SRL Ploiești și B.C.

Curtea de Apel

București - Secția a V-a Comercială prin Decizia

comercială nr. 14 din 20 ianuarie 2011 a respins ca

nefondat apelul formulat de reclamante.

Reclamanta SC P.F.

SRL Ploiești a formulat recurs

împotriva deciziei Curții de Apel București - Secția a

V-a Comercială,

invocând

dispozițiile art. 304 pct. 3 C. proc. civ., susținând în

esență, că nu a fost stabilită corect natura

cauzei, competența revenind

secției de contencios administrativ, nu

secției comerciale.

Recursul este

insuficient timbrat.

Pentru termenul de astăzi

recurenta-reclamantă a fost citată cu mențiunea achitării taxei judiciare de

timbru în cuantum de 4 lei și a timbrului judiciar în valoare de 0,15 lei

conform dovezii de îndeplinire a procedurii de citare aflate la fila7 dosar de

recurs.

Înalta Curte, luând în examinare cu

prioritate, chestiunea timbrajului, reține că, potrivit art. l din Legea nr. 146/1997,

cu referire

la art. 20 alin. (1) și (2) din

aceeași lege, taxele de timbru se depun anticipat sau până la termenul de

judecată stabilit de instanță.

Potrivit prevederilor art. 20 alin.

(3) din Legea nr. 146/1997 și normelor de aplicare a legii, în cazul în care

partea nu achită taxa judiciară de timbru, cererea va fi anulată ca netimbrată.

În speță, se

reține că recurenții-pârâți au depus la dosarul cauzei,

dovada achitării taxei judiciare de

timbru în cuantum de 4 lei și deși au fost citați cu mențiunea depunerii

timbrului judiciar în valoare de 0,15 lei, nu s-au conformat acestei obligații.

Constatând că

recursul nu a fost timbrat anticipat și nici până la

termenul stabilit de înalta Curte, 9

iunie 2011, pentru când procedura de citare a fost legal îndeplinită, că în cauza

nu operează scutirea legală de la obligația satisfacerii taxei de timbru,

înalta Curte urmează să dea eficiență dispozițiilor art. 20 alin. (1) și (3)

din Legea nr. 146/1997, respectiv ale art. 35 alin. (1) și (5) din Normele

metodologice de aplicare a Legii nr. 146/1997, cu referire la art. 9 din O.G nr.

32/1995 modificate, și să dispună anularea ca insuficient timbrat a recursului

declarat de reclamata SC P.F. SRL Ploiești.

Anulează ca insuficient timbrat

recursul declarat de reclamata

Ploiești împotriva Deciziei comerciale nr. 14

din 20 ianuarie 2011

pronunțate de Curtea de Apel București - Secția a V-a Comercială.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi, 9 iunie 2011.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2011-06-09
0,97
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2271/2011
va actualiza cu rata inflației pentru perioada cuprinsă între data pronunțării hotărârii și data efectuării plății; a obligat pârâta la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 12.246,54 lei către reclamantă, reprezentând taxă judiciară d
ÎCCJ 2010-10-05
0,96
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3121/2010
Asupra recursului de față; Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin decizia nr. 562 din 29 martie 2010, Curtea de Apel Ploiești, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, a anulat ca netim
ÎCCJ 2011-06-08
0,96
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2240/2011
Asupra recursului de față; Prin sentința nr. 457 din 20 ianuarie 2010, Tribunalul București a respins cererea reclamantei SC W.S. SRL București, ca nefondată. Prin decizia nr. 522 din 17 decembrie 2010, Curtea de Apel București a respins, c
ÎCCJ 2010-11-04
0,96
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3737/2010
Asupra recursului de față; Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin sentința nr. 85 de la 17 februarie 2010, Tribunalul Prahova a admis excepția prematuri tații cererii invocate de pârâte și a respins acțiu
ÎCCJ 2011-05-25
0,96
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2046/2011
Asupra recursului de față; Din actele și lucrările dosarului, se constată următoarele: Prin sentința comercială nr. 6505 din 28 aprilie 2009, Tribunalul București a admis cererea principală formulată de reclamanta U.P.B., a dispus evacuarea
Sursă