ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 8694/2011

Asupra cauzei de față, constată următoarele: La data de 08 noiembrie 2011, petentul R.N. a formulat cerere de completare a hotărârii, respectiv a Deciziei nr. 7606 din 28 octombrie 2011 pronunțată în recurs de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I a civilă, cu privire la cheltuielile de judecată solicitate de petent. În motivarea cererii s-a arătat că R.N. a solicitat instanței atât prin cererea de recurs formulată, cât și prin concluziile orale ale apărătorului de la termenul de judecată din data de 28 octombrie 2011, obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată, sens în care a depus la dosar chitanțele ce atestă plata onorariului avocațial. Având în vedere faptul că, după cum rezultă din minuta Deciziei nr. 7606 din 28 octombrie 2011, instanța a omis să se pronunțe asupra cererii sale cu privire la plata cheltuielilor de judecată, petentul solicită completarea hotărârii cu privire la această cerere accesorie, rămasă nesoluționată.

Apreciază că este îndreptățit la recuperarea cheltuielilor de judecată, cu atât mai mult cu cât nu a căzut în pretenții, calea de atac promovată de el fiind admisă în raport de un anumit intimat în cauză, respectiv față de Primăria Municipiului Târgu Jiu. Analizând cererea formulată, Înalta Curte va face aplicarea art. 281 2 C. proc. civ. potrivit cu care ”Dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în fond după casarea cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare”.

Înalta Curte constată că, într-adevăr, s-a solicitat de către petent plata de cheltuieli de judecată, iar instanța trebuia să se pronunțe asupra acestei cereri având în vedere că în recurs petentul a avut calitatea de recurent, iar recursul său a fost admis, fiind modificată decizia din apel, a admis apelul declarat de către petent, schimbată în parte sentința primei instanțe în sensul admiterii în parte a acțiunii, constatându-se dreptul petentului, în calitate de reclamant, numai în contradictoriu cu Primăria Municipiului Târgu Jiu, la măsuri reparatorii prin echivalent pentru suprafața de 119,90 mp în condițiile Titlului VII din Legea nr. 247/2005. Prin urmare, în temeiul art. 274 alin. (1) C. proc.

civ., recurentul era îndreptățit la restituirea cheltuielilor de judecată pe care le-a solicitat, acestea urmând a fi plătite de partea care a căzut în pretenții, adică de către Primăria Municipiului Târgu Jiu. Cuantumul acestor cheltuieli de judecată a fost dovedit cu chitanța existență la dosar, în sumă de 1.000 RON, astfel încât, în temeiul art. 281 2 coroborat cu 274 alin. (1) C. proc. civ., cererea de completare a dispozitivului Deciziei civile nr. 7606 din 28 octombrie 2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, urmează a fi admisă și obligată intimata Primăria Municipiului Târgu Jiu la 1.000 RON cheltuieli de judecată reduse către reclamantul R.N.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite cererea de completare a dispozitivului Deciziei civile nr. 7606 din 28 octombrie 2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, formulată de petentul R.N. Obligă intimata Primăria Municipiului Târgu Jiu la 1.000 RON cheltuieli de judecată reduse către reclamantul R.N. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică astăzi, 09 decembrie 2011.