ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 8694/2011

Asupra cauzei de

față, constată următoarele:

La data de 08 noiembrie 2011, petentul R.N. a

formulat cerere de completare a hotărârii, respectiv a Deciziei nr. 7606 din 28

octombrie 2011 pronunțată în recurs de Înalta Curte de Casație și Justiție,

secția I a civilă, cu privire la cheltuielile de judecată solicitate de petent.

În motivarea cererii

s-a arătat că R.N. a solicitat instanței atât prin cererea de recurs formulată,

cât și prin concluziile orale ale apărătorului de la termenul de judecată din

data de 28 octombrie 2011, obligarea intimaților la plata cheltuielilor de

judecată, sens în care a depus la dosar chitanțele ce atestă plata onorariului

avocațial.

Având în vedere

faptul că, după cum rezultă din minuta Deciziei nr. 7606 din 28 octombrie 2011,

instanța a omis să se pronunțe asupra cererii sale cu privire la plata

cheltuielilor de judecată, petentul solicită completarea hotărârii cu privire

la această cerere accesorie, rămasă nesoluționată.

Apreciază că este

îndreptățit la recuperarea cheltuielilor de judecată, cu atât mai mult cu cât

nu a căzut în pretenții, calea de atac promovată de el fiind admisă în raport

de un anumit intimat în cauză, respectiv față de Primăria Municipiului Târgu

Jiu.

Analizând cererea

formulată, Înalta Curte va face aplicarea art. 281

2

C. proc. civ.

potrivit cu care ”Dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe

asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri

conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen

în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri,

iar în cazul hotărârilor date în fond după casarea cu reținere, în termen de 15

zile de la pronunțare”.

Înalta Curte constată că, într-adevăr, s-a solicitat

de către petent plata de cheltuieli de judecată, iar instanța trebuia să se

pronunțe asupra acestei cereri având în vedere că în recurs petentul a avut

calitatea de recurent, iar recursul său a fost admis, fiind modificată decizia

din apel, a admis apelul declarat de către petent, schimbată în parte sentința

primei instanțe în sensul admiterii în parte a acțiunii, constatându-se dreptul

petentului, în calitate de reclamant, numai în contradictoriu cu Primăria

Municipiului Târgu Jiu, la măsuri reparatorii prin echivalent pentru suprafața

de 119,90 mp în condițiile Titlului VII din Legea nr. 247/2005.

Prin urmare, în

temeiul art. 274 alin. (1) C. proc. civ., recurentul era îndreptățit la

restituirea cheltuielilor de judecată pe care le-a solicitat, acestea urmând a

fi plătite de partea care a căzut în pretenții, adică de către Primăria

Municipiului Târgu Jiu.

Cuantumul acestor

cheltuieli de judecată a fost dovedit cu chitanța existență la dosar, în sumă

de 1.000 RON, astfel încât, în temeiul art. 281

2

coroborat cu 274

alin. (1) C. proc. civ., cererea de completare a dispozitivului Deciziei civile

nr. 7606 din 28 octombrie 2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I

civilă, urmează a fi admisă și obligată intimata Primăria Municipiului Târgu

Jiu la 1.000 RON cheltuieli de judecată reduse către reclamantul R.N.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite cererea de

completare a dispozitivului Deciziei civile nr. 7606 din 28 octombrie 2011 a

Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, formulată de petentul

R.N.

Obligă intimata

Primăria Municipiului Târgu Jiu la 1.000 RON cheltuieli de judecată reduse

către reclamantul R.N.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică astăzi, 09 decembrie 2011.