ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 588/2011

Asupra recursului de față,

Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat

următoarele:

Prin decizia nr. 669 din 17 martie 2010 a Curții de Apel Craiova a fost respinsă contestația în anulare formulată de P.D.G.V. prin

procurator P.D.N. împotriva deciziei nr. 396 din 28 ianuarie 2009 pronunțată de

Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. 4155/101/2008.

Pentru a pronunța această hotărâre,

instanța de fond a reținut că prin decizia nr. 396 din 28 ianuarie 2009

pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. 4155/101/2008 a fost

respins recursul declarat de reclamanta P.D.G.V., în contradictoriu cu pârâții Primarul

comunei Burila Mare, Șeful de Post al Poliției comunei Burila Mare, C.S. și

Inspectoratul Județean de Poliție al Județului Mehedinți.

Împotriva acestei decizii a declarat

contestație în anulare P.D.G.V. invocând în drept incidența dispozițiilor art. 317

alin. (2) , art. 318 alin. (1) și art. 319 alin. (1), (2) C. proc. civ.

Examinând contestația prin prisma

dispozițiilor legale incidente și a motivelor invocate instanța, sesizată cu

contestația în anulare formulată, a reținut

că numai motivele

invocate privind eroarea materială și omisiunea cercetării unui motiv de casare

se încadrează formal în cele strict și limitativ prevăzute de textele de lege

menționate.

Instanța a reținut

că nu au fost precizate de contestatoare în concret erorile materiale existente

și nu face referire asupra căror date poartă această eroare concluzionând că nu

se invocă o greșeală materială în sensul avut în vedere de legiuitor.

În ce privește

omisiunea de a cerceta un motiv de casare, instanța constată că nu se

identifică concret motivul necercetat, făcându-se trimitere la criticile anterioare

din contestație ce au caracter general.

Împotriva acestei hotărâri a

declarat recurs reclamanta, criticând soluția instanței ca netemeinică și

nelegală.

Recurenta a arătat că motivele de

recurs privesc în principal lipsa de procedură din dosar, a invocat excepția de

netimbrare și excepția lipsei de interes, precizând că instanțele nu au avut un

rol activ în soluționarea cauzei, căci nu au dispus probe suficiente și

complete pentru stabilirea unei situații de fapt și de drept reale.

Înalta Curte sesizată cu cererea de

recurs de față și procedând la verificarea acesteia a constatat faptul că

recursul este inadmisibil, pentru considerentele ce vor fi arătate în

continuare.

În conformitate cu dispozițiile art.

125 alin. (3) și art. 128 din Constituție, competența și procedura de judecată

sunt stabilite de lege, iar împotriva hotărârilor judecătorești, părțile

interesate și Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condițiile

legii.

În conformitate cu dispozițiile

Codului de procedură civilă, în prezent sunt instituționalizate mai multe căi

de atac a hotărârilor judecătorești, și anume, apelul, recursul, contestația în

anulare, revizuirea și recursul în interesul legii.

Codul de procedură civilă

reglementează în Titlul V - Capitolul I, recursul (art. 299-316), cale

extraordinară de atac, iar în art. 299 se precizează ce hotărâri sunt supuse

recursului.

Conform dispozițiilor art. 299 alin.

(1) C. proc. civ. hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum

și, în condițiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate

jurisdicțională sunt supuse recursului.

Înalta Curte, văzând actele și

lucrările dosarului, a constatat că hotărârea atacată cu recurs a fost

pronunțată într-o contestație în anulare, irevocabilă, întrucât a fost

formulată împotriva unei hotărâri pronunțate în recurs.

Văzând și dispozițiile art. 320

alin. (3) C. proc. civ., în conformitate cu care hotărârea dată în contestație

este supusă acelorași căi de atac ca și hotărârea atacată, Înalta Curte va

respinge recursul declarat, ca inadmisibil, în temeiul dispozițiilor art. 312 C.

proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de P.D.G.V.

prin procurator P.D.N. împotriva deciziei nr. 669 din 17 martie 2010 a Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal ca inadmisibil.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 2 februarie 2011.