ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4399/2006

Examinând recursurile de față

constată:

Prin sentința penală nr. 67 din 16

februarie 2006 pronunțată de Tribunalul Argeș, secția penală, au fost

condamnați următorii inculpați:

1. J.C.F.

după cum urmează:

- un an închisoare, pentru

săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 25 din Legea nr. 365/2002;

- 3 ani închisoare și 3 ani

interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pentru

săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 24 alin. (1) și (2) din Legea nr. 365/2002

cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- un an închisoare, pentru

săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 24 alin. (1) din Legea nr. 161/2003

cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 33, 34 și 35 C. pen.,

contopește pedepsele și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani

închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit.

a) și b) C. pen.

după cum urmează:

- 3 ani închisoare și 3 ani

interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pentru

săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 26 raportat la art. 24 alin. (1) și (2)

din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- un an închisoare, pentru

săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 26 raportat la art. 24 alin. (1) din

Legea nr. 161/2003, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 33, 34 și 35 C. pen.,

s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și 3 ani

interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

În baza art. 350 alin. (1) C. proc.

pen., s-a menținut starea de arest a inculpaților.

Conform art. 88 C. pen., s-a dedus

din pedepsele principale aplicate, perioadele de reținere și arestare

preventivă, de la 8 septembrie 2005 la zi pentru fiecare inculpat.

S-a constatat că partea civilă R.B. nu

s-a constituit parte civilă.

În baza art. 118 lit. a) și b) C.

pen., s-au confiscat de la inculpați 64 carduri contrafăcute și cutia MSR-ului

206 cu instrucțiunile acestuia.

Conform art. 192 alin. (2) C. proc.

pen., fiecare inculpat a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către

stat.

În fapt s-au reținut următoarele:

În luna noiembrie 2004, inculpații

au venit în București din municipiul Bistrița Năsăud.

Inculpații și-au adus în locuință

calculatoare pe care, la data de 26 noiembrie 2004 le-au conectat la Internet.

Inculpații au hotărât să continue

activitatea de falsificare de carduri pe care au desfășurat-o în Bistrița Năsăud

și pentru care au fost trimiși în judecată prin rechizitoriul 19 B/P/2004 din

12 mai 2005 al D.I.I.C.O.T. – Biroul Teritorial Bistrița Năsăud.

În acest scop inculpatul J.C.F. a

achiziționat, de la o persoană rămasă neidentificată, un echipament electronic

MSR 206 și suporturi plastificate cu bandă magnetică (blank-uri).

Cu ajutorul calculatorului

inculpatul J.C.F. a obținut adrese de e-mail pe care a trimis mesaje false

imitând paginile oficiale ale site-urilor prin care se efectuează diverse plăți

și alte tranzacții oficiale prin Internet.

Unele dintre persoanele cărora

inculpatul le-a transmis mesaje în condițiile menționate, i-au trimis date

confidențiale ale conturilor de card, respectiv numărul de card, codul PIN,

date personale de identificare și codul de siguranță.

Ulterior, cu ajutorul MSR-ului

conectat la calculator și al unui program specializat în prelucrarea de date,

inculpatul copia numerele de card și celelalte date pe blank-uri după care le

trecea prin fanta specială a MSR-ului.

Cu cardurile astfel falsificate

inculpații mergeau la diferite bancomate și retrăgeau diferite sume de bani.

S-a reținut că activitatea

infracțională a inculpaților s-a derulat de la sfârșitul lunii noiembrie 2004

până, în seara zilei de 8 septembrie 2005, când au fost surprinși în flagrant

în municipiul Pitești efectuând operațiuni cu carduri falsificate.

Asupra inculpatului J.C.F. s-a

găsit, cu această ocazie, o listă, extrasă de pe Internet, cu adresele

bancomatelor din Pitești.

De asemenea, asupra inculpaților, au

fost găsite 62 de carduri contrafăcute, două chei tip yală având lipite

etichete cu inscripție „caseta 0610” și respectiv „0510”.

Două dintre cardurile contrafăcute s-au

blocat în ATM-urile băncilor și au fost predate de acestea organelor de anchetă.

A doua zi după prinderea

inculpaților, martorii M.M., N.M. și C.V. au luat lucrurile inculpaților din

apartamentul din București și le-au transportat la domiciliul inculpatului J.C.F.

din Zimnicea și la Alexandria.

J.S., sora inculpatului, le-a cerut

martorilor să-i aducă unitățile calculatoarelor cărora le-au distrus hard-urile

pe care le-au aruncat în albia unui pârâu din localitatea Smârdioasa.

Unitățile de calculator, fără

hard-uri au rămas în autoturismul martorului C.V. și au fost predate organelor

de anchetă.

Conform rapoartelor de constatare

tehnico-științifică întocmite de I.T.A. București, cardurile falsificate sunt

rezultatul unei operațiuni de clonare a cardurilor bancare, fiind confecționate

artizanal, folosindu-se în acest scop carduri magnetice blank sau carduri

magnetice destinate altor utilizări, pe banda magnetică a acestora fiind

înscrise, cu un cititor-inscriptor MSR206 și cu ajutorul unui aplicații software

de tip 206 DDx31, sau cu echivalențe ale acestora, date în format similar cu

cele scrise pe carduri de tip bancar.

S-a reținut că, în drept, faptele inculpatului

J.C.F. de a deține fără drept echipamente în vederea falsificării

instrumentelor de plată electronică, de a falsifica astfel de instrumente și de

a le deține și a le pune în circulație, precum și de a accesa fără drept

sistemele informatice ale R.B. la diverse intervale de timp, dar în baza

aceleiași rezoluții infracționale, întrunesc elementele constitutive ale

infracțiunilor prevăzute de art. 24 alin. (1) și (2) din Legea nr. 365/2002 cu

aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 25 din același act normativ și ale art.

42 alin. (1) din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În sarcina inculpatului C.Șt., care

l-a ajutat pe celălalt inculpat să falsifice instrumente de plată electronică

și care a pus în circulație, la diferite intervale de timp, dar în baza

aceleiași rezoluții infracționale, astfel de instrumente de plată falsificate

și care l-a ajutat pe celălalt inculpat să acceseze fără drept sistemele

informatice ale părții vătămate, s-a reținut comiterea infracțiunilor prevăzute

de art. 26 C. pen., raportat la art. 24 alin. (1) și (2) din Legea nr. 365/2002

cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., și ale art. 26 C. pen., raportat la art.

42 alin. (1) din Legea nr. 161/2003, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

La individualizarea pedepselor instanța

a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 C. pen., gravitatea faptelor,

pericolul social al acestora, precum și elementele ce caracterizează persoana

inculpaților, care la data comiterii faptelor erau studenți, nu au antecedente,

au recunoscut în fața instanței faptele comise.

S-a apreciat că nu se justifică reținerea

unor circumstanțe atenuante în favoarea inculpaților.

Inculpații au declarat apel împotriva

sentinței, pe care au criticat-o pentru netemeinicie sub aspectul

individualizării pedepsei apreciată ca fiind prea aspră în raport de pericolul

social al faptelor săvârșite și de datele personale ce îi caracterizează.

Curtea de Apel Pitești, secția penală,

prin decizia penală nr. 63/ A din 13 aprilie 2006, a respins, ca nefondate,

apelurile inculpaților, a menținut starea de arest a acestora, a dedus la zi durata

arestării preventive și a obligat pe fiecare apelant la plata cheltuielilor

judiciare către stat.

Instanța de apel a reținut că

situația de fapt, vinovăția inculpaților și încadrarea juridică au fost corect

stabilite, iar pedepsele au fost just individualizate, dându-se eficiență

tuturor criteriilor prevăzute de art. 72 C. pen.

S-a apreciat că nu se justifică

reținerea unor circumstanțe atenuante judiciare în favoarea inculpaților.

Inculpații au declarat recurs, pe

care l-au întemeiat pe dispozițiile art. 385

9

alin. (1) pct. 14 C.

proc. pen., solicitând reținerea de circumstanțe atenuante conform art. 74 C.

pen., având în vedere conduita bună a inculpaților anterior comiterii faptelor,

împrejurarea că sunt infractori primari, iar în faza de cercetare judecătorească

au recunoscut și au regretat faptele.

S-a mai solicitat suspendarea executării

pedepsei sub supraveghere conform art. 86

1

C. pen.

Recursurile nu sunt fondate.

Simplul fapt că inculpații nu au

antecedente penale și că în fața instanței au recunoscut comiterea faptelor nu

justifică reținerea în favoarea acestora a circumstanțelor atenuante conform art.

74 C. pen., cu consecința reducerii pedepselor sub limita minimă prevăzută de

lege pentru infracțiunile comise.

Nu poate fi ignorat pericolul social

concret deosebit pe care îl prezintă faptele inculpaților, determinat de

modalitatea în care au fost săvârșite și de urmările produse.

Se apreciază, de asemenea, că numai executarea

în regim de detenție este în măsură să asigure realizarea scopului pedepsei

prevăzut de art. 52 C. pen.

Reținând din examinarea cauzei că nu

există nici un motiv de casare care să poată fi luat în considerare din oficiu,

Curtea va respinge recursurile, ca nefondate, conform art. 385

15

pct.

1 lit. b) C. proc. pen.

Se va deduce la zi durata arestării preventive

la zi pentru fiecare inculpat.

Conform art. 192 alin. (2) C. proc.

pen., fiecare recurent va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către

stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații

J.C.F. și C.Șt. împotriva deciziei penale nr. 63/ A din 13 aprilie 2006 a

Curții de Apel Pitești, secția penală.

Deduce din pedepsele aplicate i, timpul reținerii și al

arestării preventive de la 8 septembrie 2005 la 10 iulie 2006.

Obligă recurenții inculpați la plata sumei de câte 120 lei,

cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 10 iulie 2006.