ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1642/2006

Asupra recursurilor de față; În baza lucrărilor de la dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 1263 din 12 octombrie 2005, pronunțată în dosarul nr. 2607/2005, Tribunalul București, secția I penală, în temeiul art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) și c) și alin. (2) C. pen., raportat la art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen., a condamnat pe inculpata D.S.N. la o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare. În fapt, s-a reținut că, în urma denunțului formulat de martorul G.D., inculpata D.S.N. a fost depistată de organele de urmărire penală, la data de 12 aprilie 2005, după ce a vândut martorului I.M.D. 7 doze de heroină, cântărind în total 0,22 gr., contra sumei de 1.000.000 lei, formată din bancnote ale căror serii au fost consemnate într-un proces-verbal de către organele de poliție, în locuința inculpatei găsindu-se și 70 de punguțe în cantitate de 2,27 gr.

heroină, precum și 75 de comprimate de Methadonă, destinate vânzării. Prin decizia penală nr. 990 din 14 decembrie 2005, pronunțată în dosarul nr. 3709/2005, Curtea de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie, a respins, ca nefondate, apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul București și inculpata D.S.N. A dedus prevenția de la 13 aprilie 2005 la zi și a menținut starea de arest a inculpatei. Împotriva deciziei au declarat recursuri Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București și inculpata. Motivul de casare este același: art. 385 9 pct. 14, dar în sensuri diferite. Parchetul consideră că pedeapsa aplicată de instanța de fond și menținută de instanța de apel este neîndestulătoare în raport de infracțiunea săvârșită, de frecvența faptelor inculpatei și de cantitatea mare de droguri găsită la domiciliul ei.

Pe de altă parte, inculpata solicită admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri și reducerea pedepsei aplicate în raport de situația sa familială. Recursurile sunt neîntemeiate și urmează a fi respinse ca atare. Motivul fiind același, Curtea constată că instanța de fond a aplicat, iar cea de apel a menținut o pedeapsă just proporționalizată. Este adevărat că cu ocazia flagrantului organizat a fost surprinsă vânzând 7 doze de heroină, iar în locuința sa s-au găsit alte 70 doze însumând 2,27 grame heroină precum și 75 comprimate de methadonă. Instanța de fond a aplicat circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 alin. (1) lit. a) și c) și alin. (2) C. pen., astfel că a coborât pedeapsa sub minimul special.

S-au avut în vedere, pe de o parte, pericolul social ridicat al faptei, cantitatea relativ mare de droguri vândute și deținute, iar pe de altă parte, conduita anterioară, poziția procesuală constant sinceră, situația sa familială (își întreține singură cei doi minori, după ce a pierdut un imobil ca urmare a nerambursării unui împrumut) atitudinea cooperantă în toate fazele procesului penal ca și lipsa antecedentelor penale. În aceste condiții pedeapsa aplicată reprezintă o judicioasă evaluare a criteriilor prevăzute de art. 72 C. pen. și corespunde scopului coercitiv-educativ prevăzut de art. 52 C. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București și de inculpata D.S.N. împotriva deciziei penale nr. 990/ A din 14 decembrie 2005 a Curții de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie. Deduce din pedeapsa aplicată inculpatei, timpul arestării preventive de la 13 aprilie 2005 la 14 martie 2006. Obligă recurenta inculpată la plata sumei de 220 RON, cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 RON, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 14 martie 2006.