ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1642/2006

Asupra recursurilor de față;

În baza lucrărilor de la dosar,

constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 1263 din 12

octombrie 2005, pronunțată în dosarul nr. 2607/2005, Tribunalul București, secția

I penală, în temeiul art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu

aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) și c) și alin. (2) C. pen., raportat la art.

76 alin. (1) lit. a) C. pen., a condamnat pe inculpata D.S.N. la o pedeapsă de

3 ani și 6 luni închisoare.

În fapt, s-a reținut că, în urma

denunțului formulat de martorul G.D., inculpata D.S.N. a fost depistată de

organele de urmărire penală, la data de 12 aprilie 2005, după ce a vândut

martorului I.M.D. 7 doze de heroină, cântărind în total 0,22 gr., contra sumei

de 1.000.000 lei, formată din bancnote ale căror serii au fost consemnate

într-un proces-verbal de către organele de poliție, în locuința inculpatei găsindu-se

și 70 de punguțe în cantitate de 2,27 gr. heroină, precum și 75 de comprimate

de Methadonă, destinate vânzării.

Prin decizia penală nr. 990 din 14

decembrie 2005, pronunțată în dosarul nr. 3709/2005, Curtea de Apel București, secția

a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie, a respins, ca nefondate,

apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul București și inculpata

D.S.N.

A dedus prevenția de la 13 aprilie

2005 la zi și a menținut starea de arest a inculpatei.

Împotriva deciziei au declarat

recursuri Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București și inculpata.

Motivul de casare este același: art.

385

9

pct. 14, dar în sensuri diferite.

Parchetul consideră că pedeapsa

aplicată de instanța de fond și menținută de instanța de apel este

neîndestulătoare în raport de infracțiunea săvârșită, de frecvența faptelor

inculpatei și de cantitatea mare de droguri găsită la domiciliul ei.

Pe de altă parte, inculpata solicită

admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri și reducerea pedepsei aplicate

în raport de situația sa familială.

Recursurile sunt neîntemeiate și

urmează a fi respinse ca atare.

Motivul fiind același, Curtea

constată că instanța de fond a aplicat, iar cea de apel a menținut o pedeapsă

just proporționalizată.

Este adevărat că cu ocazia

flagrantului organizat a fost surprinsă vânzând 7 doze de heroină, iar în

locuința sa s-au găsit alte 70 doze însumând 2,27 grame heroină precum și 75

comprimate de methadonă.

Instanța de fond a aplicat

circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 alin. (1) lit. a) și c) și alin.

(2) C. pen., astfel că a coborât pedeapsa sub minimul special.

S-au avut în vedere, pe de o parte, pericolul social ridicat al faptei,

cantitatea relativ mare de droguri vândute și deținute, iar pe de altă parte,

conduita anterioară, poziția procesuală constant sinceră, situația sa familială

(își întreține singură cei doi minori, după ce a pierdut un imobil ca urmare a

nerambursării unui împrumut) atitudinea cooperantă în toate fazele procesului

penal ca și lipsa antecedentelor penale.

În aceste condiții pedeapsa aplicată

reprezintă o judicioasă evaluare a criteriilor prevăzute de art. 72 C. pen. și

corespunde scopului coercitiv-educativ prevăzut de art. 52 C. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de Parchetul

de pe lângă Curtea de Apel București și de inculpata D.S.N. împotriva deciziei

penale nr. 990/ A din 14 decembrie 2005 a Curții de Apel București, secția a

II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatei, timpul arestării

preventive de la 13 aprilie 2005 la 14 martie 2006.

Obligă recurenta inculpată la plata

sumei de 220 RON, cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 RON,

reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul

Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 14 martie 2006.