ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 748/2011

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea formulată la data de 12 martie 2009, reclamanta SC A.B.V.I. SRL Holboca, județul Iași a chemat în judecată A.P.D.R.P., solicitând anularea deciziei emisă la 5 februarie 2009 în soluționarea contestației nr. 670 din 10 octombrie 2008 prin care s-a menținut debitul de 926.305,295 lei, plus dobânzile și penalitățile de întârziere aferente și s-a declarat neeligibilă suma aferentă restului din contractul de furnizare utilaje vinificație. În motivarea cererii, reclamanta a învederat că nu sunt întemeiate susținerile din procesul-verbal de constatare încheiat la 24 septembrie 2008 referitoare la conflictul de interese privind atribuirea contractului de achiziție utilaje de vinificație, fiind totodată respectate condițiile privind eligibilitatea și libera concurență în derularea proiectului.

Prin sentința nr. 72 din 15 martie 2010, Curtea de Apel Iași a admis acțiunea și a dispus anularea deciziei nr. 2393 din 5 februarie 2009 și a procesului-verbal încheiat la 24 septembrie 2008, referitoare la proiectul C1 10401512400060 din 10 august 2006. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că prin procesul-verbal contestat s-a concluzionat că au fost încălcate prevederile contractului de finanțare privind derularea proiectului „construcție hală de îmbuteliere pentru vinuri liniștite și dotarea cu echipamente specializate”. Motivul invocat de organele de control l-a constituit faptul că societățile comerciale ofertante aveau acționari comuni și că nu au fost create premisele respectării unui cadru concurențial adecvat, întrucât beneficiarul nu ar fi menționat în cererile de oferte caracteristicile tehnice ale utilajelor de vinificație și îmbuteliere, ce ar fi trebuit cuprinse într-un caiet de sarcini.

Instanța a mai reținut că proiectul tehnic întocmit de beneficiar a fost prezentat în vederea emiterii avizului de principiu, înscris pe care l-a obținut, finanțatorul verificând, anterior semnării contractului de finanțare, atât dosarele de selecție de oferte, cât și proiectul tehnic, stabilind că sunt îndeplinite toate condițiile legale pentru finanțare. S-a mai constatat că investiția a fot finalizată conform proiectului, respectând standardele de calitate și performanță. În acest sens, instanța și-a însușit concluziile expertizei tehnice efectuate în sensul că din punct de vedere tehnic contractul a fost materializat în conformitate cu obiectivele și structura propusă în proiect, funcționează în parametrii ceruți de beneficiar și produce marfă în condiții de piață.

S-a reținut de asemenea, că, pe tot parcursul derulării proiectului, experții pârâtei au verificat stadiul lucrărilor, au cerut și au obținut completarea documentației și au efectuat mai multe tranșe de plată, instanța stabilind reaua-credință a finanțatorului care și-a justificat refuzul de a achita cea de-a treia tranșă a finanțării prin invocarea faptului că ofertantul câștigător provenea din Bulgaria, care în 2006 nu era membru al Uniunii Europene, în condițiile în care o societate comercială românească a câștigat proiectul. Referitor la nemenționarea caracteristicilor tehnice ale utilajelor, instanța a constatat că era imposibil pentru beneficiarul investiției să precizeze parametrii tehnici ai fiecărui subansamblu al liniei de îmbuteliere, întrucât din punct de vedere tehnic echipamentele sunt similare, indiferent de producător.

Împotriva sentinței a declarat recurs A.P.D.R.P., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. Astfel, pârâta a învederat că instanța de fond a procedat la analizarea existenței unui conflict de interese între participanții la licitație cu privire la acționariatul și sediul social comun, deși prin decizia de soluționare a contestației s-a concluzionat că acest aspect reținut în procesul-verbal de constatare nu este real. S-a mai arătat că instanța nu a ținut cont că, prin procedura de achiziții inițiată de reclamantă nu s-a asigurat libera concurență și transparență și nu au fost respectați parametrii de calitate ai echipamentelor și nici eficiența utilizării fondurilor nerambursabile.

Pârâta a precizat că instanța și-a însușit expertiza tehnico-contabilă, deși neregulile semnalate în procesul-verbal vizau domeniul construcțiilor industriale, iar expertul desemnat nu avea competența necesară să se pronunțe asupra cerinței privind caracteristicile tehnice minimale ce trebuiau cuprinse în cererile de ofertă înaintate de beneficiar, respectiv să concluzioneze asupra modului în care acesta a derulat procedura de achiziții. S-a mai învederat că instanța nu a analizat toate aspectele cu privire la neasigurarea de către reclamantă a cadrului concurențial adecvat.

Astfel, s-a arătat că, în urma transmiterii ofertelor, ar fi trebuit reluată procedura de achiziții, în sensul eliminării cerinței privind achiziționarea echipamentelor de vinificație numai de la producători din țări membre ale Uniunii Europene, întrucât doi dintre ofertanți nu au avut cunoștință despre faptul că nu mai trebuia respectată condiția originii producătorului, fiind descalificați datorită prețului ridicat oferit. De asemenea, pârâta a susținut că reclamanta nu a respectat prevederile contractuale privind achizițiile, întrucât în cererile de ofertă nu a precizat specificațiile tehnice pentru procurarea echipamentelor de vinificație și îmbuteliere.

Sub acest aspect, arată pârâta, expertiza a reținut în mod eronat că nu era necesară întocmirea unui caiet de sarcini cu privire la caracteristicile tehnice minimale ale echipamentelor, deși acest lucru era clar prevăzut în contractul de finanțare și cunoscut de comisia de evaluare a ofertelor care astfel a furnizat autorității contractante informații false referitoare la desfășurarea procedurii de achiziții. Pârâta a mai arătat că beneficiarul avea obligația de a prezenta un proiect tehnic care să detalieze și să cuprindă toate specificațiile necesare pentru stabilirea soluției tehnice a unei astfel de investiții, Or, proiectul tehnic depus nu satisface aceste cerințe, lipsind caierul de sarcini au precizarea caracteristicilor minimale ale echipamentelor, ce nu erau specificate nici în cererile de ofertă.

Analizând actele și lucrările dosarului în raport de motivele invocate și de prevederile art. 304 și art. 304 1 C. proc. civ., Curtea va constata că recursul este nefondat, urmând a fi respins ca atare. Astfel, este reală împrejurarea că instanța a analizat și mențiunea din procesul-verbal de constatare privind conflictul de interese între participanții la licitație cu privire la acționariatul și sediul social comun, deși acest aspect fusese lămurit prin decizia de soluționare a contestației care a stabilit că nu a existat un asemenea conflict. Însă această analiză nu influențează soluția pronunțată în cauză, astfel încât nu poate fi reținut ca întemeiat motivul de recurs referitor la conflictul de interese.

Nici susținerea că reclamanta nu ar fi asigurat cadrul concurențial adecvat în momentul derulării procedurii de achiziții nu are suport probator. Astfel, societatea a adresat cereri de oferte unor producători italieni, adresându-se ulterior corespondenților acestora din România și la sugestia cărora a contactat producătorii din Bulgaria, a căror ofertă fiind mai avantajoasă, a fost acceptată, fiind astfel achiziționate unele dintre instalațiile ofertate. Astfel, cum a reținut instanța de fond, echipamentele achiziționate respectau prevederile art. 14 pct. 2, 6 și 7 din Legea nr. 316/001, fiind originare dintr-o țară candidată la Uniunea Europeană și fiind destinate a deveni proprietatea proiectului în momentul încheierii contractului.

Curtea reține și faptul, demonstrat și de expertiza tehnică efectuată în cauză, că elementele tehnice precizate de reclamantă în cererile de ofertă erau suficiente pentru a se putea stabili cerințele minimale de către orice producător de linii de îmbuteliere și vinificație, instalațiile respective având dimensiuni similare, indiferent de producător, astfel încât lipsa proiectului tehnic nu a afectat în niciun mod cadrul concurențial. De menționat că, astfel cum a reținut raportul de expertiză ce a examinat adresele de confirmare ale ofertanților de utilaje, aceștia aveau informații tehnice mai detaliate decât cele cuprinse în cererile de ofertă pentru achiziția de utilaje de vinificație, formulându-și astfel ofertele în cunoștință de cauză.

Astfel cum s-a concluzionat prin raportul de expertiză, lipsa unor informații tehnice din cererile de ofertă și elaborarea ofertelor pe baza informațiilor cuprinse în proiectul tehnic propriu-zis, precum și în documentele însoțitoare - plan de afaceri, studiu de fezabilitate - satisface cerința asigurării unui cadru concurențial adecvat. Reclamanta a prezentat autorității contractante documentația solicitată, care a fost analizată, cheltuielile efectuate în baza contractului nr. 72 din 21 august 2006 fiind declarate eligibile pentru primele tranșe de plată și fiind aprobată cumpărarea instalației de vinificație și de îmbuteliere. De altfel, pe parcursul derulării investiției experții pârâtei au verificat stadiul proiectului, au constatat unele lipsuri și au impus remedierea lor, acceptând completarea documentației, investiția fiind finalizată și aflându-se în funcțiune.

În consecință, Curtea reține că este corectă concluzia instanței de fond în sensul că societatea reclamantă a respectat prevederile contractului încheiat în anul 2006, justificându-se soluția de anulare a actelor administrative atacate. Pentru considerentele expuse mai sus, Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat în cauză.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de A.P.D.R.P. împotriva sentinței civile nr. 72/CA din 15 martie 2010 a Curții de Apel Iași, secția de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 9 februarie 2011.