ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1965/2011
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1965/2011 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2011)
Deliberând, în condițiile art. 256 alin. (1) C.
proc. civ., asupra cererii de față;
Prin cererea
înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de
proprietate intelectuală, la data de 22 martie 2010, petentul O.O.V., în
calitate de recurent-reclamant în dosarul nr. 25105/2/2005, a formulat cerere
privind lămurirea dispozitivului deciziei nr. 7863 din 5 octombrie 2006,
pronunțată în acest dosar de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă
și de proprietate intelectuală.
Se solicită, ca prin
hotărârea ce se va pronunța, să se lămurească înțelesul considerentelor
reținute de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, și anume,
„reactualizarea acestor cheltuieli se va realiza potrivit art. 371
2
alin. (3) C. proc. civ., de către executorul judecătoresc, la data punerii în
executare a hotărârii”, în sensul de a se preciza obligarea pârâtei la plata
dobânzii legale asupra sumelor acordate ca despăgubiri, iar cheltuielile de
judecată ocazionate de susținerea procesului să fie afectate de dobânda legală
și reactualizate pe baza indicilor prețurilor de consum.
Lămurirea acordării
dobânzilor este imperios necesară, întrucât pârâta a refuzat plata prestației
juridice lunare în sumă de 1500 dolari SUA.
În drept, se invocă
art. 281
1
C. proc. civ.
La termenul de
judecată din data de 3 martie 2011, în aplicarea dispozițiilor art. 159
1
din
Legea nr. 202/2010 privind unele măsuri pentru accelerarea soluționării
proceselor, Înalta Curte, din oficiu, a pus în dezbaterea părților excepția
necompetenței materiale a instanței supreme în soluționarea cererii de față.
Analizând această
excepție absolută, Înalta Curte constată că este întemeiată, pentru următoarele
considerente:
Potrivit art. 281
1
alin. (1) C. proc. civ.: „În cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la
înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori acesta
cuprinde dispoziții potrivnice, părțile pot cere instanței care a pronunțat
hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice.”
Prin urmare,
încheierea de lămurire a dispozitivului se supune aceluiași regim juridic ca și
hotărârea pe care o lămurește, iar instanța competentă a se pronunța asupra
unei asemenea cereri este instanța care a pronunțat hotărârea în cauză.
În consecință,
articolul mai sus-menționat cuprinde o normă de competență materială
imperativă, de la care nu se poate deroga, indiferent de motivele cererii
privind lămurirea dispozitivului.
În speță, se solicită
să se lămurească înțelesul precizării făcute de Curtea de Apel București, secția
a IV-a civilă, prin decizia nr. 1135 din 8 iunie 2004 și anume: „reactualizarea
acestor cheltuieli se va realiza potrivit art. 371
2
alin. (3) C.
proc. civ., de către executorul judecătoresc, la data punerii în executare a
hotărârii”, în sensul de a se preciza obligarea pârâtei la plata dobânzii
legale asupra sumelor acordate ca despăgubiri, iar cheltuielile de judecată
ocazionate de susținerea procesului să fie afectate de dobânda legală și
reactualizate pe baza indicilor prețurilor de consum.
În consecință, se
impune ca cererea să fie trimisă curții de apel, competentă a o soluționa.
Având în vedere
aceste considerente de fapt și de drept, Înalta Curte
va declina competența
de soluționare a cererii de lămurire a
deciziei nr. 1135 din 8 iunie 2004
, pronunțată
de
Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă,
formulată de
petentul recurent-reclamant O.O.V., în favoarea acestei instanțe.
ÎNALTA CURTE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Declină competența de
soluționare a cererii formulată de recurentul-reclamant O.O.V. în favoarea
Curții de Apel București.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință
publică, astăzi 03 martie 2011.